Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 148/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
Secția penală
DOSAR NR- - 08.05.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 148/PI
Ședința publică din 27 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 9/P/2009 din 17.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 439/II/2/2009 din 23.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris.
Procurorul pune concluzii de menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, arătând că s-au efectuat verificări preliminare din care a rezultat că infracțiunea de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 alin.1 Cod penal pentru care petentul a solicitat tragerea la răspundere a intimatului, nu a fost săvârșită.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 08.05.2009, petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 9/P/2009 din 17.03.2009 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 439/II/2/2009 din 23.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, arătând că: nu este adevărat că el și fiul său ar fi săpat o groapă pe terenul intimatului; nu este adevărat că el a declarat că el ar fi săpat și nu fiul său; el însuși a chemat organele de poliție să verifice dacă în casa lui se găsesc persoane necunoscute; intimatul este o fire mincinoasă, petentul fiind cercetat la plângerea intimatului pentru violare de domiciliu (fila 2).
La dosar petentul a mai depus copii după rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 9/P/2009 din 17.03.2009 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 439/II/2/2009 din 23.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara (filele 3-6), precum și după rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 118/P/2008 din 19.09.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bozovici (fila 7).
Au fost atașate dosarele nr. 9/P/2009 și nr. 439/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.01.2009, petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara solicitând tragerea la răspundere penală a intimatului judecător de la udecătoria Bozovici sub aspectul săvârșirii infracțiunii de denunț calomnios prev. de art. 259 alin. 1.pen.
În motivarea sesizării se arată că, la data de 03.05.2008, magistratul în cauză a depus o plângere la biroul de poliție din aceeași localitate, prin care a cerut cercetarea sa și a numitului, fiul său, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2.pen. constând în aceea că au intrat într-un imobil al intimatului unde au săpat o groapă și că, de fapt, învinuirea adusă este una mincinoasă.
Prin rezoluția din 17.03.2009 dată în dosarul nr. 9/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. d C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de magistratul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de denunț calomnios prev. de art. 259 alin. 1.pen.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- nu sunt întrunite din punct de vedere subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 259 alin. 1.pen.;
- din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la 03.05.2008, aflat la dosarul nr. 118/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bozovici, rezultă că în curtea imobilului proprietatea intimatului se afla săpată o groapă cu diametrul de 1,5 și adâncimea de 2, precum și că grădina nu era împrejmuită cu gard în partea din față;
- în contextul în care s-a constatat că numitul, tatăl lui, nu recunoaște dreptul de proprietate al intimatului asupra imobilului respectiv iar acuzele aduse de acesta din urmă cu privire la săparea gropii nu au putut fi dovedite cu certitudine, având în vedere și declarația de retragere a plângerii, chiar dacă aceasta nu are forță juridică în cauză, prin rezoluția dată la 18.08.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Bozovicia dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2.pen. pe motiv că fapta nu există;
- această soluție nu atrage însă răspunderea penală a intimatului pentru infracțiunea prev. de art. 259 alin. 1.pen. care a făcut sesizarea pe baza celor constatate de el personal;
- împrejurarea că nu s-au putut administra probe de vinovăție a numiților și nu este de natură a conduce implicit la concluzia săvârșirii infracțiunii de denunț calomnios;
- mai mult, dubiul de nevinovăție care le profită susnumiților îi profită din plin și reclamantului.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin rezoluția nr. 439/II/2/2009 din 23.04.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa arătat că:
- petentul a susținut că intimatul nu este proprietarul imobilului, ci verișoara sa -;
- faptul că martorii audiați nu pot confirma vinovăția numiților și nu este de natură să conducă la concluzia săvârșirii infracțiunii de denunțare calomnioasă.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 08.05.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Astfel, potrivit art. 259 alin. 1.pen. infracțiunea de enunțare calomnioasă constă în învinuirea mincinoasă făcută prin denunț sau plângere, cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de către o anume persoană.
Latura subiectivă a acestei infracțiuni presupune intenția făptuitorului, care trebuie să fi cunoscut caracterul mincinos al învinuirii.
Din materialul probator al cauzei nu rezultă că intimatul ar fi formulat plângerea, împotriva numiților și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, cunoscând că învinuirea adusă ar fi mincinoasă.
Ca atare, procurorul de caz a apreciat în mod corect că în cauză este deplin aplicabil principiul in dubio prop reo, dubiile existente neputând profita decât intimatului, soluția de neîncepere a urmăririi penale dată în baza art. 10 alin. 1 lit. d pr.pen. fiind legală și temeinică.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 9/P/2009 din 17.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 439/II/2/2009 din 23.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (fiul lui și, născut la 14.10.1951 în loc. B jud. C-S, domiciliat în com. B, str. -,-, jud. C-S) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 9/P/2009 din 17.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 439/II/2/2009 din 23.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimat de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
PRESEDINTE, | GREFIER, |
- - | - - |
Red. /01.06.2009
Dact. 3 ex./02.06.2009
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
