Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 15/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 15/PI
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 6.06.2007 dată în dosar nr. 194/P/2007, din 15.06.2007 dată în dosar nr. 255/P/2007 și din 10.09.2007 dată în dosar nr. 751/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește petentul și intimatul -.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondată a plângerii formulate de petent, rezoluțiile atacate fiind legale și temeinice.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 6.06.2007 dată în dosar nr. 194/P/2007, din 15.06.2007 dată în dosar nr. 255/P/2007 și din 10.09.2007 dată în dosar nr. 751/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, acesta exprimându-și nemulțumirea față de activitatea executorului judecătoresc -.
În cauză au fost atașate dosarele nr. 194/P/2007, 255/P/2007, 751/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța din 6 iunie 2007 dată în dosar nr. 194/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc - în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 246.Cod Penal
În motivarea rezoluției, s-a arătat că petentul a sesizat organul de urmărire penală cu privire la faptul că executorul judecătoresc - i-a cauzat cu rea credință o vătămare a intereselor legale, prin îndeplinirea abuzivă a atribuțiilor de serviciu, în sensul că a vândut la licitație un imobil din, proprietatea persoanei vătămate.
S-a constatat că în cauza de față sunt incidente disp. art. 10 lit. f Cod proc.penală, deoarece pentru aceeași faptă intimatul a mai fost cercetat în dosarele nr. 1673/P/2005 și nr. 2094/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
Prin ordonanța din 15.06.2007 dată în dosar nr. 255/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc - cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 și 246 Cod penal.
În motivarea rezoluției s-a arătat că petentul ar fi reclamat faptul că executorul judecătoresc - ar fi pătruns fără drept, la data de 6.09.2006 în imobilul din,-,. 6,. A,. 17, în exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu.
S-a arătat că imobilul în cauză a fost adjudecat de către, iar prin o încheiere a Judecătoriei Caransebeșs -a încuviințat executarea silită și pătrunderea executorului judecătoresc în imobilul respectiv, astfel că activitatea execuțională s-a desfășurat în limite legale, fiind incidente disp. art. 10 lit. a Cod proc.penală.
Împotriva celor două ordonanțe arătate mai sus, a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin rezoluția din 10.09.2007 dată în dosarul nr. 751/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, reținându-se că executorul judecătoresc nu a comis infracțiunile sesizate de petentul.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere petentul, care și-a exprimat nemulțumirea față de situația apartamentului care a fost supus executării silite, activitate execuțională efectuată de executorul judecătoresc -.
Plângerea formulată de petentul este nefondată în ceea ce privește toate ordonanțele și rezoluția criticate.
În ceea ce privește ordonanța dată în dosar nr. 194/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în mod just s-a apreciat că sunt incidente disp. art. 10 lit. f Cod proc.penală, deoarece intimatul a mai fost cercetat pentru aceeași faptă, dându-se soluții de neîncepere a urmăririi penale prin rezoluțiile din dosar nr. 1673/P/2005 și 2094/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, petentul neinvocând elemente noi, care să conducă la o altă soluție.
În ceea ce privește ordonanța din dosarul nr. 255/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța apreciază că sunt incidente disp. art. 10 lit. a Cod proc.penală, deoarece faptele sesizate de către petent, nu există, în condițiile în care activitatea executorului judecătoresc s-a desfășurat legal, cu încuviințarea instanței de judecată.
Ca urmare, și rezoluția Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA dată în dosar nr. 751//2007, de respingere a plângerii împotriva celor două ordonanțe analizate mai sus, este una temeinică și legală, deoarece s-a apreciat că intimatul, executorul judecătoresc -, nu a comis infracțiunile sesizate de către petentul.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 6.06.2007 dată în dosar nr. 194/P/2007, din 15.06.2007 dată în dosar nr. 255/P/2007 și din 10.09.2007 dată în dosar nr. 751/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le va menține ca fiind temeinice și legale.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 6.06.2007 dată în dosar nr. 194/P/2007, din 15.06.2007 dată în dosar nr. 255/P/2007 și din 10.09.2007 dată în dosar nr. 751/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca fiind temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2009.
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky
G -
GREFIER,
- -
Red.Gh./10.02.2009
Tehnored./4 ex./10.02.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 15/PI
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
În baza art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 6.06.2007 dată în dosar nr. 194/P/2007, din 15.06.2007 dată în dosar nr. 255/P/2007 și din 10.09.2007 dată în dosar nr. 751/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca fiind temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2009.
PREȘEDINTE,
ss. indescifrabil
Pentru conformitate cu originalul,
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 15/PI
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
În baza art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 6.06.2007 dată în dosar nr. 194/P/2007, din 15.06.2007 dată în dosar nr. 255/P/2007 și din 10.09.2007 dată în dosar nr. 751/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca fiind temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2009.
PREȘEDINTE,
G -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
