Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 15/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 15
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 28.01.2010
COMPLET FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU reprezentat legal de procuror
&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.1336/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului parchetului pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petent împotriva rezoluției nr.1336/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece din probele administrate nu rezultă date sau indicii din care ă să reiasă comiterea unei infracțiuni.
Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulata de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 29.09.2009 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 1336/P/2009.
În motivarea plângerii adresată instanței, petentul arată în esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului executor judecătoresc apreciind că aceasta și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu cu prilejul punerii în executare silită a sentinței penale nr.11/D din 11.01.2005 pron. de Tribunalul Bacău, favorizând cu știință pe debitorul să nu plătească despăgubirile la care a fost obligat prin hotărârea menționată.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin rezoluția din data de 29.09.2009 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 1336/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art.246 Cp,întrucât fapta nu există.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
La data de 13.07.2009, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost înregistrata plângerea numitului din com. Veche, jud. O, prin care a solicitat efectuarea cercetărilor penale față de dl., întrucât acesta și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu cu ocazia executării silite a sentinței penale nr. 11/D/11.01.2005 a Tribunalului Bacău (dosar de executare silita nr. 103/2006).
Din dosarul de executare nr. 103/2006 a rezultat ca, la data de 5.06.2006, a solicitat executarea silita a sentinței penale nr. 11/D/11.01.2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1925/2004.
Prin sentința penala sus-menționată inc. a fost obligat la plata echivalentului în lei sumei de 5000 Euro părții civile, petentul fiind împuternicit de partea vătămată în acest sens prin procură specială.
Consiliul Local B, ca răspuns la solicitarea executorului judecătoresc indicat că figurează în evidentele fiscale cu un imobil cu o valoare impozabila de 55014,53 RON.
În timpul procedurilor de executare s-a constatat ca prin sentința civila 790/9.11.2006 pronunțata de Judecătoria B în dosarul nr. 1262/2006, s-a luat act de tranzacția civila dintre părțile litigante si cu privire la partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în lotul numitei intrând si imobilul ce ar fi putut face obiectul executării silite.
În aceste condiții, dl. executor judecătoresc nu a avut alta soluție decât să constate îndeplinirea condiției de perimare a dosarului de executare.
Soluția atacată a fost menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.697/II/2/2009 din 13.11.2009, care a respins plângerea formulată de petentul.
Verificând, soluția procurorului de netrimitere in judecata, atacata cu plângere de petentul, Curtea constată că actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
În conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, organele de cercetare penală au obligația, atunci când se invocă încălcarea legii de cei învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, de a verifica susținerile petenților și de efectua o cercetare penală efectivă care să lămurească cauza sub toate aspectele de fapt și drept.
Din examinarea dosarului de urmărire penală, rezultă că organele de cercetare penală au efectuat ocercetare penală efectivă,stabilind întinderea obiectului plângerii, și identificând persoana reclamată în conținutul acesteia.
În mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare, a stabilit că infracțiunea imputate intimatului executor judecătoresc, nu sunt confirmate de actele premergătoare efectuate în cauză.
Actele premergătoare efectuate de către organul de urmărire penală nu susțin afirmațiile petentului referitoare la modalitatea abuzivă de exercitare a atribuțiilor de serviciu de către intimata executor judecătoresc cu prilejul punerii în executare silită a sentinței penale nr.11/D din 11.01.2005 pron. de Tribunalul Bacău.
Analizând criticile invocate,Curtea observă că acestea reprezintă în realitate nemulțumiri ale petentului față de dispozițiile hotărârii judecătorești civile de partaj susmenționate, aflate sub autoritatea lucrului judecat.
În mod just, s-a constatat prin actul procurorului că intimatul executor judecătoresc și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul punerii în executare a dispozițiilor civile din sentința penală nr.11/D din 11.01.2005 pron. de Tribunalul Bacău.
Astfel, intimatul a respectat dispozițiile codului d e procedură civilă în materia executării silite, emițând somație de plată debitorului, solicitând informații Primăriei B referitoare la bunurile proprietatea acestuia și încheind proces verbal de situație unui imobil proprietate codevălmașă.
În atare situație, Curtea în acord cu opinia procurorului, constată că acuzele aduse intimatului sunt nefondate, actele premergătoare efectuate în cursul anchetei, neconținând nici un fel de date referitoare la existența unor acțiuni de favorizare a debitorului comise de către executorul judecătoresc, de natură a-i crea starea de insolvabilitate.
În raport cu aceste aspecte, Curtea observă că intimatul și-a îndeplinit scrupulos îndatoririle sale de serviciu în vederea recuperării creanței de 5000 de euro datorate de debitorul, iar împrejurarea că această sumă nu a putut fi recuperată, se datorează unor cauze total independente de acțiunile sau inacțiunile intimatului întreprinse cu ocazia soluționării dosarului de executare silită nr. 103/2006.
Constatând că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror, este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată în cauză.
Va menține soluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 al.8 lit. a Cpp, respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 29.09.2009 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 1336/P/2009, menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.697/II/2/2009 din 22.10.2009.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petiționarul să plăteasca statului suma de 15o lei, cheltuielile judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi 28.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. AB
Tehnored. /01.02.2010/ 2 ex
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan
