Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 16/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 16
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 28.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru Popescu Elena
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de- procuror
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, dată în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul în stare de arest, lipsă fiinmd intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Instanța învederează petentului că, împotriva aceleiași rezoluții s- mai soluționat plângere, prin sentința penală nr. 1 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-. Față de această situație, întreabă petentul dacă mai insistă în plângerea formulată, care face obiectul prezentei cauze.
Petentul solicită a i se prezenta dosarul pentru verifica dacă a semnat citația pentru termenul de astăzi, în cauza de față.
Instanța respinge cererea petentului deoarece citația a fost restituită de Penitenciarul Bacău cu mențiunea că petentul este în tranzit la Penitenciarul Bacău.
Petentul având cuvântul solicită amânarea cauzei pentru a studia dosarul.
Reprezentantul parchetului lasă la aprecierea instanței cererea formulată de petent.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 278/1 C.P.P. din care rezultă că plângerile împotriva rezoluției procurorului se soluționează în termen de 3o de zile și împrejurarea că împotriva aceleiași rezoluții s-a mai formulat o plângere ce a fost soluționată prin 1 din 2010 a Curții de Apel Bacău, respinge cererea de amânare cauzei pentru studierea dosarului, formulată de petent.
Instanța pune în discuție admisibilitatea plângerii formulată de petent, având în vedere că împotriva aceleiași rezoluții s- mai formulat o plângere de către petent, ce a fost soluționată prin 1/2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-, și acordă cuvântul pe excepție.
Petentul având cuvântul solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja un apărător.
Instanța pentru aspectele mai sus arătate, respinge cererea petentului.
Petentul a refuzat să pună concluzii pe excepția invocată de instanță.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulată de petent, având în vedere că împotriva aceleiași rezoluții s-a mai soluționat o plângere ce a fost soluționată prin 1/2010, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr-.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr-, din data de 29.09.2009, petentul - a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 31.08.2009, dată în dosarul nr.988/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței, petentul a susținut următoarele. "sunt sătul de scris, de cumpărat hârtie, plic, timbru, pix, pastă, de pierdut timpul cu procese, m-am săturat de atâta bătaie de joc din partea "autorităților".
Prin sentința penală nr.2352 din data de 15.12.2009, pronunțată de Judecătoria Bacău, dată fiind funcția deținută de intimatul, în temeiul art.39 Cod procedură penală, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău și în baza art.42 Cod procedură penală, s-a declinat competența soluționării plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată în favoarea Curții de Apel Bacău.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bacău sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău sub nr-, petentul - a formulat plângere aceleași rezoluții a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, respectiv împotriva rezoluției din data de 31.08.2009, dată în dosarul nr.988/P/2009, rezoluție confirmată prin rezoluția nr.655/II/2/2009 din data de 12.10.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
De asemenea împotriva acelorași rezoluții a formulat plângere și în cauza înregistrată sub nr- la Curtea de Apel Bacău.
Prin încheierea din data de 07.01.2010, dată în dosarul nr-, Curtea de Apel Bacăua dispus conexarea cauzei înregistrate sub nr-, la dosarul înregistrat sub nr-.
Curtea de Apel Bacău, prin sentința penală nr.1 din data de 07.01.2010, pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 31.08.2009 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 988/P/2009, menținută prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr.655/II/2/2009 din 12.10.2009.
A fost menținută rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat obligă petentul să plătească statului suma de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut următoarele:
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 31.08.2009 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 988/P/2009.
În susținerea plângerii adresată instanței, petentul critică soluția atacată, apreciind în esență ca actele de cercetare efectuate de organele de anchetă, sunt formale și insuficiente nefiind apte a releva adevărului judiciar cu privire la faptele reclamate de acesta în conținutul plângerii penale formulate.
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău plângerea petentului formulată împotriva aceleiași soluții de netrimitere în judecată, respectiv rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 31.08.2009 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 988/P/2009.
La termenul de judecată 7.01.2010 constatând incidența unui un caz de conexitate, Curtea a dispus reunirea cauzei ce a format obiectul dosarului - la dosarul - cauză ce a fost înregistrtă mai întâi.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 31.08.2009 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 988/P/2009 s-a dispus neînceperea a urmăririi penale față de, comisar de penitenciar, director al Penitenciarului Bacău, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246, 289 și 291.Cod Penal
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
La data de 15.05.2009 petentul -, deținut în Penitenciarul Bacău, face plângere penală împotriva numitului, comisar de penitenciare, directorul Penitenciarului Bacău, pentru faptul că în cadrul atribuțiilor sale de serviciu a săvârșit unele infracțiuni de fals și abuz în serviciu, solicitând cercetarea acestuia pentru infracțiunile de mai sus. Petentul susține că faptele respective ar fi fost comise în legătură cu Decizia nr.C/26789/19.03.2009 care ar fi fost întocmită, semnată și eliberată de către directorul Penitenciarului Bacău și prin care s-a dispus repartizarea deținutului - în regimul închis de la regimul semi-deschis. Mai arată petentul că, datorită acestei decizii a fost mutat la o cameră de fumători, deși dânsul a declarat pe proprie răspundere că este nefumător. în cuprinsul plângerii petentul mai arată și alte aspecte de nelegalitate care ar fi fost săvârșite de cms..
Din verificarea celor semnalate de petent nu s-au confirmat susținerile acestuia. Decizia care a fost luată de către Comisia de la Penitenciarul Bacăua fost luată ca urmare a unui raport de sancționare întocmit de către Comisia de disciplină din cadrul Școlii Naționale de Pregătire a de Penitenciare Tg.Ocna, unde - a fost deținut o perioadă de timp. Nu a rezultat ca sau alte persoane din cadrul Penitenciarului Bacău sau din cadrul Comisiei pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Bacău să fi săvârșit vreo faptă penală din cele pe care acesta le reclamă în plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Propunerea de schimbare a regimului de executare din semi-deschis în închis, conform Legii 275/2006, art.26 al.3 a fost făcută de către Comisia de individualizare a pedepselor privative de libertate de la Tg.Ocna prin raportul nr.S2 -, iar ca urmare a acestei propuneri judecătorul delegat din Tg.Ocna admis sesizarea Comisiei de individualizare și a dispus schimbarea regimului de executare din semi-deschis în închis. La data de 19.03.2009 Penitenciarul Bacăua emis decizia C/26789/19.03.2009 de repartizare în regim închis rămasă definitivă prin necontestare, decizie certificată și de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bacău prin încheierea nr.534/16.07.2009.
Soluția a fost menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău nr.655/II/2/2009 din data de 12.10.2009 care a respins plângerea formulată de petentul -.
Verificând, soluția procurorului de netrimitere in judecata, atacata cu plângere de către petent, instanța constată ca actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
În mod corect procurorul, în urma efectuării în cauză de acte premergătoare a constatat că faptelor imputate intimatului nu există.
Curtea subliniază că,potrivit legii, pentru a se dispune începerea urmăririi penale împotriva unei persoane, este necesar să existe temeiuri suficiente care să conducă la concluzia ca aceasta a comis faptele pentru care este acuzată de către petent.
Examinând lucrările efectuate de organele judiciare în vederea începerii urmăririi penale, instanța observă că acestea nu conțin nici un fel date sau indicii în legătură cu săvârșirea infracțiunilor imputate intimatului de către petentul -.
În ceea ce privește nemulțumirea petentului cu privire la decizia nr.C/26789/19.03.2009 emisă de intimat în calitate de director al Penitenciarului Bacău, prin care s-a dispus repartizarea sa de la regimul semi-deschis la regimul închis, Curtea constatată că decizia menționată a fost luată în urma propunerii Comisiei de individualizare a pedepselor privative de libertate de la Tg.Ocna care a fost admisă de către judecătorul delegat al acestei instituții prin încheierea nr.39 din 10.03.2009.
În atare situație,Curtea constată că în mod just procurorul a apreciat că intimatul și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, decizia de schimbare a regimului de detenție fiind dispusă de către acesta în baza propunerii comisiei de individualizare a pedepselor privative de libertate de la Tg.Ocna, nefiind un act abuziv și discreționar al acestuia.
Calea plângerii prev. de art.278/1 nuC.P.P. a fost instituită de legiuitor pentru a se ocoli sau pentru a fi ignorate căile de atac prevăzute de împotriva unei hotărâri judecătorești greșite și nici nu a fost elaborată pentru determinare la declanșarea abuzivă de litigii penale și nici nu s-a instituit o nouă cale de atac ordinară.
În acest context, nemulțumirea petentului cu privire la modul concret de stabilire regimului de executare a pedepsei trebuie să îmbrace forma căilor de atac în limitele recunoscute de lege,neputând obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva persoanei care a întocmit un act privitor la îndatoririle sale de serviciu.
În speță, petentul - avea posibilitatea legală de a contesta la Judecătoria Onești încheierea nr. 39 din 10.03.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Tg.Ocna, prin care s-a dispus schimbarea regimului de executare a pedepsei cu închisoarea.
Având în vedere că împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 31.08.2009 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 988/P/2009, menținută prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr.655/II/2/2009 din 12.10.2009s-a pronunțat o hotărâre prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției de netrimitere în judecată,o nouă plângere formulată împotriva aceleiași rezoluții urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, conform prevederilor art. 278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
Se impune a arăta că petentul și-a făcut un obicei de a formulat tot felul de plângerii penale, iar după soluționarea acestora de Parchet, acesta, pentru a scăpa de regimul de detenție, prin obligativitatea organelor de deținere de a-l aduce în instanță, formulează împotriva aceleași rezoluții două sau trei plângeri (la unitatea de parchet care a dat ultima soluție, la curtea de apel, sau la judecătorie).
Acest lucru rezultă și cele arătate mai sus. În sensul că împotriva rezoluției din data de 31.08.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăus -au formulat de petent trei plângeri, una înregistrată sub nr-, una înregistrată sub nr- și cea dedusă judecății.
În același fel a procedat și cu următoarele plângeri:
a) împotriva rezoluției nr.191/P/2009, menținută prin rezoluția nr.475/II/2/2009 din data de 08.07.2009; una fiind înregistrată sub nr-, una sub nr- și una înregistrată sub nr-; prin încheierea din data de 03.12.2009, s-a dispus conexarea dosarului - la dosarul nr-, iar prin încheierea din data de 14.01.2010, s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-;
b) împotriva rezoluției nr.765/II/2 din data de 23.11.2009, una fiind înregistrată sub nr- și una înregistrată sub nr-; prin încheierea din data de 07.01.2010, s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-;
c) împotriva rezoluției nr.1308/P/2009 din data de 18.08.2009, menținută prin rezoluția nr.632/II/2/2009 din data de 21.09.2009; una fiind înregistrată sub nr- și una înregistrată sub nr-;prin încheierea din data de 03.12.2009, s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-;
Petentul a mai formulat și alte plângeri împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, printre care și cea care a făcut obiectul dosarului nr-, plângere care a fost respinsă prin sentința penală nr.12 din data de 21.01.2010, pronunțată de Curtea de Apel Bacău.
Din aceleași considerente, de a mai fi adus în instanță, petentul după punerea de instanță în discuție a excepției inadmisibilității plângerii, deși în mod evident, față de faptul că o plângere împotriva acelorași rezoluții fusese respinsă ca nefondată printr-o hotărâre judecătorească, astfel că nu oferea nici o posibilitate de apărare, a solicitat termen pentru a-și angaja avocat, cerere respinsă motivat de instanță pentru aspectele mai sus arătate și a refuzat să pună concluzii.
Acest mod de a proceda al petentului de a refuza să pună concluzii cu privire la plângerea formulată se regăsește și în soluționarea plângerii formulate de petent în cauza care a făcut obiectul dosarului nr-, în care s-a pronunțat sentința penală nr.12 din data de 21.01.2010.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petent.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru toate aceste motive,
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă formulată de petentul -, fiul lui și, născut la data de 08.03.1968, în localitatea O, județul M, CNP -, cu domiciliul în satul, comuna, județul împotriva rezoluției din data de 31.08.2009, dată în dosarul nr.988/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr.655/II/2/2009 din data de 12.10.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
El.
02.02./02.02.2010
Ex.2
Președinte:Pocovnicu Dumitru Popescu ElenaJudecători:Pocovnicu Dumitru Popescu Elena
