Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.14
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
GREFIER- - -
######
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatulG,împotriva sentinței penale nr.9 din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în ședința publică din 21 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.9 / 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 8.11.1968, studii 10 clase, cu antecedente penale. domiciliat în com., sat, jud. N, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 3 și 4 Cod. penal, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a penal - prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 3, 4 și 5. penal, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a penal, în. art. 334. pr. penală, -la pedeapsa de 7( șapte) ani, închisoare.
În temeiul art. 61. penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 678/2002 a Judecătoriei Cluj - N, s-a contopit pedeapsa de 7 ani, închisoare, aplicată în cauză, cu restul rămas neexecutat de 484 zile, închisoare, din pedeapsa anterioară, și s-a aplicat inculpatuluipedeapsa mai grea de 7 ani, închisoare, pedeapsă care va fi executată de inculpat.
În. art. 71 al. 2. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b și c penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În. art. 14. pr. penală raportat la art. 998. civil, s-au admis acțiunile civile astfel cum au fost precizate în prima instanță de fond și în consecință:
A fost obligat inculpatul G să plătească suma de 9.943, 47 lei, în favoarea părții civile " ", cu sediul în municipiul C - N,--86, suma de 12.495 lei, în favoarea părții civile " PADOVA COM"-, cu sediul în municipiul R,-/9, suma de 7.269,49 lei, în favoarea părți civile " "-, cu sediul în Tg. N, str. - -, - apart. 15 și suma de 7.830 lei, în favoarea " "-, cu sediul în com. cel,-, jud. N, toate cu titlu de daune civile contractuale.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În. art. 191. pr. penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 15.000 lei, cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 401/P/2006 din 18.09.2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă agravată, prev. de art. 215 al. 1, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, cauza fiind înregistrată la această instanță cu nr- din 26.09.2006.
În baza probelor care s-au administrat în urmărirea penală, respectiv declarațiile martorilor, coroborate cu înscrisuri constând în contracte comerciale, facturi fiscale, instrumente de plată refuzate la plată în bancă, comunicări ale Registrului Comerțului și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului:
În perioada august - decembrie 2005, acesta a emis singur, sau în participație cu învinuitul, în cadrul firmei " - GRUP INTERNAȚIONAL"-, jud. N, și a firmei " "-, având calitatea de administrator, bilete la ordin și file CEC, care nu au avut acoperire în disponibil bancar, pentru achitarea unor creanțe în valoare totală de 2.238.755.000 lei (în dauna: " PADOVA"-, R, în val. de 231.219.000 lei; a " "-, C N, în val. de 275.400.000 lei; a " "-, Aleșd, în val. de 559.014.400 lei; a " "-, în val. de 300.980.000 lei; a " METALE."-, B, în val. de 349.738.600 lei; a " "-, A, în val. de 417.703.000 lei și a " "-, P N, în val. de 109.700.000 lei.
În drept, în raport cu valoarea totală a prejudiciilor materiale cauzate părților vătămate menționate, s-a reținut că faptele care se rețin în sarcina inculpatului constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1, 3, 4 și 5. penal, cu aplic. art. 37 lit. a penal, inculpatul aflându-se la data faptelor în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza întregului material probator administrat în cauză, în urmărirea penală și în cercetarea judecătorească, prin administrarea nemijlocită a probelor cu martori și audierea inculpatului, astfel cum vor fi analizate în continuare prin coroborare cu înscrisurile comerciale, s-au reținut următoarele împrejurări în cauză:
Conform probelor, la data de 03.08.2005, inculpatul G și învinuitul au înființat "- GRUP INTERNATIONAL", societate care funcționează și în prezent și care are ca obiect de activitate de bază comerțul cu material lemnos și de construcții.
După cum rezultă și din actul constitutiv al societății, cei doi aveau și calitatea de administratori ai acestei societăți (fila 1-vol.2).
Societatea a deschis conturi bancare la Banca Transilvania - Sucursala N, unde specimen de semnătură a avut inculpatul G, care a ridicat carnetele cu file cec și la Bank - Sucursala N, unde specimen de semnătură a avut învinuitul, care a ridicat carnetele cu file cec.(fila 9-vol 2).
La data de 03.08.2005, învinuitul și inculpatul - (rudă cu G) au înființat "- GRUP ", societate care funcționează și în prezent și care are ca obiect de activitate de bază construcții și lucrări de geniu. Din actul constitutiv rezultă că societatea a fost administrată de și -, acesta din urmă susținând că în realitate, de înființarea și administrarea societății s-a ocupat doar. Pe data de 11.11.2005, - s-a retras din societate și din administrare, iar s-a retras și el din administrare, societatea fiind preluată spre administrare în urma cesionării părților sociale de numita din comuna, județul O (fila 93 vol. 2).
Societatea a deschis cont bancar la Banca Transilvania - Sucursala N, unde specimen de semnătură a avut învinuitul, care a ridicat carnetele cu file cec (fila 102 vol.2)
La data de 15.03.1993, numitul și soția sa -, au înființat "", societate care la data de 02.11.2005 și-a schimbat denumirea în " INTERNATIONAL", fiind preluată prin cesionare de inculpatul G și numita, administrator fiind
" INTERNATIONAL" RL. a deschis cont bancar la BCR - Sucursala N, specimen de semnătură având inculpatul G și asociata sa, (fila 133 vol2).
La data de 03.09.2005 între " " Aleșd și " - GRUP INTERNATIONAL", reprezentată de inculpatul Gaf ost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.53/2005, obiectul contractului constituindu-l vânzarea-cumpărarea de plăci de azbociment (fila 59 vol.1).
În art.16 - 17 din contract, se stipulează că plata se va face în numerar, file cec sau ordine de plată, la ridicarea mărfii sau în termen de 30 zile. Contractul a fost semnat și ștampilat la rubrica "cumpărător" de inculpatul G, care a luat cunoștință de clauzele contractuale.
La acest contract a fost întocmită și o anexă semnată și ștampilată de inculpat. Pentru ridicarea mărfii, inculpatul Gaî ntocmit o notă de comandă, precum și două delegații pentru numiții și, documente semnate și ștampilate de inculpatul G (fila 76 vol.1).
În baza acestor documente, în perioada 03.09 - 13.10.2005, inculpatul a achiziționat de la."" Aleșd plăci de azbociment, pentru plata cărora a emis un număr de trei file cec, după cum urmează:
-fila cec seria - 302 - -/11.11.2004, în valoare de 233.240.000 lei;
-fila cec seria - 302 - -/12.11.2004, în valoare de 152.629.400 lei;
-fila cec seria - 302 - -/13.11.2004, în valoare de 173.145.000 lei.
Aceste instrumente de plată au fost predate de inculpatul G către furnizor, fiind doar semnate și ștampilate, celelalte înscrisuri fiind efectuate de reprezentanții societății furnizoare (fila 68 vol.1).
Fiind introduse în bancă pentru decontare, la Bank - Sucursala N, filele cec au fost refuzate la plată întrucât societatea inculpatului era în interdicție bancară, neavând nici disponibilități monetare (fila 87 - 95 vol.1).
Plăcile de azbociment au fost vândute către " " Reșița, plățile fiind efectuate cu numerar și prin bancă.
Ulterior, inculpatul a achitat prejudiciul în valoare de 559.014.400 lei, din adresa "" Aleșd - nr.217/12.05.2006 rezultând că această societate nu se constituie parte civilă în procesul penal (fila 61 vol.1).
La data de 12.08.2005, între "PADOVA COM" R și "- GRUP INTERNATIONAL", reprezentată de G și a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.170/12.08.2005, obiectul contractului constituindu-l vânzarea-cumpărarea de materiale de construcții, respectiv ciment. În capitolul III din contract se stipulează că plata mărfurilor se va face în termen de 10-15 zile de la data livrării și recepția mărfii cu file cec, numerar sau ordine de plată.
În partea introductivă a contractului se menționează că "- GRUP INTERNATIONAL" este reprezentată de învinuitul, iar la rubrica "cumpărător" contractul este semnat de inculpatul G, fiind aplicată ștampila acestei societăți (fila 171 vol.1).
În baza contractului, în perioada 12.10 - 24.11.2005, " - GRUP INTERNATIONAL" a achiziționat de la."PADOVA COM" R mai multe cantități de ciment, pentru plata cărora a emis mai multe bilete la ordin, după cum urmează:
- din 13.10.2005 în valoare de 91.800.000 lei;
- din 17.10.2005 în valoare de 82.619.000 lei;
- din 24.10.2005 în valoare de 91.800.000 lei;
- din 05.12.2005 în valoare de 90.000.000 lei.
Fiind introduse în bancă pentru decontare, biletele la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilităților monetare în contul trăgătorului, cu excepția biletului la ordin emis la 24.11.2005 din care a fost efectuată o decontare parțială de 119.000 lei (fila 189-198 vol.1).
achiziționat de "- GRUP INTERNATIONAL" a fost vândut de inculpatul G către " COM" Târgu N și "" Târgu N, sumele bănești provenite din vânzare fiind încasate de inculpatul G (fila 216-221 vol.1). O parte din prejudiciu a fost achitat de inculpatul G, rămânând de recuperat suma de 125.000.000 lei, sumă cu care, administrator al "PADOVA COM" R s-a constituit parte civilă în procesul penal (fila 166 vol.1).
Inculpatul Gap redat către societatea furnizoare și fila cec seria - -, precum și două bilete la ordin, toate necompletate, doar semnate și ștampilate, acestea nefiind introduse în bancă pentru decontare (fila 201 vol.1).
Din declarația lui, administratorul "PADOVA COM" Rar ezultat că învinuitul a achitat o parte din prejudiciu prin compensare cu alte mărfuri, rămânând de achitat suma de 200.000.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal (fila 166 vol.1).
La data de 26.09.2005, între " " Târgu N și "- GRUP INTERNATIONAL", reprezentată de inculpatul G, a fost încheiat contractul comercial nr.97/2005, obiectul acestuia constituindu-l livrarea de produse industriale (fila 237-241 vol.1).
În cap.IV din contract se precizează că plata va fi efectuată cu ordine de plată sau file cec în termen de 35 zile de la livrarea mărfii. Contractul a fost semnat și ștampilat la rubrica "cumpărător" de inculpatul G, care a luat cunoștință de clauzele contractuale.
În baza unei comenzi întocmite la data de 28.09.2005 de inculpatul G, în perioada 26.09 - 05.10.2005, a achiziționat mai multe sortimente de anvelope, camere și manșoane din, întocmindu-se următoarele facturi fiscale:
-factura fiscală seria - - -/26.09.2005, în valoare de 14.900.000 lei;
-factura fiscală seria - - -/30.09.2005, în valoare de 26.520.000 lei;
-factura fiscală seria - - -/05.10.2005, în valoare de 79.560.000 lei;
-factura fiscală seria - - -/05.10.2005, în valoare de 180.000.000 lei.
Pentru plata mărfurilor, inculpatul Gae mis filele cec seriile - -/01.11.2005, în valoare de 129.980.000 lei și - -/14.11.2005, în valoare de 180.000.000 lei. Înainte de data scadenței, inculpatul a anunțat " " Târgu N că a intrat în interdicție bancară și a girat către societatea furnizoare fila cec seria - -/22.11.2005 în valoare de 120.980.000 lei, emisă inițial de " " către "- GRUP INTERNATIONAL" - fila 249-252 vol.1 (inculpatul Gai ntrat ca administrator în " la data de 02.11.2005).
La data de 10.11.2005 inculpatul Gae fectuat o plată parțială în valoare de 80.000.000 lei, prin ordinul de plată nr.1/2005, iar la data de 23.11.2005 fila cec seria - -/22.11.2005 a fost introdusă în bancă în decontare, dar a fost refuzată datorită lipsei de mandat a semnatarului (fila 255 vol.1).
În vederea recuperării sumei restante, " " Târgu Nai ntrodus în bancă primele două file cec, dar au fost refuzate la plată întrucât "- GRUP INTERNATIONAL" era în interdicție bancară (fila 249-252 vol.1).
La data de 15.12.2005 a fost întocmită o anexă la contractul nr.97/26.09.2005, stabilindu-se o reeșalonare a plăților, la această dată inculpatul G emițând un bilet la ordin în valoare de 220.980.000 lei cu scadența la data de 07.02.2006, care, fiind introdus în bancă pentru decontare, a fost refuzat la plată datorită lipsei de disponibilități monetare în contul trăgătorului ( fila 258 vol.1).
Ulterior, inculpatul Gaa chitat prejudiciul cauzat, dar din declarația numitei, reprezentantul " " Târgu N, rezultă că societatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 75.094.100 lei, reprezentând penalități de întârziere (fila 239 vol.1).
La data de 13.09.2005 între " " SRL B și SC"- GRUP INTERNATIONAL" SRL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.35 - 05/2005, obiectul contractului reprezentându- valorificarea oțelului beton laminat. Cu factura fiscală seria -/15.09.2005 s-a livrat beton în valoare de 349.738.600 lei, pentru plata căreia inculpatul a emis mai multe bilete la ordin ( fila 266 vol.1).
Biletul la ordin emis la data de 15.09.2005, în valoare de 100.000.000 lei a fost introdus în bancă pentru decontare, dar a fost refuzat datorită lipsei disponibilităților monetare în contul trăgătorului. Ulterior, la data de 15.12.2005 între cele două societăți a fost întocmit un angajament de plată, dar care nu a fost respectat, fapt pentru care SC " " SRL Baf ormulat plângere penală. Ulterior, prejudiciul a fost achitat, din adresa nr.-/25.05.2006 a SC" "SRL B rezultând că societatea nu se constituie parte civilă în procesul penal (fila 270-272 vol.1).
Cu factura fiscală seria - - -/17.08.2005, SC"- GRUP INTERNATIONAL" SRL, administrată de inculpatul Gaa chiziționat de la SC""SRL CNf ier beton în valoare de 230.052.700 lei (fila 295-300 vol.1).
Marfa a fost ridicată de învinuitul, în calitate de delegat al firmei cumpărătoare, care a semnat factura fiscală (fila 300 vol.1).
Pentru plata mărfii, inculpatul Gae mis fila cec seria - -/26.10.2005, în valoare de 200.052.700 lei, inițial la data de 04.10.2005 fiind achitată suma de 30.000.000 lei cu ordinul de plată nr.2/2005 (fila 302-303 vol.1).
Fiind introdusă în bancă pentru decontare fila cec a fost refuzată la plată întrucât societatea inculpatului G era în interdicție bancară, nedispunând de sume bănești în cont (fila 303-304 vol.1).
Pe data de 14.12.2005, G și au înaintat către SC"" SRL CNo adresă prin care se solicita evaluarea datoriilor, iar la data de 27.12.2005 această societate a înaintat către SC"- GRUP INTERNATIONAL"SRL o somație de plată cu un termen de 5 zile (fila 305-306 vol.1).
Prejudiciul în valoare de 200.052.700 lei nu a fost recuperat, fapt pentru care - prin adresa nr.39/14.03.2006, SC"" SRL CNa comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal (fila 297 vol.1 ).
La data de 18.11.2005, între SC" "SRL P N și SC" ", reprezentată de inculpatul G (inculpatul a preluat această societate la data de 02.11.2005, iar la data de 04.11.2005 i-a schimbat denumirea în SC" INTERNATIONAL"SRL ), a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.443/2005, obiectul contractului constituindu-l vânzarea-cumpărarea de materiale de construcții, plata urmând a fi efectuată în termen de 21 zile în numerar, bilete la ordin sau file cec (fila 312-315 vol.1).
Contractul a fost semnat și parafat de inculpatul G, în calitate de reprezentant al SC" ", acesta luând cunoștință de clauzele contractuale.
În baza contractului, cu factura fiscală seria - - -/18.11.2005, inculpatul Gaa chiziționat de la SC" "SRL PNm ai multe uși metalice în valoare de 104.700.000 lei.
Pentru plata acestora inculpatul a emis fila CEC seria - -, semnată și ștampilată de acesta (fila 318 vol.1).
După cum rezultă din declarația lui, administratorul SC" "SRL P N, întrucât inculpatul nu a onorat obligația de plată, deși a fost contactat în mod repetat, la data de 28.01.2006, fila cec a fost completată de beneficiar cu suma de 110.353.800 lei (sumă mai mare ca valoarea facturii întrucât include și penalități) și introdusă în bancă pentru decontare. Aceasta a fost refuzată la plată întrucât trăgătorul nu avea disponibilități monetare suficiente în cont (fila 313-318 vol.1).
Prejudiciul nu a fost recuperat, fapt pentru care SC" "SRL P N se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 104.700.000 lei (fila 313 vol.1).
Din corespondența cu unitățile bancare unde societățile administrate de G și au avut deschise conturi, rezultă următoarele:
-SC"- GRUP INTERNATIONAL"SRL, administrată de inculpatul G, a avut conturi deschise la Bank - Sucursala N și Banca Transilvania - Sucursala N și a intrat în interdicție bancară la data de 13.10.2005, inculpatului G fiindu-i comunicată somație la data de 14.10.2005 (fila 10, 70 vol.2);
-SC" ", care la data de 02.11.2005 a fost preluată prin cesionare de inculpatul G și căreia i-a fost schimbată denumirea în SC" INTERNATIONAL"SRL, a avut cont deschis la Banca Comercială Română - Sucursala N și nu a fost declarată în interdicție bancară, deși a avut două cec-uri cu incidente minore. Din adresa BCR nr.4972/13.04.2006 rezultă că în cazul incidentelor minore cec-urile nu se retrag de la client (fila 133 vol.2).
După comiterea faptelor, G și s-au sustras cercetărilor, inculpatul G fiind dat în urmărire locală prin Dispoziția N nr.10.524/03.03.2006, fiind depistat la data de 06.07.2006 pe raza localității L, județul Asupra sa au fost identificate un număr de 5 chitanțe de ridicare a unor sume bănești - în calitate de administrator al SC"- GRUP INTERNATIONAL"SRL în perioada 08.06. - 04.07.2006, cu care ar fi avut posibilitatea să achie o parte din debitele restante (fila 64 vol.2).
Cu ocazia audierilor, acesta a recunoscut faptele comise, motivând că până la data de 27.07.2006 va achita prejudiciile cauzate și va depune la organele de urmărire penală documente în acest sens, însă nu s-a mai prezentat și nici nu a depus aceste documente (fila 21 vol.1).
Nu se poate reține în sarcina inculpatului fapta de înșelăciune în dauna părții vătămate " "-, A, astfel cum este menționată la lit. f din actul de sesizare, deoarece inculpatul nu este asociat sau administrator la." - GRUP "- RL., nu a participat la încheierea contractului comercial înregistrat cu nr. 9 din 14.10.2005, iar filele CEC în executarea acestui contract au fost emise de. O simplă prezumție de vinovăție a inculpatului dedusă din rudenia sa cu - asociat la firma contractantă cu nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză care să facă dovada unor acte de participație a inculpatului la încheierea acestui contract sau, ulterior, în faza de executarea la emiterea filelor CEC și a biletelor la ordin.
Prin urmare, va fi înlăturată această faptă dintre celelalte fapte materiale care compun infracțiunea continuată de înșelăciune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Pe de altă parte, nu pot fi reținute ca întemeiate apărările inculpatului prin care acesta susține, în declarația luată în primă instanță, că filele CEC și biletele la ordin au fost emise, în toate cazurile cu titlu de garanție și nu ca instrumente de plată, sau că a achitat integral pentru toate părțile vătămate creanțele de preț astfel cum au fost datorate și faptele pentru care este trimis în judecată constituie doar infracțiune prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934.
Mai mult, reprezentanții părților vătămate au susținut în declarațiile lor că au încercat demersuri repetate pe lângă inculpat și au acordat și amânări a scadenței pentru plata prețului, înainte de a introduce filele CEC în bancă pentru încasarea creanțelor cuvenite, ceea ce exclude că ei au avut reprezentarea deținerii acestor instrumente de la inculpat numai cu rol de garanție.
De asemenea, în contractele de vânzare cumpărare pe care inculpatul le-a încheiat cu părțile vătămate- furnizoare, s-a stipulat de fiecare dată că plata prețului se va face în numerar, file CEC sau ordine de plată, la ridicarea mărfii sau în termen de 30 de zile, contractele fiind semnate și ștampilate la rubrica" cumpărător" de inculpat care a luat, astfel, cunoștință de clauzele contractuale. În același timp prin natura lor juridică, filele CEC sau biletele la ordin constituie instrumente de plată în circuitul comercial, nu și acte juridice de garanție, iar inculpatul nu poate invoca necunoașterea legii.
Sub aspectul momentului consumării infracțiunii de înșelăciune, acesta are loc la data când filele CEC sau biletele la ordin au fost refuzate la plată în bancă pentru lipsă de disponibil în cont, efectuarea ulterioară a unor plăți de către inculpat părților vătămate având relevanță doar în latura civilă și pentru aprecierea conduitei inculpatului de a încerca acoperirea sau diminuarea prejudiciului cauzat acestora.
Privind încadrarea juridică a faptelor care au fost reținute anterior conform probelor analizate, s-a constatat ca neîntemeiat calculul valoric al prejudiciului total suferit de părțile vătămate în cauză, stabilit în actul de sesizare la suma de 2.238.755.000 lei, și care a atras încadrarea juridică a faptelor în infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. În primul rând s-a înlăturat din prejudiciul total valoarea prejudiciului în sumă de 417.703.0000 lei suferit de " "- A, fapta respectivă nefiind reținută în sarcina inculpatului. De asemenea, celelalte prejudicii materiale sunt: la " ALEȘD"-, în val. de 559.014.400 lei; la "- Tg. N, în val. de 220.980.000 lei; la "- B, în val. de 349.738.600 lei; la " "-, P N, în val. de 104.700.000 lei; la " "-- C N, în val. de 200.052.700 lei și la." PADOVA COM"-, R, în val. de 355.219.000 lei.
Valoarea totală a daunelor cauzate prin faptele reținute în sarcina inculpatului este în sumă de 1.790.712.000 lei, adică 179.071,2 lei RON, sub pragul valoric de 200.000 lei prev. de art. 146. penal care atrage încadrarea juridică a faptelor în al. 5 din art. 215. penal, privind consecințe deosebit de periculoase.
Astfel, în drept, faptele reținute în sarcina inculpatului, astfel cum au fost descrise anterior, constituie infracțiune continuată de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 3 și 4. penal( în modalitatea prev. la al. 3, prim emitere de bilet la ordin și în modalitatea prev. în al. 4, prin emitere de file CEC), cu aplic. art. 42 al. 1 lit. a penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1, 3, 4 și 5. penal, cu aplic. art. 41 al.2. penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut și starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a penal, conform cazierului judiciar (fila 30, ds. ) inculpatul fiind condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani, închisoare, prin sentința penală nr. 678/2002 a Judecătoriei Cluj N și liberat condiționat la data de 1.02.2005, cu un rest rămas neexecutat de 484 zile, închisoare.
Chiar dacă această pedeapsă a fost contopită ulterior în pedeapsa rezultantă de 5 ani, închisoare, prin sentința penală nr. 72 din 6.01.2005 a Judecătoriei Ploiești, efectele specifice ale liberării condiționate se mențin față de inculpat. Faptele reținute în cauză se plasează în perioada anterioară împlinirii duratei pedepsei din care inculpatul a fost liberat condiționat, astfel că în raport cu antecedența penală a inculpatului, constând tot în infracțiuni de înșelăciune, în. art. 61. penal s-a dispus revocarea liberării condiționate și contopirea restului rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză.
Pentru individualizarea judiciară a pedepsei care s-a aplicat inculpatului, în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72. penal, s-au reținut: gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, considerat prin valoarea prejudiciilor cauzate părților vătămate cu efecte negative în planul participării acestora în circuitul comercial, antecedența penală a inculpatului, poziția procesuală a acestuia de recunoaștere a faptelor comise precum și stăruința depusă ulterior emiterii filelor CEC sau biletelor la ordin de a acoperi măcar parțial creanțele datorate, sau în cazul C" ALEȘD"-, chiar în întregime. Aceste elemente de individualizare a orientat instanța pentru aplicarea unei pedepse orientată mai mult spre minimul special prev. în textul sancționator al art. 215 al. 2. penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c penal, în condițiile art. 71. penal, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c fiind impusă de perseverența infracțională a inculpatului pentru fapte de înșelăciune comise în circuitul comercial în calitate de administrator sau asociat al unei societăți comerciale.
Nu este întemeiată cererea reprezentantului Parchetului, formulată în concluziile în fond, de a se anula filele CE sau biletele la ordin emise de inculpa, deoarece lipsa disponibilului în cont nu afectează valabilitatea emiterii lor, cât timp acestea întrunesc cerințele de formă obligatorii prev. de Legea nr. 59/1934 și, pe de altă parte, potrivit dispozițiilor legii constituie titlu executoriu în favoarea părților vătămate creditoare, putând astfel servi la recuperarea creanțelor în faza executării silite.
În latura civilă, în cadrul dispozițiilor art. 14. pr. penală, art. 998. civil s-a constatat ca fiind întemeiate acțiunile civile formulate de părțile vătămate astfel cum au fost precizate în prima instanță de fond, respectiv: pentru suma de 9.943, 47 lei, în favoarea părții civile " "-, cu sediul în municipiul C- N,--86,( 113); suma de 12.495 lei, în favoarea părții civile " PADOVA COM"-, cu sediul în municipiul R,-/9( 128); suma de 7.269,49 lei, în favoarea părți civile " "-, cu sediul în Tg. N, str. - -, - apart. 15 ( 156) și suma de 7.830 lei, în favoarea " "-, cu sediul în com. cel,-, jud. N( 177), toate pretențiile formulate având temei în clauzele contractuale pe care inculpatul le-a consimțit cu fiecare din părțile civile.
În același timp, nu au putut fi reținute ca întemeiate pretențiile civile formulate prin precizări scrise pentru dobânzi sau penalități de întârzâiere, care nu au fost precizate în cuantum valoric, deoarece creanțele trebuie să îndeplinească tripla cerință de a fi certe, lichide și exigibile.
În temeiul art. 191. pr. penală a fost obligat inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare avansate în urmărirea penală și primă instanță de fond.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal apelantul inculpat
Prin motivele de apel, apelantul a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate prin aceea că nu i-au fost respectate sdrepturile la apărare, cauza fiind soluționată în lipsa sa, a solicitat efectuarea unei expertize contabile, au fost audiați martorii din lucrări în lipsa sa. Solicită față de aceste împrejurări desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Neamț.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate dar și din oficiu sentința, conform prevederilor art 371 alin 2 Cpp, constată că acesta sunt fondate pentru următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art.1 Cod de procedură penală român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii.
Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.
În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.
Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal.
Orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.
Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.
Potrivit art.200 Cod procedură penală, urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul ca să se dispună trimiterea în judecată.
Articolul 289 din același cod, dispune că:"judecata cauzei se face în fața instanței constituită potrivit legii și se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și încontradictoriu".
Din economia textelor legale menționate, rezultă că probele strânse în cursul urmăririi penale, servesc numai ca temei pentru trimiterea în judecată.
Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate în activitatea de judecată, de către instanță, în ședință publică, în mod nemijlocit, oral și în contradictoriu.
Numai după verificarea efectuată în aceste condiții, instanța poate reține, motivat, că exprimă adevărul, fie probele de la urmărirea penală, fie cele administrate în cursul judecății.
Astfel, potrivit art.65 alin.1 Cod procedură penală, sarcina probațiunii, în procesul penal, revine organului de urmărire penală și instanței judecătorești, iar potrivit art. 66 alin.1 din același cod, învinuitul sau inculpatul nu este obligat să probeze nevinovăția sa.
În raport de particularitățile modului în care s-a pretins că au fost comise faptele, instanța de fond pentru a stabili cert dacă inculpatul este sau nu autorul faptelor, trebuia să manifeste o deosebită rigoare în cercetarea judecătorească, pentru a identifica fiecare element de detaliu din faptele și împrejurările care formează obiectul probațiunii.
Printre principiile de bază ale procesului penal sunt și principiul rolului activ al organelor judiciare, principiul aflării adevărului și principiul oficialității.
Săvârșirea unei infracțiuni dă naștere raportului juridic de drept substanțial, care, în conținutul său cuprinde, între altele, dreptul organelor de a trage la răspundere penală pe făptuitor și a-l obliga la plata despăgubirilor civile pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat.
Principiul oficialității este consacrat expres în art. 2 din Codul d e procedură penală.
Potrivit art.2 alin.2, actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel.
Privite în toată complexitatea lor, activitățile desfășurate în cadrul procesului penal trebuie, potrivit art.3 Cod procedură penală,"să asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei."
Numai ca urmare a aflării adevărului, scopul procesului penal poate fi atins și, în acest fel, soluțiile dispuse de organele judiciare dau satisfacție celor care urmăresc înfăptuirea justiției penale.
Aflarea adevărului în procesul penal presupune existența unei concordanțe între concluziile la care ajung organele judiciare și realitatea obiectivă privind fapta și autorul ei.
Fiind considerat ca unul dintre principiile care are un rol fundamental la aflarea adevărului în procesul penal, legiuitorul a consacrat expres rolul activ al organelor judiciare, ca regulă de bază după care trebuie să se conducă organele judiciare penal, inclusiv instanțele de judecată.
Potrivit art.4 Cod procedură penală,"Organele de urmărire penală și instanțele de judecată sunt obligate să aibă rol activ în desfășurarea procesului penal".
În conformitate cu acest principiu, organele de urmărire penală, dar și prima instanță, trebuia să manifeste rol activ și să lămurească cauza sub toate aspectele.
Caracterizat ca mijloc și chezășie pentru aflarea adevărului în procesul penal, principiul contradictorialității constă în aceea că toate probele administrate în cauza penală sunt supuse discuției părților.
Contradictorialitatea este rezultatul separării principalelor funcții procesuale prin acordarea unor drepturi egale, în ceea ce privește discutarea probelor tuturor subiecților care au interese contrare în rezolvarea cauzei penale.
Contradictorialitatea pune instanța de judecată în situația de a percepe probele prin filtrul punctelor de vedere exprimate oral în ședința de judecată de toate părțile cu interese contrare în rezolvarea cauzei penale. Astfel, probele sunt administrate în prezența părților, sub controlul lor și ca urmare a contribuției lor directe.
Printre principiile de bază ale fazei de judecată a procesului penal este și cel al nemijlocirii, ceea ce presupune, în esență, administrarea directă a probelor de instanța de judecată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanța de fond a încălcat principiile fundamentale de desfășurare a procesului penal prezentate mai sus, că a pronunțat soluția de condamnare fără să verifice în cursul cercetării judecătorești în mod nemijlocit și complet, în condițiile revăzute p. de art.289 și 290 Cod procedură penală, depozițiile reprezentanților părților vătămate și a tuturor martorilor menționați în actul de trimitere în judecată și fără să administreze orice alte probe rezultate ca fiind necesare din actele de urmărire penală și din cercetarea judecătorească pentru aflarea adevărului.
Examinând dosarul primei instanțe, se constată că, practic cercetarea judecătorească s-a desfășurat în lipsa inculpatuluui, față de care instanța nu a dispus emiterea unui mandate de aducere. Inculpatul a fost prezent numai la ultimul termen de judecată în care s-a dezbătut cauza în fond, termen la care a și fost audiat. Tot la acest termen de judecată instanța a constatat că martorii și, sunt din localități îndepărtate" și dispune să se dea citire declarațiilor acestora de la urmărirea penală, precum și a declarațiilor martorilor față de care se face precizarea că este martor indirect precum și a martorului. Nu se poate stabili în ce condiții instanța a apreciat că audierea acestor martori nu mai este utilă, mai ales că la termenul din 7.09.2007 apărătorii inculpatului insistaseră în audierea nemijlocită a tuturor martorilor acuzării. Pe de altă parte, instanța nu a respectat dispozițiile art 329 alin 3 Cpp potrivit căruia în condițiile în care ajungea la concluzia inutilității administrării acestei probe, avea obligația de a asculta procurorul și părțile în această privință și abia apoi să dispună în consecință.Ori, din cuprinsul încheierii de dezbateri nu reiese că s-a procedat în acest fel. De remarcat și faptul că deși instanța invocă faptul că dosarul era vechi, nu a sancționat niciodată conduita abuzivă și dilatorie a apărătorilor inculpatului precum și a inculpatului prin aplicarea de amenzi judiciare, care au lipsit nejustificat la mai multe termene.
La termenul din 28.06.2007 instanța audiază martorul Zizică și reprezentantul părții civile Com SRL și pe fără a-i întreba asupra împrejurării dacă au cunoscut sau nu lipsa lichidităților în cont la data emiterii cecurilor, aspect esențial pentru încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de înșelăciune sau cea prevăzută de Legea CEC-ului, în lipsa apărătorului inculpatului, care solicitase amânarea cauzei întrucât nu se poate prezenta. Deși audierea s-a desfășurat sub rezerva audierii, ulterior nu a mai întrebat apărarea dacă insistă în audierea martorilor.
La termenul din 25.10.2007, din nou în lipsa apărătorilor inculpatului, instanța procedează la audierea martorilor din lucrări și, reprezentanții părților civile SC SA Aleșd și SC Com SRL R.
De remarcat și maniera de audiere a martorilor, și doar dacă își mențin declarațiile date la urmărirea penală și cu privire la constituirea de parte civilă a-i întreba asupra împrejurării dacă au cunoscut sau nu lipsa lichidităților în cont la data emiterii cecurilorși totuși pe fondul cauzei instanța condamnă inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în pofida declarațiilor inculpatului care pretinde că reprezentanții părților civile au cunoscut lipsa lichidităților în cont din moment ce au convenit plata la o dată ulteiorară.
La termenul din 6.09.2007 instanța pune îndiscuție imposibilitatea audierii martorilor din lucrări față de faptul că locuiesc în localități îndepărtate și a faptului că, nu au fost audiați și verificați în mod nemijlocit în raporturile contractuale care au generat emiterea cecurilor.
În conformitate cu prevederile art.11 și 20 din Constituția României, statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Din examinarea acestor dispoziții legale, prin modul în care a procedat, instanța de fond a încălcat dreptul constituțional la apărare și dreptului la un proces echitabil, prevăzute de art. 24 din Constituție și, respectiv, în art. 6 pct.1 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece prima instanță a pronunțat condamnarea inculpatului fără a percepe în mod nemijlocit toate probele care au stat la baza trimiterii în judecată, precum și administrând o parte din acestea în lipsa apărătorilor inculpatului.
Mai mult decât atât, este de remarcat că, în viziunea instanței europene, art. 6 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, presupune asigurarea completă a egalității armelor în materie.
Din examinarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale rezultă că încă înainte de a stabili temeinicia demersului de tragere la răspundere a unei persoane trimise în judecată (acuzat), aceasta are dreptul fundamental la un proces echitabil.
Ori, în înțelesul unui proces echitabil intră, așa cum reglementează art.6 paragraf 3 lit.d din Convenție și cum relevă jurisprudența, asigurarea dreptului inculpatului trimis în judecată și aflat în fața instanței de a pretinde ascultarea martorilor în prezența lui, cu posibilitatea de a pune întrebări, de a i se admite probe care să se efectueze în mod nemijlocit și contradictoriu cu celelalte părți, în vederea stabilirii adevărului obiectiv.
Chiar dacă în dreptul procesual penal român situația prevăzută în art.6 paragraf 3 lit.d din Convenție nu are o consacrare expresă, cerința realizării condiției este obligatorie sub sancțiunea nulității și, deci, a desființării hotărârii pronunțate cu încălcarea acestei exigențe.
Cerințele paragrafului 3 lit.d din art.6 din Convenție reprezintă aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil, garantat de paragraful 1 ( împotriva Austriei, Hotărârea din 26.04.1991, seria A nr.203, pag.10 & 25,și alții împotriva Olandei, Hotărârea din 23.04.1997, de hotărâri și decizii 1997-III, & 49, împotriva Elveției, Hotărârea 15.06.1992).
În condițiile în care acuzatul nu a avut o ocazie adecvată și suficientă să conteste declarațiile părții vătămate și ale martorilor, utilizarea lor încalcă în sine art.6 alin.1 și 3 lit.d din Convenție.
Elementele probatorii trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața acuzatului în ședință publică, în vederea unei dezbateri în contradictoriu.
Prevederile art.6 paragraful 1 din Convenție, impun să se acorde acuzatului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie a acuzării și de a interoga autorul, în momentul depoziției sau ulterior, obligând statele contractante să ia măsuri pozitive, care constau în special în a-i permite acuzatului să interogheze, sau să obțină interogarea părților vătămate și a martorilor acuzării(Barbera, și împotriva Spaniei,Hotărârea din 06.12.1988. Astfel de măsuri, țin, într-adevăr de "diligența" de care statele contractante trebuie să dea dovadă pentru a asigura exercitarea efectivă a drepturilor garantate de art.6( și alții împotriva Turciei, nr.29.900/96, 29.901/96, 29.902/96, 29.903/96, & 67, CEDO 2001/VIII).
Drepturile de apărare sunt limitate într-un mod incompatibil cu garanțiile art.6 atunci când condamnarea se bazează, exclusiv sau într-o măsură hotărâtoare, cum este și în cauza dedusă judecății, pe declarațiile date de o persoană pe care acuzatul nu a putut să o interogheze sau a cărei audiere nu a putut fi obținută nici în cursul urmăririi penale și nici în timpul dezbaterilor ( împotriva Franței, Hotărârea din 13.11.2003 șiîmpotriva Germaniei,Hotărârea din 20.12.2001,împotriva Italiei, Hotărârea din 14.12.1999, împotriva Franței, Hotărârea din 20.09.1993 ).Și în cauză inculpatul nu a putut nici în faza de urmărire penală și nici în cea de judecată să interogheze personal sau prin intermediul apărătorului său pe martorii Zizică, și.
Cercetarea judecătorească nu se poate mărgini doar la audierea inculpaților, care au negat sau recunoscut nuanțat săvârșirea infracțiunilor, nefiind posibilă pronunțarea unor hotărâri judecătorești de condamnare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Din aceste considerente, cercetarea judecătorească fiind desfășurată cu încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art 6 Cedo, Curtea va admite apelul declarat de apelantul inculpat G împotriva sentinței penale nr.9/ 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț. Va desființa sentința în totalitate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța va avea în vedere și cererile inculpatului de probatorii, precum și refacerea actelor de cercetare judecătorească cu respectarea principiilor procesului penal enunțate mai sus și a dreptului la un proces echitabil.
Văzând și dispozițiile art192 alin 3.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.b admite C.P.P. apelul formulat de apelantul, împotriva sentinței nr.9 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Desființează în totalitate sentința apelată.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Neamț.
În temeiul art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință Publică, azi, 28.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
08.02.2010
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Monica Vadana
