Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 152/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 152
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 6 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu judecător
- - - grefier
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU- reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul GH. G, împotriva rezoluției nr. 693/II/2/2008, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petiționarul Gh. G asistat de avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul, solicită admiterea plângerii, infirmarea rezoluției pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și trimiterea cauzei pentru cercetarea persoanelor vinovate.
Critică soluția atacată și susține că aceasta este netemeinică și nelegală, întrucât soluția a fost pronunțată fără a se avea în vedere probele solicitate și nu au fost audiați martorii propuși în scopul aflării adevărului. Față de declarațiile medicului și ale notarului, este de notorietate că acea persoană a decedat în ziua respectivă, că nu era paralizată și deci putea și trebuia să semneze actul. Există martori care cunosc faptul că notarul nu a fost în ziua respectivă la fața locului și ca atare actul este nul și considerat fără efect.
Reprezentantul Parchetului, apreciază soluția pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU ca fiind temeinică și legală, sens în care pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la această instanță, petentul Gh. G, a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 28. iulie. 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procurorul a pronunțat rezoluția fără a ține seama de probele administrate în cauză, notarul public fiind vinovat de săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, materialul probator nu este complet, impunându-se restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 28.iulie.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul notar public, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art.289 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Prin rezoluția din 09.septembrie.2008, a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a respins plângerea formulată de petentul G, împotriva rezoluției anterior arătate.
Gh. G și sunt frați și copiii numitului
După decesul soției, Gav ândut fiicei sale și soțului acesteia, locuința proprietatea sa și terenul aferent.
În anul 1994 s-a înregistrat la Judecătoria Onești, dosarul de partaj nr. 4894/1994, iar prin sentința civilă nr.8517/14.12.1994 s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și atribuirea loturilor.
a locuit împreună cu fiica sa până la data decesului, respectiv 02.02.2005, fiind în îngrijirea acesteia, imobilizat la pat în urma unei operații prin care i s-a amputat un picior.
La data de 01.02.2005, notarul public a încheiat și autentificat contractul de vânzare cumpărare nr.419/01.02.2005 prin care G vindea fiicei sale și soțului acesteia o parte din terenul deținut în baza sentinței civile nr.8517/1994 a Judecătoriei Onești și actului de vânzare cumpărare nr.397/1946.
În încheierea de autentificare s-a menționat că notarul s-a deplasat la domiciliul vânzătorului, însoțit de, că părțile au consimțit la autentificarea actului, datorită stării de sănătate nu a putut semna.
În anul 2007 Gh. Gaf ormulat plângere împotriva lui și pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals, săvârșite cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare din anul 2005, susținând că afecțiunea pe care o avea vânzătorul nu putea să-i afecteze posibilitatea de a semna actul,acesta fiind întocmit în mod fraudulos.
Prin rezoluția nr.361/P/2007 din 19.03.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneștia confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288 Cod penal și art.291 Cod penal, în temeiul art.10 lit. a Cod procedură penală.
Plângerea împotriva soluției a fost respinsă de Judecătoria Onești prin sentința penală nr.502/04.06.2007, definitivă prin respingerea recursului la data de 13.12.2007.
În aceste condiții, Gh. Gaf ormulat o nouă plângere penală împotriva notarului public. Martorii audiați în cauză la propunerea acestuia au declarat aspecte relevante. Aceștia au declarat că în ziua de 01.02.2005 au tăiat lemne în apropierea porții vânzătorului și nu au văzut alte persoane, cu excepția doctorului și a asistentei de la dispensarul medical. Martorii nu au putut însă preciza cu exactitate ora la care au plecat.
De observat că, în declarația dată anterior la poliție, Gh. Gaa rătat că pe 01.02.2005 a tăiat lemne în drum, dar nu a menționat și prezența altor persoane.
Martorul a declarat că i-a cerut mașina proprietatea sa pentru a aduce un notar de la O, pentru un act de vânzare, deoarece socrul său nu se putea deplasa, iar martora a declarat că a văzut un și o femeie coborând dintr-o mașină și a doua zi a aflat că era notarul și că G vânduse pământul fiicei sale.
A fost audiată și (fostă ), care a confirmat că s-a deplasat la locuința vânzătorului împreună cu notarul. Martora a declarat că vânzătorul nu putea să scrie deoarece era foarte slăbit și că a consimțit la încheierea contractului.
Din verificările efectuate a mai rezultat că actele care au stat la baza contactului au fost obținute anterior încheierii acestuia, contractul fiind înregistrat în evidențele biroului notarial la data de 01.02.2005.
Notarul public a respectat dispozițiile Legii nr.36/1995 - Legea notarilor publici și a activității notariale, privind încheierea contractului la locuința vânzătorului și existența actelor medicale din care rezultă că aceasta a avut discernământ privind efectuarea vânzării.
Au fost respectate și prevederile art.62 din Legea nr.36/1995, notarul public făcând mențiunea în încheierea de autentificare întocmită, că, vânzătorul nu a putut semna datorită stării de sănătate. Această mențiune, potrivit articolului menționat, ține loc de semnătură, fără îndeplinirea și a altor condiții suplimentare.
Față de cele mai sus reținute, infracțiunea de fals intelectual nu există, nu a fost comisă în realitatea obiectivă, aspectele menționate în încheierea de autentificare sunt reale, motiv pentru care nu se poate dispune începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a unei persoane nevinovate, pentru o faptă care nu a fost comisă în realitatea obiectivă.
Așa fiind, Curtea de Apel, apreciază rezoluția contestată ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art.2781al.8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea formulată de petentul G potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781pct.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petent GH..
Menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 28.07. 2008 pronunțată în dosar nr. 547/P /2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
19/19.11.2008
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Gabriela Spoială
