Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 155/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
SENTINȚA PENALĂ NR. 155/PI
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.07.2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta A împotriva rezoluției nr. 201/II/2/2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 04.03.2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul lipsă, apărător ales avocat, lipsind și petenta SC SRL
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea cauzei.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și de menținere a rezoluțiilor parchetului ca legale și temeinice.
Apărătorul ales al intimatului solicită respingerea plângerii ca nefondată arătând că soluțiile date de parchet sunt legale și temeinice. Depune la dosar înscrisuri și dovada cheltuielilor de judecată solicitând obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin Plângerea înregistrată la această instanță sub nr.- la data de 28.03.2008 petenta SC SRL Aaf ormulat plângere împotriva Rezoluției de neâncepere a urmăririi penale împotriva Executorului judecătoresc, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel T în dosarul nr. 210/II/2 2008 criticând-o pentru netemeinicie pe motiv că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu întrucât intimatul în calitate de executor judecătoresc a dispus sechestrarea unor bunuri care sunt proprietatea petentei, ele nefiind niciodată proprietatea lui SC - SRL deoarece așa cum rezultă din factura nr.- /16.10.2006 dreptul de proprietate asupra motostivuitorului Daewoo a fost transmis petentei.
Din actele de la dosar se rețin următoarele:
La data de 23 iulie 2007 petenta SC SRL formulează o plângere penală împotriva executorului judecătoresc pentru cercetarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în legătură cu actele de executare silită dispuse în dosarul execuțional 30/2007.
Prin Rezoluția din data de 16 ian. 2008 din dosarul nr. 438/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tad ispus neânceperea urmăririi penale față de intimat.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere, în condițiile prev. de art. 278 cpp care a fost respinsă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel T, prin Rezoluția din data de 04.03.2008 din dosarul nr. 210/II/2/2008.
Examinând cele două rezoluții se constată că sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a lor.
Din actele dosarului de urmărire penală se reține că la cerere creditoarei SC SRL s-a format dosarul execuțional nr.30/2007 la Biroul executorului judecătoresc pentru recuperarea unei creanțe pe care creditoarea o avea de recuperat de la debitoarea SC - SRL, potrivit titlului executor emis de Judecătoria Arad prin Ordonanța nr.6275/2006 din dosarul 13768/2006.
Intimatul a procedat conform prevederilor legale,cuprinse în Cartea Despre executarea silită din Codul d e procedură civilă, cu prilejul îndeplinirii actelor de executare silită astfel că nu se reține reaua credință a acestuia sau exercitarea abuzivă a atribuțiilor sale de serviciu.
Astfel în vederea recuperării creanței intimatul a procedat la proprirea conturilor debitoarei, a fost emisă o somație și întrucât debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor din titlul executor intimatul s-a deplasat la punctul de lucru a debitoarei din S pentru a inventaria bunurile acesteia ce urmau să fie vândute.
De reținut că anterior emiterii titlului executor, prin Încheierea Judecătoriei Arad nr. 811/2006,s-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri a debitoarei până la concurența sumei de 51.324,47 lei, conform prev. art. 591 cpp.
Conform acestei încheieri, la cerere creditoarei executorul judecătoresc a aplicat sechestru asigurător asupra mai multor bunuri aparținând debitoarei printre care și motostitvuitorul marca Daewoo.
În cadrul procedurii de executare silită intimatul transformă sechestrul asigurător individualizate de predecesorul său în sechestrul definitiv.
Deși debitoarea a susținut că bunurile respective nu îi aparțin nu a făcut dovada dreptului de proprietate deși s-a solicitat acest lucru de către intimat.
Se apreciază astfel că intimatul a acționat în mod legal și dacă debitoarea avea anumite obiecțiuni cu privire la modul în care s-a procedat avea posibilitatea să formuleze o contestație la executare și în cadrul acestei proceduri s-ar fi lămurit și situația juridică a bunurilor sechestrate.
Mai mult se poate observa că la data de 03.12.2007 prin Sentința comercială nr. 2830/2007 Tribunalul Arad, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a dispus anularea facturii nr. - din 16.10.2006 emisă de vânzătoarea SC - SRL către cumpărătoarea SC SRL cu consecința revenirii tuturor bunurilor care au făcut obiectul acestei vânzări, în patrimoniul SC - SRL, deci inclusiv a motostivuitorului marca Daewoo, despre care se amintește în plângere.
Prin urmare plângerea petentei este nefondată și urmează a fi respinsă, în baza art. 2781pct 8 lit. a cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 și art. 193 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781punct. 8 lit.a) respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL A împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din data de 04.03.2008 din dosar nr. 201/II/2/2008.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 1409,09 lei cheltuieli judiciare către intimatul.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.07.2008.
Președinte,
- -
GREFIER,
Red /10.07.08
Dact P 4ex./29.07.08
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
