Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 156/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
SENTINȚA PENALĂ NR. 156/PI
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.07.2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 03.03.2008 din dosar nr. 242/P/2007, precum și a rezoluției nr. 377/II/2/2008 din data de 21.04.2008 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul asistat de apărător ales avocat, lipsind intimații, A,.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al petentului solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și a ordonanței atacate și reținând cauza spre rejudecare, condamnarea inculpaților. În subsidiar, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale. Arată că notarul avea obligația să solicite contractul de ipotecă pentru verificări și trebuia să depună toate diligențele pentru verificarea unor acte.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și de menținere a ambelor rezoluții ca fiind legale și temeinice arătând că notarul nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin Plângerea înregistrată la această instanță sub nr.- la data de 15.05.2008, petentul a solicitat desființarea Ordonanței din data de 03.03.2008 din dosarul nr. 242/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel T precum și împotriva Rezoluției din data de 21.04.2008 din dosarul nr. 377/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel T și în principal reținerea cauzei spre judecare pe fond și condamnarea intimatei pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, a intimatului A pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 cp, 249 cp, art.25 cp rap. la art. 292 cpp și art. 215 al.1 și 2 cpp și a intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 292 cp și art. 215 al.1și 2 cp iar în subsidiar se solicită trimiterea cauzai la procuror în vederea redeschiderea urmăririi penale.
În motivare se arată că a mai formulat anterior o plângere împotriva rezoluției procurorului care a fost admisă de Curtea de Apel T și s-a trimis cauza la parchet pentru redeschiderea urmăririi penale urmând a se face verificări dacă notarul avea posibilitatea prin compararea datelor din contractului de împrumut cu datele de identificare care rezultau din cartea de identitate și livretul militare prezentate de falsul.
Procurorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței rezumându-se la a se constata că intimata a respectat dispozițiile Legii nr. 36/1995 deși este clar că notarul nu purces la minime verificări cu privire la identitatea declarantului.
Din actele de la dosar se rețin următoarele:
La data de 23 febr.2007 petentul a formulat o plângere penală împotriva intimatei, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cp pe motiv că în calitate de notar public a procedat la autentificarea unei declarații notariale prin identificarea declarantului cu livretul militar care nu este asimilat unei legitimații oficiale și fără să solicite contractul de împrumut ceea ce a făcut ca o altă persoană să dea o declarație în locul său cu consecința radierii ipotecii de pe un împrumut cu care Aag arantat restituirea sumei împrumutate de 15000 euro.
Prin Ordonanța din 03.03.2008 din dosarul nr. 242/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel T s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 cp și neânceperea urmăririi penale pentru infr. prev. de art. 249 cp, disjungerea cauzei pentru intimații A și și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad pentru cei doi intimați.
Împotriva acestei Ordonanțe petentul a formulat plângere care, în condițiile prev. de art. 278 cpp care a fost respinsă prin Rezoluția din data de 21.04.2008 Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din dosarul nr. 377/II/2/2008.
Examinând actele emise de procuror și atacate de petent se constată că acestea sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a lor.
Din actele dosarului de urmărire penală se reține că la data de 27 mai 2005 notarul public din Aaa utentificat contractul de împrumut cu garanție imobiliară, potrivit cu care petentul îl împrumută pe numitul A cu suma de 15000 Euro iar în vederea garantării sumei împrumutatul este de acord cu întabularea dreptului de ipotecă în favoarea petentului asupra apartamentului situat în A, Km 7, Sc.A.1 înscris în CF nr. 63710, nr top 384,2880/16/V de sub B2 și notarea interdicției de înstrăinare și grevare de sarcini.
Termenul scadent de restituire a sumei a fost fixat prin acordul părților la data de 27 mai 2006 după care împrumutătorul putea să ceară executarea silită imobiliară.
La data de 27 ian.2006 împrumutatul A s-a prezentat la Biroul notarului public din A împreună cu o altă persoană care avea același nume ca și petentul însă cu alte date de identificare și care susținea că este persoana care la-a împrumutat pe A ambii solicitând redactarea și autentificarea unei declarații din care să rezulte că a primit de la A suma împrumutată de 15.000 euro și că este de acord cu radierea ipotecii pentru apartamentul ipotecat.
Potrivit declarației intimatei, cele două persoane s-au prezentat la biroul notarial înainte cu o zi când falsul s-a legitimat cu cartea de identitate de pe care notarul a făcut o copie după care au fost programați a doua zi pentru redactarea declarației.
La data stabilită cele două persoane s-au prezentat la biroul notarului însă falsul nu a mai avut asupra sa Cartea de identitate motiv pentru care notarul l-a identificat cu livretul militar după care a procedat la redactarea și autentificarea declarației.
Pe baza acestei declarații notariale numitul Aar adiat din cartea funciară ipoteca și interdicția de înstrăinare și grevare de sarcini asupra apartamentului său cu care s-a garantat restituirea sumei împrumutate.
Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu trebuie îndeplinită o condiție esențială aceea de a nu îndeplini un act sau de a-l îndeplini în mod defectuos în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În speță se poate observa că intimata a respectat dispozițiile legale referitoare la identificarea părților redactând o declarație, dată pe propria răspundere a declarantului, și pe care apoi a autentificat-
Chiar dacă identificarea declarantului s-a făcut doar pe baza livretului militar, potrivit adresei Camerei Notarilor publici T cu nr. 1767/2007 din 16.01. 2008 identificarea părților se poate face și pe baza acestui act și notarul nu este obligat ca la autentificarea unei declarații privind radierea din cartea funciară a unui drept de ipotecă și a unei interdicții de înstrăinare și grevare să solicite actul notarial ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară a ipotecii și a interdicției deși în practica notarială se obișnuiește ca în asemenea situații să se solicite părții prezentarea actului respectiv sau a unui extras de carte funciară în vederea autentificării declarației de acord la radiere.
Se mai reține că procurorul a respectat dispozițiile instanței dispuse prin SP nr.123/PI/2007 întrucât prin relațiile solicitate de la Camera Notarilor Publici s-au lămurit aspectele privind obligațiile și practicile notarilor în aceste situații
Prin urmare nu se poate reține săvârșirea de către intimată a infracțiunii prev. de art. 246 cpp iar față de ceilalți doi intimați se constată că în mod legal s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad întrucât aceștia nu au calitatea prev. de lege pentru a fi cercetați de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel T, astfel că în baza art. 2781pct.8 lit.a cpp se va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781punct. 8 lit.a) respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 377/II/2/2008 din data de 21.04.2008 și a Ordonanței din data de 03.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 242/P/2007.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu intimații și de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședința publică din 09.07.2008.
Președinte,
- -
GREFIER,
Red /10.07.08
Dact P 5ex./29.07.08
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
