Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 111/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 iulie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare apelul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 418/PI/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul apelant în stare de deținere, asistat de apărător din oficiu avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea rapelului.
Apărătorul din oficiu al condamnatului apelant solicită admiterea apelului și admiterea cererii de rejudecare.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat arătând că sunt îndeplinite prev. art. 5221
C.P.P.Condamnatul apelant solicită admiterea apelului și admiterea cererii de rejudecare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 418/PI/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -, în baza art. art. 5221.C.P.P., s-a respins cererea de rejudecare dupa extrădare formulată de condamnatul, fiul lui si, nascut la data de 10.10.1964, aflat în detenție în Penitenciarul Timișoara, privind pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2,3 si 5.Cod Penal si art. 290 alin. 1.Cod Penal aplicata prin nr. 290/04.04.2000 de Tribunalul T, definitiva prin nr. 3402/27.06.2001 pronuntata in dosar nr. 369/2001 de Curtea Suprema de Justitie B -Sectia Penala, având mandat de executare a pedepsei nr. 405/2000/7.08.2001 emis de Tribunalul T in dosar nr. 5487/P/1999.
Prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanta sub nr. - la data de 27.03.2008, condamnatul, aflat în detenție în Penitenciarul Timișoara, a solicitat rejudecarea dosarului penal nr. 5487/P/1999 în care a fost pronunțată sentința penală nr. 290/04.04.2000 prin care s-a dispus condamnarea sa la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu detentie, pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 2,3 si 5.Cod Penal si art. 290 alin. 1.Cod Penal
În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că judecarea și condamnarea sa prin sentința penală nr. 290/2000 și ulterior până la rămânerea definitivă a avut loc în lipsa sa, astfel încât consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5221.C.P.P. pentru rejudecarea cauzei.
În vederea soluționării cauzei, la dosar au fost anexate dosarul nr. 5487/P/1999 al Tribunalului T, având atașat dosarul de urmărire penală nr. 69/P/1999 al Parchetului de pe linga Tribunalul T, dosarul nr. 6999/P/2000 al Curții de APEL TIMIȘOARA, dosarul nr. 369/2001 al Curtii Supreme de Justitie si dosarul nr- al Tribunalului Timiș.
Având a se pronunța asupra aspectului pus în discuție, instanța a mai reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 5221al.1 cod procedură penală, în cazul în care se cerere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Totodată, legiuitorul a prevăzut prin art. 5221al.2 Cod procedură penală că la soluționarea acestei cereri se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 405-408.
C.P.P.In faza de urmarire penala, inculpatul a fost audiat de procuror ( filele 379-382) dosar up nr. 69/P/1999, neprezentindu-se ulterior la citarea efectuata in vederea prezentarii materialului de urmarire penala, inainte de intocmirea actului de sesizare al instantei.
Inculpatul, in cursul cercetarii judecatoresti s-a prezentat in sedinta publica din 24.09.1999 impreuna cu aparatorul sau ales, care a solicitat un termen pentru pregatirea apararii ( fila 44 dosar fond nr. 5487/P/1999). In sedinta publica de judecata urmatoare din data de 11.10.1999 ( fila 56-57 dosar fond ) inculpatul a fost audiat in prezenta aparatorului sau ales si a coinculpatului.In sedinta publica de judecata din 25.10.1999 ( fila 43 dosar fond ) acesta este prezent, cauza fiind aminata din lipsa de procedura.După acest termen, inculpatul nu s-a mai prezentat la nici un termen de judecata, acordate de instanta de fond, nefiind prezent nici la pronuntarea sentintei penale nr. 290/PI/4.04.2000 pronuntata in dosar nr. 5487/P/1999 al Tribunalului T, prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 10 ani inchisoare, însa la toate termenele de judecata a fost reprezentat de aparatorul sau ales, ulterior solutia a ramas definitiva prin nr. 3402/R/27.06.2001 a ICCJ B -Sectia Penala, care a stabilit pedeapsa de 4 ani inchisoare, ca pedeapsa ce urmeaza a fi executata de catre inculpat, fiind emis mandatul de executare al pedepsei inchisorii nr. 405/2000/7.08.2001 de Tribunalul T in dosarul mentionat ( fila 115 dosar).
Prin aparatorul sau ales, inculpatul declarat apel în termen impotriva sentintei mentionate ( fila 4 dosar apel ), fiind reprezentat la solutionarea cauzei, prin decizia penala nr. 475/A/15.11.2000 in dosarul nr. 6999/P/2000 a Curtii de Apel de un avocat desemnat din oficiu ( fila 18-19 doaar ).
Deasemenea, inculpatul a formulat recurs în termen, impotriva deciziei mentionate ( fila 4 dosar recurs 5487/P/1999 a ICCJ B -Sectia Penala ) prin avocat, in cursul solutionarii recursului, in apararea inculpatului recurent, fiind desemnat un aparator din oficiu.
In consecinta, se constata ca - arestat la data de 19.01.2008, in baza mandatului de executare al pedepsei inchisorii, mentionat, a avut cunostinta de procesul penal in care avea calitatea de inculpat, fiind prezent atit in cursul urmaririi penale cit si in cursul cercetarii judecatoresti, la solutionarea cauzei sale si deasemenea a formulat in termenul legal, prin aparator, atit calea de atac a apelului cit si calea de atac a recursului, impotriva solutiei primei instante.
Date fiind aceste considerente, instanța a apreciat că în speța de față nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5221.C.P.P. pentru a se putea proceda la rejudecarea cauzei deoarece legiuitorul a conferit această posibilitate doar acelor persoane care au fost judecate în lipsă pe parcursul întregului proces penal și ulterior au fost condamnate tot în lipsă și nu și acelora care au fost prezenți până la un moment al procesului penal, după care au înțeles să se sustragă judecății și executării pedepsei, așa cum s-a întâmplat în cauza de față in conditiile in care petentul condamnat a avut posibilitatea sa-si exercite dreptul la aparare si a fost reprezentat pe tot parcursul procesului penal de un aparator ales in solutionarea pe fond a cauzei si de aparatori din oficiu in apel si recurs, acesta neintelegind sa participe la solutionarea propriei cauze, din motive ce evident nu privesc instanta.
In aces sens este si Decizia penala nr. 4713/2.08.2006 pronuntata de ICCJ B -Sectia Penala.
Aceasta este de altfel singura interpretare logică a dispozițiilor procesual penale anterior invocate, care au menirea de a garanta dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil al celor care sunt trimiși în judecată în lipsă și nu au cunoștință de proces, iar în situația în care s-ar da curs cererii petentului din prezenta cauză, s-ar ajunge la situația inacceptabilă în care o persoană prezentă în fața instanței de fond și nemulțumită de turnura pe are o ia procesul să se poată sustrage judecării cauzei în apel si recurs, iar ulterior să se prevaleze de disp. art. 5221.C.P.P. și să obțină o rejudecare a cauzei în unei soluții mai favorabile.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat apel inculpatul care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu a inculpatului care a solicitat rejudecarea cauzei fiind întemeiată cererea inculpatului.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 371 al.3 cpp, se constată că decizie apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Din actele de la dosar se constată că nu există nici un temei pentru a se dispune rejudecarea cauzei pe fond.
Așa cum a reținut și instanța de fond inculpatul a fost prezent la judecarea cauzei în primă instanță în dosarul nr. 5487/P/1999 a Tribunalului Timiș, la câteva termene, a fost audiat iar ulterior nu s-a mai prezentat.
Împotriva sentinței de condamnare inculpatul a declarat apel și apoi recurs prin apărătorul său.
Prin urmare inculpatul a avut cunoștință de procesul în care a fost judecat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.2,3,5 cp și art. 290 al.1 cp astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 5221cpp.
Apelul fiind nefondat urmează a fi respins în baza art. 379 pct. 1, lit. b cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 379 punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 418/PI/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -.
În temeiul art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. apelantul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 40 lei, onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.07.2008.
Președinte, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red /11.07.08
Dact P 3.ex./25.07.2008
Prima inst.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Laura Bogdan
