Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 157/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 22.12.2008
SENTINȚA PENALĂ NR. 157/PI
Ședința publică din 10 iunie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 434/P/2008 din 12.11.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1229/II/2/2008 din 04.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul în stare de detenție, asistat de apărător din oficiu -avocat din cadrul Baroului T, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care petentul solicită citarea intimatei să se prezinte în fața instanței, cu mandat de aducere, pentru a spune în fața instanței că el este nevinovat. Mai arată că nu există plângerea prealabilă la dosar.
Apărătorul din oficiu al petentului lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii formulată de petent privind citarea intimatei cu mandat de aducere în vederea audierii.
Având în vedere procedura specială de la art. 2781Cod procedură penală și probele care pot fi administrate în această fază procesuală, instanța respinge ca inadmisibilă cererea petentului de a fi adusă intimata pentru a fi audiată în fața instanței.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii și infirmarea rezoluției de neînceperea urmăririi penale față de intimată, pentru motivele ce vor fi arătate de către petent în fața instanței.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris, arătând că intimata l-a trimis în judecată știind că e nevinovat; la dosar nu există plângerea prealabilă cerută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 217.pen.; intimata nu l-a citat legal cu 5 zile înainte de prezentarea la parchet, ci cu o zi înainte, fiind imposibilă prezentarea sa la parchet; intimata nu i-a prezentat materialul de urmărire penală; intimata nu a dispus o expertiză pentru a se constata distrugerile și valoarea lor; intimata nu a dispus confruntarea dintre martori pentru a vedea dacă e vinovat sau nu; intimata a făcut apel împotriva sentinței de achitare, deși știa că este nevinovat și că la dosar nu sunt probe împotriva lui.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii formulată de către petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G au fost trimiși în judecată mai mulți învinuiți, printre care și petentul, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, și tentativă la furt calificat, reținându-se că la inițiativa petentului și în baza unor înțelegeri prealabile, învinuiții s-au deplasat într-o hală din perimetrul aparținând de SC SA B, unde, prin utilizarea unui aparat de sudură au procedat la tăierea unor subansamble de fier și cupru, fiind surprinși de lucrătorii de poliție. La instanța de fond petentul a fost achitat,iar prin decizia pronunțată în apel, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare, pedeapsă menținută de instanța de recurs prin respingerea recursului declarat de petent. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. Arată că plângerea formulată de către petent este nesusținută și nefondată, criticile nu sunt justificate.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 22.12.2008, petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 434/P/2008 din 12.11.2008 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 1229/II/2/2008 din 04.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara (fila 3).
Pentru motivarea plângerii, petentul a depus la dosar la termenul de judecată din 13.05.2009 un memoriu, prin care a solicitat începerea urmăririi penale față de intimată deoarece l-a trimis în judecată știind că e nevinovat, arătând că: 1. la dosar nu există plângerea prealabilă cerută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 217.pen.; 2. intimata nu l-a citat legal cu 5 zile înainte de prezentarea la parchet, ci cu o zi înainte, fiind imposibilă prezentarea sa la parchet; 3. intimata nu i-a prezentat materialul de urmărire penală; 4. intimata nu a dispus o expertiză pentru a se constata distrugerile și valoarea lor; 5. intimata nu a dispus confruntarea dintre martori pentru a vedea dacă e vinovat sau nu; 6. intimata a făcut apel împotriva sentinței de achitare, deși știa că este nevinovat și că la dosar nu sunt probe împotriva lui (fila 41).
Au fost atașate dosarele nr. 434/P/2008 și nr. 1229/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, precum și dosarul nr. 6/2005 al Judecătoriei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.10.2008, petentul aflat în Penitenciarul Arada sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara solicitând efectuarea de cercetări față de intimata prim-procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria G sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. constând în aceea că, în anul 2007 fost trimis în judecată, în mod abuziv, nefiind vinovat pentru faptele reținute în sarcina sa.
Prin rezoluția din 12.11.2008 dată în dosarul nr. 434/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de intimata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- prin rechizitoriul nr. 387/P/2004 din 06.12.2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G au fost trimiși în judecată mai mulți inculpați, printre care și petentul, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1.Cod Penal și de tentativă de furt calificat prev. de art. 20, 208, 209 lit. a) și g) Cod Penal, reținându-se că, la inițiativa petentului, s-au deplasat într-o hală din perimetrul aparținând de B, unde, prin utilizarea unui aparat de sudură, au procedat la tăierea unor subansamble de fier și cupru, fiind surprinși de lucrătorii de poliție.
- prin sentința penală nr. 54/14.04.2005 pronunțată în dosarul nr. 6/2005 al Judecătoriei G, petentul a fost achitat în baza art. 10 lit. c)
C.P.P.- apelul procurorului a fost admis și s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în detenție, soluție menținută și în recursul inculpaților (decizia penală nr. 976/R/13.09.2006 a Curții de Apel Timișoara );
- în luna februarie 2007, petentul s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria G cu o cerere de revizuire, respinsă prin sentința penală nr. 24/08.05.2007 a Judecătoriei G, soluție menținută prin respingerea apelului condamnatului;
- petentul formulează o nouă cerere de revizuire, respinsă prin sentința penală nr. 22/20.05.2008 a Judecătoriei G, soluție menținută prin respingerea apelului condamnatului (decizia penală nr. 265/14.10.2008 a Tribunalului Arad );
- față de probele administrate, instanțele de judecată au apreciat că sunt suficiente argumente pentru condamnarea petentului, aspect ce nu confirmă că trimiterea în judecată s-ar fi făcut în mod abuziv.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin rezoluția nr. 1229/II/2/2008 din 04.12.2008.
Pentru a da această soluție, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa arătat că din hotărârile judecătorești aflate la dosarul cauzei rezultă că partea vătămată s-a constituit parte civilă, ceea ce înseamnă că a avut calitatea de parte vătămată.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 22.12.2008.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimata ar fi săvârșit vreo faptă penală.
De fapt, petentul este nemulțumit de modul în care magistratul intimat a instrumentat dosarul în care el a fost parte, invocând greșita aplicare a unor dispoziții legale, în opinia sa aceasta constituind infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Nemulțumirile legate de soluțiile organelor judiciare își pot găsi rezolvarea prin promovarea căilor legale de atac, astfel soluțiile criticate fiind supuse controlului judiciar.
Activitatea magistratului este una de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și dispozițiilor legale aplicabile, iar adoptarea unei soluții implică un raționament în favoarea sau în detrimentul uneia din părți, ceea ce nu înseamnă angajarea de plano a răspunderii penale a magistraților ca urmare a plângerii părții nemulțumite.
În cauză, nemulțumirile petentului legate de soluția de condamnare pronunțată de instanța de apel au fost analizate de Curtea de Apel Timișoara cu ocazia judecării recursurilor inculpaților. De asemenea, petentul a formulat mai multe cereri de revizuire și contestații în anulare, respinse de instanțele de judecată în urma analizei motivelor invocate. Prin urmare, nu se poate afirma că procurorul de caz l-ar fi trimis în judecată pe inculpat (petentul) știind că este nevinovat sau că, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, procurorul nu ar fi îndeplinit un act ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta ar fi cauzat o vătămare intereselor legale ale inculpatului (petentul).
Posibilitatea formulării unor plângeri împotriva soluțiilor de neurmărire penală reprezintă un drept constituțional și procesual, însă prin intermediul acestora nu se poate exercita un control asupra legalității și temeiniciei măsurilor dispuse în cursul procesului penal. Dacă s-ar admite astfel, ar însemna că s-ar institui noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc.pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 434/P/2008 din 12.11.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1229/II/2/2008 din 04.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei, urmând a se ispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc.pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (fiul lui și, născut la data de 12.01.1951 în loc., jud. B, domiciliat în or. B,-, jud. H, CNP - -, deținut în Penitenciarul Arad ) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 434/P/2008 din 12.11.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1229/II/2/2008 din 04.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. obligă petentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2009.
PRESEDINTE, | GREFIER, |
- - | - - |
Red. /16.06.2009
Dact. 4 ex./22.06.2009
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
