Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 156/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 15.12.2008
SENTINȚA PENALĂ NR. 156/PI
Ședința publică din 10 iunie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 557/P/2007 din 27.10.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1215/II/2/2008 din 02.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul în stare de detenție, asistat de apărător din oficiu -avocat din cadrul Baroului T, lipsă fiind intimații, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris, arătând că magistrații intimați au instrumentat dosarele în care el a fost parte, invocând greșita aplicare a unor dispoziții legale, în opinia sa aceasta constituind infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, de ustragere sau distrugere de înscrisuri, de favorizare a infractorului, de delapidare și de fals intelectual.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii pentru motivele arătate de către petent în instanță.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii formulată de către petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, întrucât actele premergătoare nu aui relevat elemente infracționale în exercitarea atribuțiilor de serviciu de către magistrații reclamați.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 15.12.2008, petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 557/P/2007 din 27.10.2008 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 1215/II/2/2008 din 02.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, solicitând atașarea dosarelor și cercetarea lor pentru faptele săvârșite de ei (fila 4).
Au fost atașate dosarele nr. 557/P/2007 și nr. 1215/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
a data de 27.09.2007, a fost înregistrat la această unitate, dosarul cu nr. de mai sus, ca urmare a plângerilor penale depuse de deținutul din Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pe fondul problemei, deținutul solicită cercetarea:- angajaților parchetului și ai Poliției Economice A și ai Controlului Financiar A care au desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 1459/2000 al Judecătoriei Ineu care ar fi comis infracțiunea prev. și ped. de art. 246.pen. art. 264.pen. și art. 2151.pen.; - angajaților Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, Poliției Economice A, Gărzii Financiare A, care au desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 206/1997 al Judecătoriei Ineu pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. art. 2151.pen.; - magistraților angajați ai Judecătoriei Ineu, angajații Direcției Financiare A care au desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 2055/1997 al Judecătoriei Ineu, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen; - procurorilor de la Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, angajații Poliției Economice A, angajații Gărzii Financiare A care au desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 872/1996 al Judecătoriei, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. art. 289.pen.; - judecătoarei de la Judecătoria Arad care a desfășurat activități profesionale în dosarul 12510/2003 al Judecătoriei Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. art.289 pen. precum și a procurorului; - angajaților Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și judecătorului, care au desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen.; - judecătoarei de la Judecătoria Arad, care a desfășurat activități profesionale în dosarul nr.5178/2005 al Judecătoriei Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen.; - procurorului, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad care a desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 5178/2005 al Judecătoriei Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen.; - judecătoarei de la Judecătoria Arad, care a desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 4219/2005 al Judecătoriei Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen.; - procurorului, care a desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 4219/2005 al Judecătoriei Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen.; - judecătorului care a desfășurat activități profesionale în dosarul nr- al Judecătoriei Arad pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen.; - procurorului, care a desfășurat activități profesionale în dosarul - al judecătoriei Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen, art. 264.pen.; - judecătorului, care a desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 5218/2006 al Judecătoriei Arad, pentru faptele prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen.; - procurorului, care a desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 5218/2006 al Judecătoriei Arad, pentru faptele prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen.; - cercetarea persoanelor care au instrumentat dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad;
Întrucât nici una dintre plângerile deținutului nu îndeplinea cerințele prevăzute în art. 222.proc.pen. în faza actelor premergătoare s-a procedat la identificarea dosarelor menționate de deținutul și identificarea persoanelor implicate în soluționarea acestora.
Prin rezoluția din 27.10.2008 dată în dosarul nr. 557/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus:
1. Neînceperea urmăririi penale față de procuror ,
procuror, (lucrători ai Poliției Economice A și
Controlului Financiar A)
- pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. art.264 pen. art. 2151.pen. cu referire la activitățile profesionale desfășurate în dosarul nr. 1459/2000 al Judecătoriei Arad;
2. Neînceperea urmăririi penale față de procuror ,
procuror, (lucrători ai Poliției Economice A și
Controlului Financiar A)
- pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. art.264 pen. art. 2151.pen. cu referire la activitățile profesionale desfășurate în dosarul nr. 206/1997 al Judecătoriei Arad;
3. Neînceperea urmăririi penale față de procuror ,
procuror, (lucrători ai Poliției Economice A și
Controlului Financiar A)
- pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. cu referire la activitățile profesionale desfășurate în dosarul nr. 2055/1997 al Judecătoriei Ineu;
4. Neînceperea urmăririi penale față de procuror ,
procuror, (lucrători ai Gărzii Financiare A)
- pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. art.289 pen.art. 2151.pen. cu referire la activitățile profesionale desfășurate în dosarul nr. 872/1996 al Judecătoriei Ineu;
5. Neînceperea urmăririi penale față de judecător
, procuror -
- pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. cu referire la activitățile profesionale desfășurate în dosarul nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad;
6. Neînceperea urmăririi penale față de ,
pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 242 și art. 246.pen, cu referire la activitățile profesionale desfășurate în dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad;
7-8. Neînceperea urmăririi penale față de și procuror, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen, art. 264.pen. cu referire la activitățile profesionale, desfășurate în dosarul nr- al Judecătoriei Arad;
9-10. Neînceperea urmăririi penale față de și procuror, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen. cu referire la activitățile profesionale, desfășurate în dosarul nr. 5178/2005 al Judecătoriei Arad;
11-12. Neînceperea urmăririi penale față de și procuror
- pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen. cu referire la activitățile profesionale, desfășurate în dosarul nr. 4219/2005 al Judecătoriei Arad;
13-14. Neînceperea urmăririi penale față de și procuror
- pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen. cu referire la activitățile profesionale, desfășurate. în dosarul nr. 5218/2006 al Judecătoriei Arad;
15. Neînceperea urmăririi penale față de și procuror
- pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 289.pen. cu referire la activitățile profesionale, desfășurate în dosarul nr. 12510/2003 al Judecătoriei Arad.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
Din analiza dosarului nr. 1459/2000 al Judecătoriei Arad, rezultă că au desfășurat activități profesionale magistrații procurori și de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu. Aceștia au mai fost cercetați pentru aceleași fapte reclamate de petent în dosarul nr. 525/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, unde prin rezoluția cu același număr din 19.02.2008 s-a reținut că sunt incidente prev. art.10 lit.g proc.pen. fiind îndeplinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 112 lit.d pen. calculat de la data când au fost realizate actele de urmărire penală. Referitor la infracțiunea de delapidare s-a reținut că fapta nu există în sarcina celor doi procurori.
Prin rezoluția menționată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.246, art. 289 și art. 2151.pen.
Nu au fost identificați angajați ai Gărzii Financiare și ai Poliției Economice A, care să fi comis vreo infracțiune în cauză, urmând a se dispune soluție fată de
Nu se constată existența infracțiunii prev. și ped. de art. 264.pen. în sarcina magistraților procurori și.
În consecință, față de aceștia, în cauza de față, s-au aplicat prev. art.
10 lit. a) și lit. f) proc.pen.
2. în legătură cu persoanele care au desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 206/1997 al Judecătoriei Ineu, petentul a mai făcut o plângere identică, ce a fost cercetată în dosarul nr. 525/P/2007 (a se vedea în acest sens rezoluția nr. 525/P/2007 din 19.02.2008). Cu ocazia audierii în dosarul respectiv (declarație dată în 15.02.2008) petentul arată că cere efectuarea de cercetări penale doar cu privire la magistrații procurori și de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu.
Se constată că faptele comise cu privire la dosarul 206/1997 au constituit de asemenea, obiectul verificărilor și în dosarul nr. 296/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, reținându-se incidența prev. art. 10 lit. g) proc.pen.
Ca atare, cu privire la faptele reclamate în sarcina celor doi magistrați procurori intervine o condiție care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, urmând a se face aplicarea art. 10 lit.f proc.pen. în legătură cu existența infracțiunilor prev. și ped. de art. 246, art. 264.pen. și art. 2151.pen.
Nu au fost identificați ofițeri de poliție sau funcționari ai Gărzii Financiare care să fi săvârșit vreo infracțiune în cauză, urmând a se dispune soluția față de pentru aceleași infracțiuni.
In consecință, față de aceștia, în cauza de față s-au aplicat prev. art. 10 lit. a) și lit. f) proc.pen.
3. în legătură cu magistrații angajați ai Judecătoriei Ineu, angajații Direcției Financiare A, care au desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 2055/1997 al Judecătoriei Ineu, cercetați pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. se constată că aceste aspecte au făcut obiectul de cercetare al dosarului 525/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Astfel, s-a reținut că deținutul a mai formulat o plângere penală (125/03.09.2007), plângere precizată de acesta în declarația din 15.02.2008, cu referire tot la procurorii și.
S-a reținut cu privire la faptele rezultate din dosarul 2055/1997 că sunt incidente prev. art. 10 lit.g proc.pen. fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 122 lit. d) pen. calculat de la data la care au fost realizate actele de urmărire penală. Referitor la infracțiunea de delapidare se reține că fapta nu există în sarcina celor doi magistrați procurori.
Nu au fost identificați ofițeri de poliție sau funcționari ai Controlului Financiar A, care să fi săvârșit vreo infracțiune în cauză, urmând a se dispune soluție legală față de pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen.
În consecință, față de aceștia, în cauza de față s-au aplicat prev. art. 10 lit. a) și f) proc.pen.
4. Referitor la persoanele care au desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 872/1996 al Judecătoriei Ineu, petentul a mai făcut o plângere identică ce a fost cercetată în dosarul nr. 525/P/2007 (a se vedea în acest sens rezoluția nr. 525/P/2007 din 19.02.2008).
Cu ocazia audierii în dosarul respectiv (declarație dată de petent în 15.02.2008) petentul arată că cere efectuarea de cercetări doar cu privire la magistrații procurori și de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu.
S-a constatat că faptele comise cu privire la dosarul nr.872/1996 au constituit de asemenea obiectul verificărilor și în dosarul nr. 296/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, reținându-se incidența prevederilor art. 10 lit. g) proc.pen.
Ca atare, cu privire la faptele reclamate în sarcina celor doi magistrați procurori intervine o condiție care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, urmând a se face aplicarea prevederilor art. 10 lit. f proc.pen. în legătură cu existența infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. art. 289.pen. și art. 2151.pen.
Nu au fost identificați ofițeri de poliție sau funcționari ai Gărzii Financiare, care să fi săvârșit vreo infracțiune în cauză, urmând a se dispune soluție față de pentru aceleași infracțiuni.
În consecință, față de aceștia, în cauza de față s-au aplicat prevederile art. 10 lit. a) și f) proc.pen.
5. Referitor la cercetarea angajaților Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, judecător, care au desfășurat activități profesionale în dosarul nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad, despre care se susține că ar fi comis infracțiunile prev. și ped. de art.246 pen. se constată că aceste fapte au mai fost cercetate în dosarul nr.525/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Astfel, în dosarul nr. 525/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, a fost soluționată cererea cu nr. 124/03.09.2007 a deținutului și în declarația luată acestuia, în data de 15.02.2008, a solicitat cercetarea penală a magistraților și procuror -, cu referire la dosarul nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad, cât și cu privire la rechizitoriul emis în acest dosar.
Prin rezoluția nr. 525/P/2007 din 19.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în conformitate cu prev. art. 228 alin.6 și alin.61proc.pen. rap. la art. 10 lit. a), g), j) proc.pen. s-a dispus "neînceperea urmăririi penale" față de magistrații și - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 242.pen. cu precizarea că faptele nu există și totodată, a intervenit și împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale.
Împotriva soluției respective a făcut plângere deținutul (plângere care i-a fost respinsă prin rezoluția 271/II/2/2008 din 27.03.2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. In raport cu cele constatate și menționate anterior, în cauză sunt aplicabile prev. art. 10 lit. f) proc.pen. în sensul că lipsește o condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, întrucât o persoană nu poate fi cercetată de mai multe ori pentru aceeași faptă, întrucât au fost efectuate cercetări și s-a pronunțat deja o soluție.
6. în ceea ce privește dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, se constată că cercetarea aspectelor semnalate de petent a făcut obiectul dosarului nr.2/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, soluționat prin rezoluția nr. 2/P/2007 din 02.03.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Deținutul a arătat că formulează plângere penală contra magistratului judecător, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 242.pen. pe motiv că a formulat o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 737/27.03.2002, pronunțată în dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, iar judecătoarea nu a respectat dispozițiile art. 394.proc.pen. în sensul că cererea lui, se încadra în prev. art. 394 lit. a) proc.pen. și competența materială a soluționării acestui dosar, îi revenea potrivit art. 27.proc.pen. Tribunalului Arad.
Prin rezoluția nr.2/P/2007 din 02.03.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaras -a dispus de procuror în conformitate cu prev. art. 10 lit. a proc.pen. "neînceperea urmăririi penale" față de pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 246.pen.
Împotriva sentinței respective, a făcut plângere deținutul, plângere care i-a fost respinsă prin rezoluția 259/II/2/2007 din 29.03.2007 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În raport de cele constatate și menționate anterior în cauză sunt aplicabile prev. art. 10 lit. f) proc.pen. în sensul că lipsește o condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, întrucât o persoană nu poate fi cercetată de mai multe ori pentru aceeași faptă, întrucât au fost efectuate cercetări și s-a pronunțat deja o soluție.
7-8. Referitor la persoanele, respectiv magistrații, care au desfășurat activități profesionale în dosarul nr- al Judecătoriei Arad au fost constatate următoarele:
Dosarul înregistrat sub nr- al Judecătoriei Arad, examinarea cererii formulată de deținutul cu referire la OG nr.56/2003, respectiv anularea unui raport de incident, respectiv să anuleze hotărârea de sancționare disciplinară cu nr. B 17096, emisă de intimata, prin
Deținutul, reclamă pe judecătorul și pe procurorul pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen.
Prin sentința penală nr. 1077/08.05.2007, având în vedere prevederile 3352/2003 și nr.OG 56/2007 în vigoare la momentul sancționării și sesizării instanței, respinge plângerea formulată de petentul, deținut în A împotriva hotărârii de sancționare disciplinară cu nr. B 17096 emis la 19.05.2006 de către intimata B prin
De reținut este aspectul că, deținutul a formulat o cerere de strămutarea judecării cauzei ce forma obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Arad. Prin încheierea 3897/15.08.2007 pronunțată în dosarul -, înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, respinge cererea formulată de petiționarul.
Împotriva sentinței penale nr. 1077/08.05.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul - a declarat recurs deținutul, recurs care a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Arad.
Prin decizia penală nr. 568/R/26.09.2007, instanța de recurs a luat act de retragerea recursului declarat de petent împotriva sentinței penale nr. 1077/08.05.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
În raport de cele menționate și constatate, în cauză nu rezultă comiterea vreunei fapte penale de către judecătorul și procurorul, fiind respectate întocmai dispozițiile procesuale și procedurale. Aceștia și-au exercitat sarcinile de serviciu cu respectarea normelor procedurale, legal și deontologic.
In consecință, față de cei doi magistrați s-au aplicat prev. art. 10 lit. a) cu referire la comiterea faptelor prev. și ped. de art. 246 și art. 264.pen. reclamate de deținut în sarcina magistraților menționați anterior.
9-10. În ceea ce privește cercetarea magistraților care au desfășurat activități profesionale în dosarul înregistrat sub nr. 5178/2005 al Judecătoriei Arad, în speță judecătorul și procurorul, magistrați care au fost reclamați de către deținut că ar fi comis infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen. fară însă a preciza în ce constă activitatea infracțională, s-au constatat următoarele:
Dosarul nr.578/2005 al Judecătoriei Arada avut ca obiect examinarea plângerii formulată de petentul, deținut în A, împotriva soluțiilor date de procuror în dosarul 1033/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad. Completul de judecată a fost format din judecător, Ministerului Public fiind reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad.
Prin sentința penală nr. 2482/24.11.2005, instanța a reținut că soluția dată de procurori este temeinică și legală. De asemenea, examinând actele depuse de petent la dosarul parchetului, a constatat că acesta semnalează o serie de aspecte aparent ilegale existente în dosarele în care a avut, fie calitatea de inculpat, fie calitatea de parte vătămată, considerând că lucrătorii de poliție și procurorii se fac vinovați de comiterea unor fapte penale, împotriva sa, fără a nominaliza în mod concret, fapta comisă, cu atât mai puțin, solicitarea în concret a unor probe care să se coroboreze cu afirmațiile făcute.
Totodată, instanța a mai reținut că plângerea împotriva soluției, ca și alte plângeri, este tardiv introdusă, cu încălcarea disp. art. 278 alin.2 proc.pen. și art.IX alin.2 pct.5 din Legea nr.281/2003.
În consecință, a respins plângerea formulată de petent împotriva rezoluției dată de procuror în dosarul 1033/P/2003 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, menționând soluția dată de procuror. în raport de cele menționate și constatate în cauză nu rezultă comiterea vreunei fapte penale de către judecătorul și procurorul, în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu, acestea și le-au exercitat cu respectarea normelor procedurale și procesuale, legal și deontologic.
În consecință, față de cei doi magistrați s-au aplicat prev. art. 10 lit. a) proc.pen. Cu referire la comiterea faptelor prev. și ped. de art. 246 și art. 264.pen. reclamate de deținut în sarcina magistraților menționați anterior.
11-12. Cu privire la activitatea magistraților care au soluționat și desfășurat activități profesionale în dosarul înregistrat sub nr. 4219/2005 la Judecătoria Arad, judecătorul și procurorul, care au fost reclamate de petent pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 și art. 264.pen. au fost constatate următoarele aspecte:
Dosarul a avut ca obiect, examinarea plângerilor împotriva soluțiilor pronunțate de procuror în dosarele nr. 395/VIII/1/2005, nr.469/VIII/l/2005, nr.471/VIII/l/2005, nr.473/VIII/l/2005, 161/P/2002 și 485/II/2/2005.
Analizând plângerea petentului, instanța a constatat că soluțiile pronunțate de procuror în toate dosarele menționate anterior sunt legale.
A mai reținut că plângerile formulate de petent în baza art. 2781alin. l proc.pen. sunt inadmisibile întrucât dispozițiile art. 2781.proc.pen. prevăd că, după respingerea plângerii făcută conform art. 275-278.proc.pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată. poate face plângere în termen de 20 de zile.
In dosarul menționat, nu era vorba de nici una din aceste soluții; de asemenea procurorul nu s-a pronunțat nici prin rezoluție, nici prin ordonanță, ci pur și simplu printr-un referat. Instanța a apreciat că simpla nemulțumire a petentului vis-a-vis de modul de soluționare a petițiilor sale, nu se încadrează în dispozițiile art. 275-278.proc.pen. care se referă la plângerea împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală.
In cauză, petentul nu a făcut dovada că s-au luat unele măsuri ori s-au efectuat acte de urmărire penală. Art. 10 din nr.OG 27/2002 permite procurorului să claseze petițiile formulate de petenți, la numărul inițial al unei alte petiții cu același obiect.
În consecință, instanța a respins plângerea formulată de către petentul, împotriva soluțiilor pronunțate de procuror în dosarele nr. 395/VIII/1/2005, 469/VIII/1/2005, 471/VIII/1/2005, 473/VIII/1/2005, 161/P/2002 și 485/II/2/2005, ca inadmisibilă.
In raport de cele menționate și constatate în cauză nu rezultă comiterea vreunei fapte penale de către judecătorul și procurorul în cadrul exercitații sarcinilor de serviciu, acestea și le-au exercitat cu respectarea normelor procedurale și procesuale, legal și deontologic.
Față de cei doi magistrați se vor aplica prev. art. 10 lit. a) proc.pen, cu referire la comiterea faptelor prev. și ped. de art. 246 și art. 264.pen. fapte reclamate de deținut în sarcina magistraților menționați anterior.
13-14. Referitor la cercetarea magistraților care au desfășurat activități profesionale în dosarul înregistrat sub nr.5218/2006 la Judecătoria Arad, în speță judecătorul și procuror, magistrații care au fost reclamați de către deținut că ar fi comis infracțiunile prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 264.pen. fără însă a preciza în concret în ce constă activitatea infracțională, s-au constatat următoarele:
Dosarul nr.5218/2006 al Judecătoriei Arad, a avut ca obiect examinarea cererii de revizuire a dosarului nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, formulată de revizuentul, care motivează că, în dosarul respectiv există patru hotărâri care nu se pot concilia.
Instanța a analizat cazurile în care revizuirea poate fi cerută conform art. 394.proc.pen. respectiv:
a) s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere, a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Aceste cazuri sunt strict limitativ interpretate, iar motivele invocate de către revizuent nu se încadrau printre acestea. Condamnările privesc fapte diferite și nu este vorba în cauză, de hotărâri de condamnare care nu se pot concilia.
În consecință, în mod legal, instanța de judecată, prin sentința penală nr. 2374/19.09.2006, a hotărât respingerea cererii de revizuire formulată de către revizuentul a sentinței penale nr. 732/2002 pronunțată în dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul, apel care a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Arad - secția penală.
Prin decizia penală nr. 420/A din 30.10.2006 a Tribunalului Arada respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 2374/19.09. 2006, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 5218/2006
Împotriva deciziei menționate, respectiv decizia penală 420/30.10.2006, a declarat recurs revizuentul, recurs care a făcut obiectul dosarului penal nr. 5218/108/07.12.2006 al Curții de Apel Timișoara - Secția Penală.
Prin decizia penală nr.305/R/26.03.2007 a Curții de Apel Timișoara, a fost respins ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 420/A/30.10.2006, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul 5218/P/2006.
În raport de cele menționate și cele constatate în cauză nu rezultă comiterea vreunei fapte penale de către judecătorul și procurorul, în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu, aceștia și le-au exercitat cu respectarea normelor procedurale și procesuale, legal și deontologic.
În consecință, față de cei doi magistrați s-au aplicat prev. art. 10 lit. a) proc.pen. cu referire la comiterea faptelor prev. și ped. de art. 246.pen.și art. 264.pen. fapte reclamate de deținut în sarcina magistraților menționați anterior.
15. în ceea ce privește cercetarea judecătoarei de la Judecătoria Arad, care a desfășurat activități profesionale în dosarul 12510/2003 al Judecătoriei Arad și a procurorului, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen. și art. 289.pen.
Nu au fost constate în cauză aspecte din care să rezulte comiterea vreunei fapte penale de către judecătorul și procurorul, în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu, acestea exercitându-le cu respectarea normelor procedurale și procesuale, legal și deontologic.
In consecință, față de cei doi magistrați s-au aplicat prev. art. 10 lit. a) proc.pen. cu referire la comiterea faptelor prev. și ped. de art. 246.pen. art. 289.pen. fapte reclamate de deținut în sarcina magistraților menționați anterior, dar fără a le preciza în ce constă sau ce probe are.
De altfel, legiuitorul nu putea să incrimineze ca faptă penală, soluția pe care o pronunță cei însărcinați să îndeplinească o activitate de jurisdicție, cât timp aceștia se bucură de independență și autonomie.
Dacă persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicție săvârșesc o faptă penală cu intenție, în legătură cu aceasta, vor răspunde penal, însă, în nici un caz nu pot răspunde penal pentru soluțiile pe care le pronunță.
În jurisprudență, s-a reținut că hotărârile judecătorești atât în privința dispozițiilor, cât și a considerentelor nu pot fi criticate decât prin căile legale de atac, astfel că o hotărâre judecătorească nu poate fi considerată prin ea însăși o infracțiune.
Dacă se admite faptul că împotriva persoanelor, care au pronunțat soluții se pot face plângeri penale, înseamnă că se instituie noi căi de atac neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil. Mai mult, prin instituirea răspunderii penale în sarcina persoanelor care îndeplinesc o activitate de jurisdicție, pentru soluțiile pronunțate în cadrul acesteia, devenite irevocabile, creează posibilitatea unui comportament deviant al părților de rea credință, precum și o insecuritate juridică prin recurgerea la calea plângerii penale, după ce au fost parcurse toate căile de atac.
În materie civilă, cât și în materie penală, după epuizarea căilor de atac, părțile nemulțumite recurg în mod șicanator la calea plângerii penale, împotriva celor care au pronunțat soluții (A se vedea în acest sens, prof. univ. dr. Gh. - Răspunderea judecătorilor, procurorilor. în Dreptul nr.6/2005 pag. 146).
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin rezoluția nr. 1215/II/2/2008 din 02.12.2008.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa arătat că:
- în privința faptelor reclamate de petent s-au mai efectuat cercetări, în alte dosare ale acestei unități de parchet, față de procurorii și și față de - angajați ai Direcției Financiare A, ai Gărzii Financiare și ai Poliției, față de judecătorul și procuror -, față de judecătorul;
- în plângerile formulate în prezenta cauză petentul nu indică probe sau indicii noi față de cele administrate anterior;
- actele premergătoare efectuate cu privire la celelalte persoane nu au relevat elemente infracționale în exercitarea atribuțiilor de serviciu de către magistrații reclamați.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 15.12.2008.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimații ar fi săvârșit vreo faptă penală.
De fapt, petentul este nemulțumit de modul în care magistrații intimați au instrumentat dosarele în care el a fost parte, invocând greșita aplicare a unor dispoziții legale, în opinia sa aceasta constituind infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, de ustragere sau distrugere de înscrisuri, de favorizare a infractorului, de delapidare și de fals intelectual.
Nemulțumirile legate de soluțiile organelor judiciare își pot găsi rezolvarea prin promovarea căilor legale de atac, astfel soluțiile criticate fiind supuse controlului judiciar.
Activitatea magistratului este una de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și dispozițiilor legale aplicabile, iar adoptarea unei soluții implică un raționament în favoarea sau în detrimentul uneia din părți, ceea ce nu înseamnă angajarea de plano a răspunderii penale a magistraților ca urmare a plângerii părții nemulțumite.
Posibilitatea formulării unor plângeri împotriva soluțiilor de neurmărire penală reprezintă un drept constituțional și procesual, însă prin intermediul acestora nu se poate exercita un control asupra legalității și temeiniciei măsurilor dispuse în cursul procesului penal. Dacă s-ar admite astfel, ar însemna că s-ar institui noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc.pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 557/P/2007 din 27.10.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1215/II/2/2008 din 02.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei, urmând a se ispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc.pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (fiul lui și, născut la data de 17.05.1951, domiciliat în loc., jud. A, CNP - -, deținut în Penitenciarul Arad ) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 557/P/2007 din 27.10.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1215/II/2/2008 din 02.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. obligă petentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2009.
PRESEDINTE, | GREFIER, |
- - | - - |
Red. /16.06.2009
Dact. 11 ex./22.06.2009
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
