Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 162/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
DECIZIA PENALĂ Nr. 162
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva Ordonanței din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 342/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petentul și intimata, reprezentată de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pe fond.
Avocat pentru intimată, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale, făptuitoarea acționând fără vinovăție.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii, arătând că soluția de netrimitere în judecată dispusă de parchet este temeinică și legală, întrucât, făptuitoarea a acționat fără forma de vinovăție cerută de lege.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin Ordonanța din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 342/P/2007 s-a dispus, în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală, art. 38 și 45 cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de intimata, notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici C, pentru infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 cod penal.
S-a disjuns și declinat cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în vederea efectuării de cercetări față de numita pentru infracțiunile de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin.2 rap. la art. 289 cod penal; uz de fals, prev. de art. 291 cod penal; înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 cod penal și fals în declarații prev. de art. 292 cod penal, precum și a identificării și cercetării pentru infracțiunile de fals în declarații, participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale a persoanei care a semnat procura specială autentificată prin încheierea 1711 din 26 mai 2006.
Pin plângerea formulată, partea vătămată a sesizat că la data de 7 iunie 2006, printr-o încheiere autentificată sub nr. 865, fosta soție a vândut apartamentul proprietate comună, numitului, uzând de o procură falsă, autentificată prin încheierea de la 1711 din 26 mai 2006 de către notarul public.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reținut că partea vătămată a fost căsătorit cu, având în proprietate apartamentul situat în mun. S,- bis,. 1,.B,.4,. 20, județul
În timp ce partea vătămată se afla în talia, învinuita având asupra sa cartea de identitate a acestuia, s-a deplasat împreună cu o persoană se sex bărbătesc, necunoscută, la biroul notarului public și, declarând în fals că acela este, a determinat pe notarul public să întocmească procura specială autentificată prin încheierea nr. 1171 din 26 mai 2006, în care se stipula că o împuternicea să vândă apartamentul, proprietatea comună.
Cu procura falsă, învinuita a vândut apartamentul părții vătămate printr-un act de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea nr. 865 din 7 iunie 2006 la notarul public Mari.
Fiind audiat a declarat că despre vânzare apartamentului a aflat de la numitul, care i-a și dat numărul de telefon al învinuitei, iar notarul a precizat că a făcut identificarea numitului după cartea de identitate și nu a realizat că persoana din fața sa ar fi alta decât cea din actul de identitate.
În raportul de expertiză criminalistă nr. 50 din 9 februarie 2007 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice B, se concluzionează că semnătura mandatului de pe acest act nu aparține titularului.
Având în vedere că numita, în calitate de notar public, a procedat la identificarea persoanei, a citit procura specială, însă nu a avut reprezentarea că persoana din fața sa nu este aceeași cu cea din cartea de identitate, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de fals intelectual, deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective și de asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în vederea identificării persoanei cu care învinuita s-a deplasat la biroul notarului public și efectuării cercetărilor împotriva acestei pentru infracțiunile de fals în declarații, participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale și fals material în înscrisuri oficiale și împotriva învinuitei, pentru infracțiunile de fals în declarațiile, participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale, fals material în înscrisuri oficiale și înșelăciune.
Prin rezoluția de la 15 februarie 2008 dată procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 209/II/2/2008, a fost respinsă ca neîntemeiată, conform art. 275 și următoarele cod pr.penală, plângerea petentului împotriva ordonanței de mai sus, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluției dată în cauză de procuror.
Împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 342/P/2007, s-a formulat plângere de petentul conform prev. art. 2781cod pr.penală, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate și reținerea cauzei spre judecare, cu trimiterea în judecată a învinuitelor pentru săvârșirea infracțiunii arătate în plângere.
Plângerea formulată este nefondată.
Instanța apreciază, că în mod corect, prin ordonanța nr. 342/P/2007 din 15 iunie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoare, pentru infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 cod penal, apreciindu-se că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reținut în mod corect că numita s-a deplasat, împreună cu o persoană de masculin la biroul notarului public, unde a declarat că persoana se numește și a prezentat cartea de identitate a acestei persoane, solicitând întocmirea unei procurori prin care să fie împuternicită să vândă un apartament proprietate comună.
Fiind audiată făptuitoarea, a arătat că a solicitat celor două persoane documentele de identitate, a analizat cărțile de identitate și a apreciat că în privința numitului, fizionomia și semnalmentele din fotografie corespund cu cele ale persoanei care s-a prezentat.
Numitul a confirmat în declarația dată la 8 noiembrie 2006 cele relatate de făptuitoare, arătând că notarul public a procedat la verificarea documentelor prezentate de.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penală, va respinge plângerea ca nefondată, iar în temeiul art. 192 alin. 2 cod pr.penală, se va obliga petentul la 5 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva Ordonanței din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 342/P/2007, ca nefondată.
Obligă petentul la 5 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 6 octombrie 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB/ 27.10.2008
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
