Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 169/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.169/
Ședința publică de la 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în C,-, -.A,.1,.6, împotriva ordonanței nr.226/P/2008 din data de 18 iulie 2008 și a ordonanței nr.335/II/2/2008 din data de 22 august 2008, dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul - personal.
Se constată lipsa intimaților, și Carcea.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință, învederează instanței că a fost atașat dosarul nr.335/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, iar la dosar petentul a depus deciziile civile indicate prin încheierea de la termenul anterior și note scrise.
Având cuvântul, petentul arată că nu solicită recuzarea completului de judecată.
Președintele completului de judecată - judecător - - -, având în vedere notele scrise depuse la dosar de petent, arată că nu înțelege să se abțină de la soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul, petentul arată că art.21 din Constituție garantează dreptul la un proces echitabil, iar prin art.44 și 46 din Constituție se garantează dreptul la moștenire și la proprietate. Învederează că în calitate de moștenitor rezervatar al părinților săi pentru o casă și un teren se judecă cu procurorii, polițiștii și judecătorii pentru dreptul său de proprietate deși acesta era intrat în puterea lucrului judecat pe bază de hotărâri judecătorești. Precizează că a intrat în posesia casei. Prin sentința penală nr.573 din data de 4.03.2005 s-a dispus să se efectueze urmărirea penală împotriva persoanelor care l-au deposedat prin fraudă de bunurile aflate în-. Această hotărâre a fost atacată cu recurs de făptuitori dar și de către Parchet și a fost respins de către Tribunalul Constanța. Solicită a se dispune începerea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, favorizarea infractorului, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. Susține că aceștia au ținut dosarul cinci ani de zile pentru a invoca prescripția pentru faptele săvârșite de intimați, ori consideră că aceasta nu a intervenit.
Solicită a fi menținută hotărârea Curții Supreme. Precizează că are drept de proprietate intrat în puterea lucrului judecat. Prin ordonanță se reține că nu are nici un drept de proprietate și se invocă hotărârea nr.830/7.02.1990, care este anticonstituțională, inadmisibilă și a fost reformată. Deciziile Curții de Apel sunt ignorate, eludate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, în temeiul dispozițiilor art.2781alin.8 lit."a" Cod procedură penală, solicită respingerea plângerii formulată de petentul. Învederează instanței că petentul se plânge împotriva unei rezoluții dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 18 iulie 2008 față de intimații agenți de poliție și care au instrumentat sau instrumentează un dosar al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, respectiv dosarul nr.814/P/2004. Solicită a se aprecia dacă ceea ce s-a instrumentat de către procuror cu privire la intimați ar putea constitui infracțiunile pentru care petentul a formulat plângere, respectiv abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals, favorizarea infractorului, respectarea unor hotărâri judecătorești, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
Solicită a se constata că ceea ce susține petentul nu are corespondent în actele dosarului și solicită respingerea plângerii ca nefondată.
- CURTEA -
Asupra plângerii penale de față:
Împotriva ordonanței nr.226/P/2008 din 18.07.2008 - dosar 226/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a ordonanței nr.335/II/2/2008 din 22 august 2008 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, petentul a formulat plângere, în temeiul art.2781Cod procedură penală.
Petentul susține vinovăția lucrătorilor de poliție, care prin atitudinea lor abuzivă, a fost împiedicat să intre în posesia proprietății dobândite printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar prin plângerile sale reclamă nemulțumirile întâmpinate pe tot parcursul judecării cauzelor civile, întrucât instanțele au încălcat dispozițiile art.44 și 46 din Constituție - dreptul la un proces echitabil.
Se solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimați.
Examinând din oficiu plângerea formulată constat:
Petentul a apreciat că se impune trimiterea în judecată a lucrătorilor de poliție -, - -, și Carcea, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu - prevăzută de art.246 Cod penal, fals intelectual - prevăzută de art.289 Cod penal, uz de fals - prevăzută de art.291 Cod penal, favorizarea infractorului - prevăzută de art.264 Cod penal, nerespectarea hotărârilor judecătorești - prevăzută de art.271 Cod penal și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni - prevăzută de art.323 Cod penal, întrucât aceștia au refuzat să efectueze urmărirea penală, dispusă în baza sentinței penale nr.573/4.03.2005.
Petentul a apreciat că ordonanța procurorului în loc să se axeze pe cercetarea actelor abuzive comise de lucrătorii de poliție, a vizat istoricul acțiunilor desfășurate de petent în fața instanțelor civile. Nefiind astfel lămurită cauza.
Ca stare de fapt se reține că, lucrătorii de poliție -, - -, și Carcea, au fost cercetați în cauza nr.226/P/2008 sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu - prevăzută de art.246 Cod penal, fals intelectual - prevăzută de art.289 Cod penal, uz de fals - prevăzută de art.291 Cod penal, favorizarea infractorului - prevăzută de art.264 Cod penal, nerespectarea hotărârilor judecătorești - prevăzută de art.271 Cod penal și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni - prevăzută de art.323 Cod penal, dispunându-se neînceperea urmăririi penale în baza art.228 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.10 lit."a" Cod procedură penală.
Față de, și - s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea acesteia la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, în vederea continuării cercetărilor față de aceștia, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.293 Cod penal, 291 Cod penal, 217 Cod penal, 208-209 Cod penal și 323 Cod penal.
În expozitivul ordonanței s-a reținut că, petentul prin decesul mamei sale a devenit moștenitor asupra cotei de 1/3 deținută de aceasta asupra imobilului lui, decedat la 7.06.1970.
Ieșirea din indiviziune asupra imobilului s-a realizat pe cale judecătorească, la cererea numitei (comoștenitor), prin sentința civilă nr.830/7.02.1991 Judecătoria Constanța dispunând ieșirea din indiviziune prin atribuirea întregului imobil numitei, cu obligația de plată a sultei către toți ceilalți moștenitori.
S-a stabilit că sultele au fost consemnate la. pe numele acestora la 16.12.1991, suma depusă pe numele lui fiind de 61.554 lei. Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului.
solicitase instanței de fond și de recurs, atribuirea imobilului în beneficiul său, argumentând prin aceea că, el cumpărase de la și părțile lor indivize, având o cotă majoritară față de persoana căreia instanța i-a atribuit imobilul.
În ceea ce-i privește pe lucrătorii de poliție, s-a reținut în ordonanță că petentul este nemulțumit de modul în care aceștia instrumentează cauza 814/P/2004, înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, fără a se evidenția aspectele care să califice activitatea lor drept abuzivă.
Actele existente în dosarul penal nr.1872/2006 vol.I și nr.226/P/2008 concluzionează că nu se poate angaja răspunderea penală a intimaților și trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246, 289, 291,271 și 246 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.62 Cod procedură penală, lămurirea unei cauze penale, sub toate aspectele, se face pe bază de probe.
Petentul în afara susținerilor făcute prin memoriile depuse la dosar, nu a produs nici un mijloc de probă, prin care să se constate elementele invocate, sarcină ce-i revenea, fiind titularul plângerii.
Petentul nu se poate plânge că i-au fost îngrădite drepturile la un proces echitabil de vreme ce au fost primite la dosar, toate actele de care a înțeles să se folosească, au fost atașate toate dosarele unde se găsesc plângerile sale, i s-a acordat cuvântul ori de câte ori l-a cerut, în fond pentru susțineri și în ultimul cuvânt în fața instanței.
Petentul are o altă viziune asupra scopului procesului penal și al rolului activ a organului de urmărire penală, față de regulile de bază ale procesului penal actual, motiv pentru care constat că plângerea formulată este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781pct.8 Cod procedură penală;
Respinge plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în C,-, -.A,.1,.6, împotriva ordonanței nr.226/P/2008 din data de 18 iulie 2008 și a ordonanței nr.335/II/2/2008 din data de 22 august 2008, dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Menține ordonanțele atacate.
Obligă la 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 decembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.hot.jud.: - -
Tehnored.gref.
2 ex./22.12.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu
