Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 172/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 172
Ședința publică din 27.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
*
GREFIER - - -
&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat prin
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției nr.737/II/2/2008 din 03.10.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Petentul a precizat că nu a mai formulat plângere împotriva aceluiași intimat. A solicitat acordarea unui termen de judecată pentru ca intimatul să se prezinte la instanță.
Procurorul a arătat că nu are cereri de formulat.
Instanța a respins cererea privind acordarea unui termen de judecată pentru lipsa intimatului, motivat de dispozițiile Codului d e procedură penală privind procedura de citare și prezența părților la judecată.
Petentul a învederat instanței că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, a susținut că intimatul, a organizat licitația fără să verifice la Cartea Funciară starea imobilului, rezumându-se la a trimite un expert să facă un studiu, neținând astfel cont de dispozițiile art.1080 cod civil privind diligențele ce trebuie depuse în îndeplinirea unei obligații. A invocat de asemenea dispozițiile art.500 Cod pr.civilă, susținând că în realitate el este câștigătorul licitației. A mai susținut că intimatul, a vândut imobilul fără ca petentul să fie înștiințat, astfel încât nu a avut posibilitatea să facă contestație la executare; de asemenea a arătat că mama sa a fost decăzută din drepturi în mod abuziv. În final a solicitat admiterea plângeri și condamnarea intimatului la pedeapsa cu închisoarea.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, apreciind rezoluțiile atacate ca fiind legale și temeinice, fiind date în baza unui probatoriu legal administrat.
Petentul, în replică, a precizat că a formulat cereri de recuzare împotriva procurorilor și, care au instrumentat dosarele parchetului în care s-au pronunțat rezoluții atacate cu plângere de el.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii penale de față;
La data de 28 octombrie 2008 s-a înregistrat la instanță, cu nr-, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 5 august 2008, dată de procuror în dosarul nr.560/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și împotriva rezoluției din 3 oct.2008 prin care procurorul general a soluționat plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, petentul a criticat soluția de neîncepere a urmăririi penale susținând că în cadrul procedurii de executare silită executorul judecătoresc a organizat licitația fără să verifice la Cartea funciară situația imobilului și fără să îl înștiințeze pe petent, acesta fiind astfel lipsit de posibilitatea de a face contestație la executare.
Verificând soluția dată de procuror, prin prisma motivelor invocate și a lucrărilor dosarului, Curtea constată că plângerea nu este fondată pentru considerentele ce se vor expune.
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 5 august 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - executor judecătoresc - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, 215, 249, 289 și 291 Cod pr.penală.
În motivarea acestei soluții, procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată lordache din B,--D-30, prin plângere, solicită efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215, art.289, art.249 și art.246 Cp. față de executorul judecătoresc, infracțiuni pe care le apreciază că au fost comise în cadrul executării silite din data de 3.11.2003, prin care a fost vândut spațiul comercial situat în B,-.
Cu privire la aceeași faptă, respectiv modul cum a fost organizată și s-a desfășurat licitația, cât și autenticitatea datelor înscrise în procesul-verbal de adjudecare, au fost efectuate cercetări în cauza ce formează obiectul dosarului 237/P/2007, soluționat prin rezoluția nr. 237/P/2007 din 22.10.2007, prin care s- dispus, față de executorul judecătoresc, neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.246 și art.290 Cp. urmare a plângerii formulate de persoana vătămată, în calitate de procurator al mamei sale,.
Împotriva acestei soluții partea vătămată a formulat
plângere, respinsă ca nefondată atât de Curtea de APEL BACĂU
prin sentința penală din 28.02.2008, pronunțată în dosarul -, cât și de înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală din 9.06.2008, pronunțată în dosarul -.
Întrucât persoana vătămată, prin plângerea formulată, completată ulterior, nu prezintă fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de organul de urmărire penală la soluționarea cauzei nr. 237/P/2007 și nici ulterior nu au fost descoperite astfel de elemente noi, conform art.278/1 al.1 C.P.P. executorul judecătoresc, față de care, prin hotărâre definitivă, s-a decis că nu este cazul să se înceapă urmărirea penală, nu mai poate fi cercetat încă o dată pentru aceeași faptă, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor cu referire, la modul în care a fost organizată și s-a desfășurat executarea silită prin care s-a vândut, în data de 3.11.2003, spațiul comercial din B,- se.
Cu privire la faptul că prin plângerea formulată în nume propriu de lordache, în afară de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor s-a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, înșelăciune și neglijență în serviciu, se constată că executorul judecătoresc nu a indus în eroare persoana vătămată lordache privind activitățile întreprinse în cadrul dosarului de executare nr. 150/E/2003/2158/J/2003.
Executorul judecătoresc și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu bună-credintă, neexistând nici o încălcare din culpă a acestor atribuții, cu referire la dosarul de executare silită nr. 150/E/2003/2158/J/2003 și nici nu a comis infracțiunea de fals intelectual.
Referitor la aspectul sesizat de persoana vătămată că încheierea de ședință din data de 3.03.2003 a Judecătoriei Moinești, din dosarul nr. 2158/2003, nu este semnată de grefierul de ședință, s-a constatat că exemplarul prezentat de executorul judecătoresc este semnal atât de președinte cât și de grefier, iar eventualitatea lipse semnăturii grefierului de pe încheiere nu reprezintă un fals.
Așa cum rezultă din lucrările dosarului dar și din plângerea penală formulată de petent (fl.26-30 dosar ), acesta consideră că i-a fost lezat dreptul de preemțiune, pe care îl avea în cadrul vânzării la licitație, motivat de faptul că spațiul comercial ce a făcut obiectul executării silite este situat pe terenul proprietatea petentului.
Curtea constată însă că anterior, în cursul anului 2007, făcut și alte plângeri împotriva executorului judecătoresc pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și 290 Cod penal, fapte ce privesc aceeași executare silită, respectiv vânzarea la licitație a spațiului comercial situat în municipiul B, Str.- -, iar după efectuarea actelor premergătoare, s-a dispus prin rezoluție neînceperea urmăririi penale.
Faptele au făcut obiectul dosarului nr.237/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și împotriva soluției date de procuror, petentul a exercitat căile de atac prevăzute de lege, dosarul aflându-se în prezent la înalta Curte de Casație și Justiție.
La dosarul cauzei a fost atașată sentința penală nr.29/28.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, din examinarea căreia rezultă că obiectul dosarului nr.237/P/2007 l-au constituit și fapte pretins a fi săvârșite de intimatul, alături de fapte privind alte persoane, dar toate vizând aceeași vânzare la licitație.
Împrejurarea că, în noua plângere penală, petentul reclamă numai pe intimatul, că indică o altă încadrare juridică faptelor reclamate, nu-i conferă dreptul la exercitarea din nou a acelorași căi de atac. Chiar dacă în cazul soluțiilor de netrimitere în judecată nu există autoritate de lucru judecat, nu se poate face plângere de două ori pentru aceleași fapte și cu atât mai mult nu se pot exercita din nou căile de atac.
Din aceste considerente, soluția dată de procuror este legală și temeinică.
Cu ocazia dezbaterilor, petentul nu a mai invocat falsul în încheierea de încuviințare a executării silite, dar și cu privire la acest aspect soluția este corectă, întrucât lipsa semnăturii grefierului nu atrage sancțiuni de ordin procedural și nu produce consecințe juridice.
Din considerentele arătate, în temeiul art.2781al.8 lit.a Cod pr.penală se va respinge plângerea ca nefondată.
În temeiul culpei procesuale, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781al.8 lit.a Cod pr.penală respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 5 august 2008 dată de procuror în dosarul nr.560/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă petentul să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimate de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
Tehnored. - 2 ex.
16.12.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene
