Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 727/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 727
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.252/AP/04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Procurorul și intimatul inculpat prin apărător au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de admitere a recursului așa cum a fost declarat și motivat, soluția pronunțată nefiind temeinică având în vedere gradul mare de alcoolemie, că fapta prezintă pericol social atât pentru inculpat cât și participanții la trafic. Atât sentința penală pronunțată de instanța de fond cât și decizia pronunțată în apel sunt netemeinice. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea celor două hotărâri, condamnarea inculpatului la o pedeapsă care să tindă spre minim cu suspendarea executării pedepsei.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat a învederat instanței că acesta după ce și-a parcat mașina, a stat la masă cu oamenii pe care-i avea la lucru și a consumat un pahar cu vin. Constatând că mașina nu este bine parcată, a dorit să o scoată de pe podeț și să o introducă în curte, a ieșit un pic pe șosea și s-a ciocnit cu altcineva. Nu s-au produs avarii. Deși a fost anunțată imediat, poliția a venit mult mai târziu, timp în care inculpatul a muncit alături de ceilalți și a mai consumat alcool. De aceea gradul de alcoolemie era mare dar la momentul impactului acesta era mult mai mic. A solicitat ca instanța să țină cont de faptul că are vîrsta de 58 ani, este foarte timid, nu a mai săvârșit astfel de fapte și nu a consumat alcool cu intenția de a se urca la volan. Raportat la practica judiciară, instanțele au pronunțat soluții similare în cauze similare. A pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt regretă fapta săvârșită și solicită respingerea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr. 252/AP din 04.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 95 din 28.II.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. N s-au dispus următoarele:
În baza art. 10 alin. 1 lit.1, art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.09.1950 în com., jud. I, domiciliat în P-N,-, -. C,. 41, jud. N, este văduv, studii 8 clase și școala profesională, ocupația electrician, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002
În baza art. 181Cod penal, art. 91 lit. c Cod penal,s-a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 30 octombrie 2007, inculpatul s-a deplasat de la P, orașul de domiciliu, în satul, com., cu intenția de a efectua lucrări de reparații la un imobil proprietatea sa, respectiv de a muta o de pietriș de pe podul din fața imobilului, așa cum autoritățile locale îi pusese în vedere anterior. Ajuns în, a parcat mașina pe pod lângă de pietriș și a mers la domiciliul martorului pentru a-l solicita să-l ajute la lucrările respective, aceasta întâmplându-se în jurul orelor 10,00. Ajunși la fața locului, cei doi au consumat împreună băuturi alcoolice, inculpatul intenționând să rămână la câteva zile, deci să nu mai circule cu autoturismul, și constatând că autoturismul parcat pe pod îi stânjenește în mutarea movilei de pietriș, situată lângă mașină, inculpatul s-a hotărât să mute autoturismul de pe pod în curtea imobilului; astfel, s-a urcat la volanul mașinii, a condus câțiva metri mașina și la efectuarea unei manevre, din cauza unei roabe situată în apropiere, a intrat în coliziune ușoară cu un autoturism care circula pe drumul principal în direcția -, respectiv autoturismul condus de martorul. A avut loc o avariere ușoară a autoturismului acestui martor, după care martorul a mers să anunțe organele de poliție. Impactul a avut loc în jurul orelor 10,30 - 10,45, iar organele de poliție au ajuns la fața locului și l-au testat pe inculpat pentru stabilirea alcoolemiei în jurul orelor 14,30, timp în care inculpatul a mai consumat alcool. Fiind condus la spital pentru recoltarea probelor biologice, respectiv în orașul Tg.N, s-a constatat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,10 g/l alcool pur în sânge la ora 15,50, respectiv 1,95 g/l la interval de o oră.
Această situație de fapt este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare din 30.10.2007, rezultat testare cu aparat, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1702/31.10.2007, declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Dacă fapta inculpatului, astfel cum această faptă a fost săvârșită în condițiile arătate mai sus (a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, această faptă nu prezintă pericolul social concret al unei infracțiuni pentru că este lipsită în mod vădit de importanță, datorită împrejurărilor în care a fost săvârșită și a datelor care caracterizează persoana inculpatului.
Potrivit dispozițiilor art. 181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijlocele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel, inculpatul a condus autoturismul doar câțiva metri pe drumul public ("a ieșit în stradă cam un metru și J" declară martorul ), cu intenția, nu de a conduce mașina pe acest segment de drum, ci de aom uta de pe un podeț în curtea imobilului. De remarcat este faptul că a consumat băuturi alcoolice întrucât se hotărâse să nu mai conducă în ziua respectivă și să mai rămână în câteva zile.
Este adevărat că datorită manevrei defectuoase pe care a efectuat-o, a intrat în coliziune cu autoturismul martorului, însă fără implicații periculoase, acest autoturism suferind avarii ușoare, dar organele de cercetare penală nu au verificat și stabilit viteza cu care a circulat martorul la momentul respectiv, este posibil ca acesta să fi circulat cu o viteză peste limita legală pe respectivul segment de drum, martorul constatând că "frâna pusă de aceasta era de 10 pași"și deci să fi avut și martorul o culpă în producerea impactului, cu atât mai mult cu cât din probele administrate în cauză nu rezultă că pe porțiunea respectivă vizibilitatea este redusă.
Pe de altă parte, inculpatul este la prima abatere de la legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, are permis de conducere de mulți ani și este cunoscut în societate ca având un comportament corespunzător, împrejurare care rezultă din depoziția martorei.
Față de toate acestea, instanța a reținut că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, urmând a se dispune achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.
Prin decizia penală nr.252/AP din 04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TÂRGU NEAMȚ,împotriva sentinței penale nr. 95 din 28.02.2008 pronunțată de JUDECĂTORIA TÂRGU NEAMȚ.
S-a menținut sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art.189 al.1 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, s-a avansat Baroului PNd in fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate cât și din oficiu, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia.
Toate probele administrate în cauză au confirmat faptul că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus câțiva metri autoturismul proprietatea sa și din cauza unei manevre greșite a intrat în coliziune cu un alt autoturism condus de martorul.
Prima instanță a apreciat în mod corect că raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv intenția inculpatului de a-i găsi un alt loc de parcare autoturismului proprietatea sa, precum și datele personale ale acestuia care atestă că este o persoană în vârstă de 58 ani și a avut o conduită ireproșabilă până în prezent, fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Este adevărat că infracțiunea dedusă judecății este o infracțiune de pericol, dar împrejurările concrete în care a fost săvârșită, conduc la concluzia că s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de textul incriminator.
Pentru aceste considerente, nu se impune condamnarea inculpatului, fiind suficientă pentru reeducarea sa, sancțiunea administrativă cu caracter pecuniar, ce i-a fost aplicată de către prima instanță.
Împotriva deciziei penale Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța declarat recurs în termen legal.
În motivarea recursului a arătat următoarele:
Având în vedere fapta săvârșită, s-a constatat că acea prezintă gradul de pericol social concret al infracțiunii sesizate deoarece urmare a acestei infracțiuni (conducerea sub influența băuturilor alcoolice) s-a produs un accident de circulație în un căruia s-a produs numai avarierea autoturismelor.
De asemenea, inculpatul avea posibilitatea de a parca autoturismul în alt loc decât cel în care se afla, înainte de a consuma băuturi alcoolice, cu atât mai mult cu cât știa dinainte 2ă va rămâne 2-3 zile în comuna, sat, județul N, pentru a efectua lucrări de reparații la magazinul mixt.
Din primele declarații ale inculpatului date la urmărirea penală rezultă că acesta a parcat autoturismul pe un pod din fața magazinului mixt PF " " din satul, județul N, pentru perioada cât rămânea să efectueze lucrări în ziua respectivă, dar inculpatul nu a declarat că intenționa să rămână 2-3 zile în sat, pentru că ar fi parcat de la început autoturismul în curtea magazinului (declarație 25-25, 27-28 dosar urmărire penală).
Față de cele expuse, s-a apreciat ca netemeinice - atât hotărârea instanței de fond - 95/28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Tg.N, cât și 252/AP/4.09.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, prin care s-a menținut hotărârea de achitare și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, motivat de următoarele:
Fapta săvârșită de inculpatul este de
pericol atât pentru conducătorul auto, cât și pentru ceilalți) participanți la trafic, după cum s-a și concretizat(producerea unei coliziuni).
Legiuitorul a prevăzut o sancționare severă a acestei infracțiuni pentru considerentele arătate (închisoare de la 1-5 ani) și nu alternativ cu amenda penală, astfel încât au apreciat că în cauză nu se justifică aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art.385/9 al.3 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Primele instanțe au apreciat în mod corect că în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta, de consecințele acesteia și ținând cont și de persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale și anterior a avut o comportare corespunzătoare, în cauză sunt aplicabile prevederile art.18/1 penal.
Sancțiunea administrată aplicată este de natură a-și atinge scopul în raport de faptă și făptuitor.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate se va respinge ca nefondat recursul declarat de parchet.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.3 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat deParchetul de pe lângă Tribunalul Neamț,împotriva deciziei penale nr. 252/AP/ din 04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.penală cheltuielile judiciare se suportă de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red. Șt. / 15.12.2008
Tehnored. / 17.12.2008
2 ex.
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
