Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 173/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 173/PI
Ședința publică din 23 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerilor formulate de petentele și, împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 345/P/2007 și a rezoluției pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 45/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentele lipsă, avocat ales, prezenți intimații și.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul petenților, avocat solicită comunicarea încheierii de ședință din data de 18 iunie 2008 prin care s- dispus amendarea acestuia cu suma de 5000 lei, precizând că la fila 82 dosar se află cererea sa de amânare, transmisă prin fax, prin care preciza că se află în imposibilitate de a se prezenta la termenul din data de 18 iunie 2008, însă în încheierea prin care s-a dispus amendarea sa nu s-a făcut vorbire despre această cerere. Mai precizează că potrivit prevederilor legale, sancțiunea începe de la 500 la 5000 lei, însă, deși până în prezent nu a dat nici un semn de neseriozitate, a fost amendat cu suma maximă, dar și faptul că petentele au făcut niște demersuri și anume sesizări asupra președintelui completului de judecată, cât și a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și consideră că amenda aplicată ar putea fi o reflectare a acestor sesizări.
De asemenea, precizează că la dosar există o cerere a petentelor pe care apare o rezoluție nedusă la îndeplinire, rezoluție ce spune să se comunice actul solicitat cu plata taxei de timbru. Prin urmare, solicită a preciza modul în care plângerea formulată în condițiile art. 2781.C.P.P. a ajuns din "act inițio" pentru punerea pe rol a unui înscris adiacent, într-un dosar. Prin urmare, solicită să se comunice actul de sesizare al Curții de APEL TIMIȘOARA care a stat la baza înregistrării pe rolul instanței a prezentului dosar având ca obiect fond, obiectând la faptul că plângerea petentelor nu constituie fila nr. 1 dosarului, ci fila 13.
O altă solicitare formulată de apărătorul petentelor este aceea de a se comunica de la cine și în ce mod a fost primită declarația intimatului (fila 14 dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA ), care poartă mențiunea "primită", deci să se comunice sursa de proveniență a acestui înscris.
Intimatul precizează faptul că declarația de la fila 14 din dosarul parchetului a depus-o în mod personal și nu prin poștă sau prin registratură.
Totodată, solicită de a se comunica modalitatea în care înscrisul de la fila 17 dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa ajuns la acest dosar.
Intimatul precizează că actul de la fila 17 al dosarului nr. 345/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost înmânat d-nului avocat, la cererea acestuia, iar acesta l-a depus la dosar
Instanța pune în vedere apărătorului petentelor a face cereri concrete, având în vedere obiectul cauzei, plângere împotriva rezoluție.
Apărătorul petentelor precizează că în dosar sunt înscrisuri care nu au legătură cu obiectul plângerii, în timp ce cele trei contracte de închiriere nu se află la dosar și solicită disjungerea actelor existente la filele 30-75 întrucât nu aparțin cauzei, precum și depunerea la dosar a celor trei contracte de închiriere.
Totodată, solicită amânarea soluționării cauzei, întrucât petentele au depus cerere având ca obiect strămutarea judecării cauzei.
Procurorul solicită admiterea cererii privind comunicarea încheierii de ședință, admiterea cererii cu privire la depunerea celor trei contracte în original, astfel impunându-se atașarea dosarului civil al Curții de APEL TIMIȘOARA. Cu privire la cererile formulate de apărătorul petentelor privind comunicarea modului în care înscrisurile de la filele 14 și 17 din dosarul de urmărire penală au ajuns la acest dosar, acest lucru s-a elucidat. Nu se opune cererii de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al petentelor.
Intimații și se opun cererilor formulate de apărătorul petentelor, neavând relevanță față de fondul cauzei.
La termenul de judecată de astăzi, petentele prin apărător ales au reiterat cererile formulate în ședința de judecată din 15 mai 2008 și au formulat alte cereri noi, toate urmând a fi analizate în continuare:
Cu privire la obiecțiunea potrivit căreia plângerea petentelor trebuia să constituie fila nr. 1 și nu fila nr. 13 din dosar, aceasta a fost soluționată de instanță prin încheierea de ședință din 15 mai 2008, prin respingere, întrucât locul acesteia a fost stabilit în ordinea îndosarierii actelor și nu influențează soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, obiectul cauzei fiind stabilit prin încheierea de ședință din 13 martie 2008, respectiv "plângere împotriva rezoluției procurorului".
Cererea formulată de apărătorul petentelor prin care solicită să-i fie comunicată încheierea penală de ședință din 18 iunie 2008, pronunțată în prezentul dosar, va fi admisă, dispunându-se comunicarea acesteia.
La dosar a fost depusă o cerere rezoluționată de judecătorul cauzei prin care se solicită comunicarea unui exemplar în copie xerox a scriptului în baza căruia s-a constituit prezentul dosar, copie care va fi comunicată după plata taxei de timbru, așa cum este rezoluționată respectiva cerere.
Clarificarea modului în care s-a depus la dosarul nr. 345/P/2007 fila nr. 14, deși excede obiectul cauzei, avocatul-intimat a precizat că respectiva declarație a fost dată în fața procurorului și nu a fost expediată prin poștă sau depusă prin registratura Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Clarificarea modului în care a ajuns la dosarului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa scriptului de la fila nr. 17, deși excede și ea obiectul dosarului, a fost făcută de intimatul, care a precizat că acea declarație a dat-o la cererea Baroului A, prin avocat și a fost depusă la dosar de către acesta și nu prin registratură sau expediată prin poștă.
Cererea de disjungere de la dosar a actelor existente la filele nr. 30-75 întrucât "nu ne aparțin" formulată de apărător, se respinge, întrucât instanța urmează să se pronunțe pe baza actelor pertinente și concludente cauzei, înlăturându-le pe cele care nu au legătură cu obiectul cauzei.
Respinge cererea formulată de apărătorul ales al petentelor, de a se depune la dosar cele trei contracte, întrucât contractele originale numai există, așa cum rezultă din actele de la dosar, iar cele nou întocmite nu sunt semnate de chiriași, în temeiul disp.art. 2781.C.P.P. instanța de judecată neadministrând probe, soluționarea plângerii făcându-se pe baza actelor existente la dosar; în cazul în care instanța apreciază că trebuie administrate și alte probe, poate pronunța soluția de admitere a plângerii și trimiterii cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale, indicând totodată și probele care urmează a fi administrate.
Petentele, prin apărător ales au mai formulat și cerere de amânare a soluționării cauzei, motivat prin aceea că au depus cerere având ca obiect strămutarea judecării cauzei, cerere care se va respinge, întrucât potrivit disp. art. 60 alin. 4.C.P.P. dacă între timp instanța pe rolul căreia se află judecarea cauzei a procedat la soluționarea ei prin admiterea cererii de strămutare, hotărârea pronunțată este desființată de drept.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al petentelor și, avocat, arată că nu poate pune concluzii pe această plângere, întrucât nu cunoaște împrejurările în care cererea a fost introdusă, nefiind în măsură să formuleze concluzii pe cererea principală, în condițiile în care aceasta a fost introdusă într-un dosar preexistent și solicită acordarea unui termen pentru a fi comunicat actul în raport de care își va formula concluziile.
Intimatul solicită respingerea plângerilor ca netemeinice și nefondate și menținerea ordonanțelor atacate.
Intimatul solicită respingerea plângerilor și menținerea rezoluțiilor date de procuror.
Procurorul solicită respingerea plângerilor formulate ca neîntemeiate, apreciind că din actele premergătoare rezultă faptul că cele trei contracte de închiriere cu chiriașii nu sunt false, ci datorită deteriorării, SC" " a dispus refacerea acestora prin completarea unor formulare tipizate, iar faptul că nu au fost semnate de chiriași și nu au fost prelungite nu are relevanță, existând o relocațiune tacită.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin adresa nr. 195/II/2/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în temeiul prevederilor art. 2781.proc.pen. a trimis spre competentă soluționare plângerea formulată de petentele și, la care a fost anexată plângerea formulată de cele două petente împotriva comunicării nr.345/P/2007 din 07.01.2008 prin care petenților le-a fost trimis un exemplar al rezoluției pronunțată în acel dosar și un exemplar al procesului verbal cu același număr din 19.XII.2008 prin care procurorul a procedat la îndreptarea unei erori materiale strecurată în respectiva rezoluție.
Această adresă a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și plângerea petenților împotriva procesului verbal de îndreptare a erorii materiale, au fost apreciate de procuror și instanță ca fiind "plângere împotriva ordonanței sau rezoluției procurorului", motiv pentru care a fost înregistrată cu acest obiect, primul de termen de judecată fiind stabilit la data de 13 martie 2008, pentru care s-a dispus citarea părților.
La data de 07.03.2008, petentele au formulat și au depus la registratura Curții de APEL TIMIȘOARA, plângere împotriva rezoluției nr. 45/II/2/2008 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 345/P/2007, care a fost îndosariată la fila nr. 13 dosar instanță.
În motivarea plângerii s-a precizat că rezoluțiile prin care s-a dispus și confirmat neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor și - avocat, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1.Cod Penal, participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31.Cod Penal, rap. la art. 289 alin. 1.Cod Penal, uz de fals, prev. de art. 291.Cod Penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290.Cod Penal, sunt netemeinice, întrucât probele existente la dosar, dovedesc săvârșirea de către făptuitori a acestor infracțiuni.
A fost atașat dosarul nr. 345/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din care rezultă următoarele: prin rezoluția nr. 1091/P/2006 din 8 decembrie 2006, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică, a dispus în baza prev. la art.228 alin.6 cu referire la art. 10 lit. a din C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și de la Curtea de APEL TIMIȘOARA, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1.Cod Penal, sesizarea fiind făcută de și.
Totodată, s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a autorilor necunoscuți care au întocmit și folosit documente falsificate pentru soluționarea dosarului civil nr. 404/C/2004 al Curții de APEL TIMIȘOARA.
Plângerea formulată împotriva rezoluție a fost respinsă ca nefondată de procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin rezoluția nr. 571/169/18 ianuarie 2007, ocazie cu care s-a menținut și dispoziția de sesizare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad în vederea continuării cercetărilor.
Prin ordonanța nr. 661/P/2007 din 17 mai 2007, unitatea de parchet menționată a dispus declinarea competenței de soluționare a dosarului în favoarea acestei unități de parchet cu motivarea că documentele în cauză, și anume contractele de închiriere nr. 2515/1981, 2156/1981 și 1113/1984 au fost falsificate de către directorul general al SC "" SA O, fiind apoi depuse în instanță de avocatul.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 345/P/2007 din 6 august 2007, în baza art. 228 în referire la art. 10lit. a p Cod Penal, precum și art. 45 alin. 1 în referire la art. 42 din C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul din cadrul Baroului de avocați A sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.d e art. 291.Cod Penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
În motivarea soluției s-au reținut următoarele:
"În esență, în calitate de apărător al societății comerciale menționată, aflată în proces civil cu cele două petente, a depus la dosarul cauzei contractele ce i-au fost puse la dispoziție în acest sens, convins că era vorba de exemplarele originale.
Or, într-o astfel de situație, este evidentă buna credință a avocatului, fapt necontestat nici de către și ".
Prin ordonanța nr. 807/II/2/20 septembrie 2007, procurorul general al acestei unități de parchet, în baza art. 275-278 și art. 220.C.P.P. a dispus admiterea plângerii formulată de ptentele și împotriva rezoluției nr. 345/P/2007, pe care a infirmat-o, precum și reluarea și completarea cercetărilor.
Ordonanța a fost motivată prin aceea că soluția adoptată s-a întemeiat pe o cercetare incompletă, în sensul că aceasta ar fi trebuit efectuată în totalitate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, deci și cu privire la fapta comisă de.
Cercetările efectuate de procuror după infirmarea rezoluției de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA au condus la concluzia că plângerea penală nu este întemeiată, întrucât infracțiunile reclamate nu există.
Împotriva acestor rezoluții petentele au formulat plângere, în baza disp. art. 2781.
C.P.P.Din probele existente la dosar, așa cum se reține în ordonanța procurorului, rezultă că între "" SA O și chiriașii, și s-au încheiat contractele de închiriere care datorită vechimii s-au deteriorat, astfel că s-a dispus de către conducerea societății refacerea lor prin completare de formulare noi, tipizate. Însăși sesizările formulate precizează că noile contracte sunt false, însă nu din punct de vedere al fondului, întrucât chiriașii au locuit neîntrerupt în acel imobil și locuiesc în continuare, cu excepția chiriașului, decedată, contractele fiind încheiate în anii 1981 și 1984 cu societatea comercială "" SA
Nesemnarea noilor contracte de închiriere de către chiriași este lipsită de relevanță juridică, atâta timp cât aceștia au continuat să locuiască în imobil în calitate de chiriași, valabilitatea contractelor prelungindu-se în baza instituției de drept civil a tacitei relocațiuni.
Tot din actele existente la dosar, rezultă că făptuitorul avocat nu a reprezentat-o pe în procesele civile după decesul acesteia.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit. a p Cod Penal, plângerile vor fi respinse ca nefondate și pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. petentele vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 50 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 2781alin.8 lit. a C.P.P. respinge ca nefondate plângerile formulate de petentele și, împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 345/P/2007 și a rezoluției pronunțată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 45/II/2/2008.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe fiecare petentă la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 iulie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored. - 31.07.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 173/PI
Ședința publică de la 23 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
petent, petent
și pe intimat, intimat, având ca obiect
plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- petent -
- intimat -
- petent -
- intimat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 23 Iulie 2008
Președinte,
01 August 2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
