Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 170/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 170/PI
Ședința publică din 23 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerilor formulate de petenții și, împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 81/P/2007 și a rezoluției pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 641/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenții și, în stare de arest, asistați de avocat din oficiu G, lipsă intimatele.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului-recurent, avocat G, solicită admiterea plângerilor față de motivele invocate de petenți.
Petentul solicită a se avea în vedere abuzurile săvârșite de magistrat care a favorizat inculpatul, petentul fiind condamnat pe nedrept și admiterea plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii, avându-se în vedere că intimata nu a luat în considerare decât declarațiile date de martori la parchet.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată și să se aibă în vedere că rezoluțiile pronunțate de parchet sunt legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr-, petentul și petentul au solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună anularea rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 81/P/*2007 și rezoluției nr. 64/II/2/2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246.Cod Penal, art. 264.Cod Penal, art. 288.Cod Penal, art. 250.Cod Penal, art. 170.Cod Penal, art. 268.Cod Penal și a procurorului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246.Cod Penal, art. 264.Cod Penal, art. 288.Cod Penal, art. 250.Cod Penal și art. 170.Cod Penal, art. 268.
Cod PenalA fost atașat dosarul nr. 81/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din care rezultă următoarele: la data de 01 martie 2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, sub nr. 165/VII/1/2007 a trimis spre competentă soluționare plângerea formulată de numiții și, deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță T, prin care reclamă faptul că judecătorul, cu ocazia judecării cauzei înregistrată sub nr- la Judecătoria Timișoara, în care deținuții au calitatea de inculpați, ar fi comis unele abuzuri, în sensul că la termenul de judecată din 19 ianuarie 2007, judecătorul ar fi consemnat în încheierea de ședință că partea vătămată ar fi fost prezentă, deși nu a fost prezentă în fața instanței cu ocazia judecării cauzei.
De asemenea, se reclamă faptul că la ședința din 8 decembrie 2006, partea vătămată ar fi declarat că nu se constituie parte civilă și că animalele (vacile) au fost pierdute, nu furate, judecătorul spunând că susținerile părții vătămate vor fi luate în considerare la termenul următor, însă la termenul din 19 ianuarie 2007 partea vătămată nu a fost citată, astfel că judecătorul ar fi împiedicat punerea lor în libertate.
Tot la termenul din 19 ianuarie 2007, judecătorul ar fi refuzat să consemneze în declarația martorei unele situații abuzive ale polițiștilor anchetatori, descrise de martoră.
Se mai reclamă că, dându-se cuvântul să pună întrebări martorei, președintele completului de judecată i-ar fi respins întrebările, fapt ce l-a determinat să recuze completul de judecată.
Petentul a mai precizat că a prezentat completului de judecată o comunicare de la Președintele României cu numărul 021/37.197/23.XI.2006, judecătorul nu a luat-o în considerare.
Petentul, în plângerea inițială, solicită și el cercetarea judecătorului pentru aceleași infracțiuni comise cu ocazia cercetării judecătorești, în dosarul instanței.
Cu privire la procuror, atât în plângerile inițiale, cât și în precizarea plângerii la procuror, petenții nu au reclamat nici un abuz în seama procurorului de ședință.
Efectuând cercetările, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că nici unul dintre făptuitori nu au săvârșit fapte penale, dispunând neînceperea urmăririi penale.
Așa cum rezultă din cele două rezoluții pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, judecătorul și procurorul au fost judecător, respectiv procuror de ședință, sentința penală prin care cei doi petenți-inculpați au fost condamnați la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208, 209.Cod Penal, art. 70 din OUG nr. 105/2001 pe baza probelor administrate în cauză.
Chiar dacă partea vătămată a declarat că animalele (vacile) nu au fost furate ci pierdute, urmărirea penală împotriva inculpaților s-a dispus pe baza plângerii penale formulată de aceasta. Revenirea părții vătămate asupra declarației sale, însă, nu este de natură a duce la concluzia că judecătorul a săvârșit o faptă penală, în cazul în care nu a consemnat acea declarație.
Sentința penală pronunțată de judecător cu concluziile procurorului de ședință, a fost supusă căilor ordinare de atac și nu s-a constatat că judecătorul a pronunțat o hotărâre judecătorească prin încălcarea normelor de drept material și a normelor de drept procesual.
Dispozițiile art. 2781Cod procedură penală nu au fost adoptate de legiuitor în scopul ca judecătorul să fie tras la răspundere penală pentru fapte pe care nu le-a săvârșit. O hotărâre judecătorească nu poate fi modificată pe baza unei plângeri întemeiată pe dispozițiile art. 2781.C.P.P. astfel de plângeri constituind mijloace de exercitare a unor presiuni asupra judecătorului și procurorului, acte de natură să prejudicieze actul de justiție, să îngrădească independența judecătorului.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. plângerile vor fi respinse ca nefondate, în temeiul prev. art. 192 alin. 2.C.P.P. fiecare petent urmând a fi obligat la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de câte 100 lei onorariu avocat oficiu pentru fiecare petent în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 2781alin.8 lit. a C.P.P. respinge ca nefondate plângerile formulate de petenții și, împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosarul nr. 81/P/2007 și a rezoluției pronunțată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 641/II/2/2007.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe fiecare petent la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului T, a sumei de câte 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 iulie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored. -28.07.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
