Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 174/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 174/
Ședința publică din data de 08 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
entru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petenta ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR. 761 G, prin reprezentanți, și, și de petenții, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, de disjungere a cauzei și de declinare a competenței nr. 65/P/2008 din 26 mai 2008 și a ordonanței de respingere a plângerii nr. 719/II/2/2008 din 04.07.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28.11.2008, la data de 05.12.2008, apoi la data de 08.12.2008.
După deliberare,
Curtea
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petenții Asociația de Locatari nr.761 G, și s-au adresat instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală împotriva Ordonanței nr. 65/P/2008 din 26.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În susținerea plângerii, petenții au arătat că ordonanța atacată e vădit nelegală, netemeinică, nulă.
Au arătat petenții că nelegal, neprocedural, încălcând competența, depășindu-și atribuțiunile, procurorul a dispus disjungerea deși nu avea competența legală să o facă, având în vedere că plângerea a fost formulată și împotriva unor alți făptuitori, respectiv Procurorul șef al, procurorul de la. precum și împotriva primului ministru, ministrului de interne, ministrului justiției, procurorului general, precizând că în mod legal procurorul ar fi trebuit să dispună mai întâi declinarea competenței la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, singurul organ competent să dispună disjungerea în cauză. Față de toate acestea, petenții au invocat excepția nulității absolute a celor două ordonanțe date de procuror, motivat de faptul că s-a încălcat competența privind calitatea persoanei.
Pe fondul cauzei, au arătat petenții că nu s-au efectuat cercetări cu privire la toate actele materiale, la toate faptele reclamate în plângere, de asemenea, procurorul nu s-a pronunțat cu privire la toți făptuitorii față de care s-a solicitat a se face cercetări și cu privire la toate actele materiale săvârșite de aceștia. Totodată, petenții au mai precizat că cercetările efectuate au fost superficiale, unilaterale și vădit părtinitoare în favoarea făptuitorilor precum și incomplete, nefiind administrate probele pe care petenții le-au indicat în plângere și în declarațiile pe care le-au dat.
Au mai arătat petenții că procurorul a interpretat greșit probele din dosar, iar cele două făptuitoare (judecători și ) au săvârșit cel puțin infracțiunea de neglijență în serviciu.
Petenții au solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor criticate, restituirea dosarului la Parchet pentru reluarea și completarea cercetărilor penale cu privire la toate actele materiale ( toate faptele reclamate), prin administrarea tuturor probelor invocate, solicitate de persoanele vătămate.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin ordonanța nr.65/P/2008 din 26.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus:
1. Neînceperea urmăririi penale față de - și, judecătoare la Judecătoria Galați, față de care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 194 Cod penal, art. 264 Cod penal, art. 246 Cod penal și art. 288 Cod penal, întrucât faptele nu există.
2. Disjungerea cauzei cu privire la fapta reclamată ca fiind săvârșită de către procurorul șef și procurorul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
3. Înaintarea unui exemplar al prezentei ordonanțe, însoțită de copii de pe plângerile formulate de reclamantul, declarația dată în fața procurorului la data de 17.03.2008 de către președintele Asociației de Locatari nr. 761 G - și copie de pe rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 122/P/2007 din 12.02.2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.
Pentru a dispune astfel Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
La data de 28.10.2007, petenții, și, în calitate de reprezentanți legali ai Asociației de Locatari nr. 761 din municipiul G, au depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, prin care au solicitat efectuarea de cercetări față de magistratul de la Judecătoria Galați, avocatul de la Baroul Galați, față de numiții, și față de lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr. 4 Poliție G, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 194 din Codul penal, art. 264 din Codul penal, art. 254 din Codul penal, art. 255 din Codul penal, art. 256 din Codul penal, art. 257 din Codul penal, art. 246 din Codul penal, art. 247 din Codul penal, art. 248 din Codul penal, art. 249 din Codul penal, art. 288 din Codul penal, art. 289 din Codul penal, art. 290 din Codul penal, art. 291 din Codul penal, art. 205 din Codul penal și art. 7 din Legea nr. 39/2003.
La data de 29.10.2007, aceiași petenți au depus o altă plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, prin care au solicitat efectuarea de cercetări și față de magistratul de la Judecătoria Galați și față de celelalte persoane menționate, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 194 Cod penal, art. 214 Cod penal, art. 215 din Codul penal, art. 2151din Codul penal, art. 264 Cod penal, art. 254 din Codul penal, art. 255 din Codul penal, art. 256 din Codul penal, art. 257 din Codul penal, art. 246 din Codul penal, art. 247 din Codul penal, art. 248 din Codul penal, art. 249 din Codul penal, art. 281 din Codul penal, art. 286 din Codul penal, art. 287 din Codul penal, art. 288 din Codul penal, art. 289 din Codul penal, art. 290 din Codul penal, art. 291 Cod penal, art. 205 din Codul penal, art. 302 din Codul penal, art. 317 din Codul penal, art. 323 din Codul penal, art. 324 din Codul penal și art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În cursul cercetărilor petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de magistrații și din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, față de Procurorul General al României Kởvesi, Primul Ministru, Ministrul de Interne, comisarul șef A din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, avocata din cadrul Baroului G, lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr. 4 Poliție G, numiții, și.
Prin Rezoluția cu nr.122/P/2007 din 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații și de la Judecătoria Galați, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocata, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 255 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
În final, prin aceeași rezoluție, s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitoarele și, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 194 Cod penal, art. 264 Cod penal, art. 246 din Codul penal și art. 288 Cod penal și înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În motivarea plângerilor penale petenții și-au exprimat nemulțumirea cu privire la hotărârile pronunțate de magistrații menționați în dosarele aflate pe rolul instanțelor judecătorești în care aceștia au avut calități procesuale. Astfel, cu privire la magistratul, căruia i-a fost repartizat dosarul civil nr-, petenții au reclamat că reprezentanții Asociației de Locatari nr. 761 nu au fost citați legal, iar lui, care a fost prezent în sală nu i s-a acordat cuvântul și nu i s-au luat în considerare cererile.
Referitor la magistratul, căruia i-a fost repartizat spre soluționare dosarul civil nr-, petenții au arătat că acesta a încălcat "într-un mod grosolan, nelegal, de tip mafiot." dispozițiile Codului d e procedură penală, nu a dispus citarea legală a tuturor părților, nu a consemnat cererile formulate de; a respins cererea acestuia pentru înregistrarea audio a ședințelor de judecată și a manifestat o atitudine ostilă față de acesta, prin faptele acestea favorizând infracțiunile săvârșite de alte persoane, falsificând încheierile de ședință și neîndeplinindu-și atribuțiile de serviciu.
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Galațis -a aflat dosarul civil nr- având ca obiect cererea formulată de Asociația de proprietari nr. 761, pentru dobândirea personalității juridice.
Asociația de Proprietari nr. 761 fost legal reprezentată de.
În aceeași cauză a depus o cerere de intervenție în interes propriu Asociația de Locatari nr. 761 G, care a fost reprezentată de.
Cauza a fost repartizată, prin repartiție aleatorie, judecătoarei -. Cauza a fost înregistrată la data de 28 septembrie 2007 și după încheierea cercetării judecătorești, prin încheierea din 26 octombrie 2007, pronunțată în ședință publică de completul de judecată unic format din judecătoarea, s-a admis cererea și s-a dispus acordarea personalității juridice Asociației de Proprietari nr. 761, s-a dispus înregistrarea acesteia în Registrul asociației de proprietari și s-a respins cererea de intervenție formulată în cauză.
Împotriva actelor întocmite de noua conducere a Asociației de Proprietari nr. 761, a formulat mai multe acțiuni la instanțele de judecată, cerând anularea acelor acte. Una din acțiuni, care a format obiectul dosarului civil nr-, care prin repartizare aleatorie, i-a fost repartizat judecătoarei.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a reținut că judecătoarele și, de la Judecătoria Galați, nu au săvârșit faptele penale reclamate și nici alte fapte de natură a le atrage răspunderea penală, arătându-se că motivele invocate de petenți pot constitui eventual motive de recurs împotriva hotărârii ce se va da în cauză și nicidecum fapte de natură să atragă răspunderea penală, reținându-se că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit.a Cod procedură penală, deoarece faptele nu există.
Ulterior, prin ordonanța nr. 719/II/2/2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost respinsă plângerea formulată de petenții:, în calitate de reprezentanți ai Asociației de Locatari nr. 761 G, împotriva ordonanței nr. 65/P/2008 din 26.05.2008.
S-a constatat că în mod corect procurorul de caz a disjuns cauza și a înaintat copii xerox de pe plângerile formulate de petenți, declarația dată de petentul marin în fața procurorului și copie de pe rezoluția cu nr. 122/P/2007 din 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare.
De asemenea, s-a constatat că procurorul s-a pronunțat cu privire la persoanele și faptele pretins a fi săvârșite, cu care a fost învestit prin Rezoluția cu nr. 122/P/2007 din 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Galați.
Prin notele de concluzii depuse la dosar în susținerea plângerii, petenții au arătat că cele două ordonanțe criticate sunt nule absolut întrucât au fost date cu încălcarea dispozițiilor legale privind competența după calitatea persoanei - procurorul neavând competența să dispună soluția de disjungere, ci acesta ar fi trebuit să decline cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - singurul organ competent să dispună disjungerea.
S-a mai arătat că cercetarea a fost formală, superficială, subiectivă, discriminatorie și vădit părtinitoare în favoarea făptuitorilor, iar urmărirea penală nu e completă, nu au fost administrate toate probele solicitate, nu au fost efectuate acte de cercetare și urmărire penală cu privire la toate faptele, la toate actele materiale.
De asemenea, s-a mai învederat că probele au fost interpretate greșit, iar actele și faptele comise de cei doi făptuitori judecători constituie cel puțin infracțiunea de neglijență în serviciu.
Cu privire la excepția nulității absolute a celor două ordonanțe, excepție invocată de petenți, apreciem că aceasta nu poate fi reținutăavând în vedere următoarele:
Considerăm că procurorul a procedat în mod legal atunci când prin ordonanța nr. 65/P/2008 a dispus disjungerea cauzei cu privire la fapta reclamată ca fiind săvârșită de procurorul șef și procurorul din cadrul - Serviciul Teritorial Galați și a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - fiind înaintate totodată acestei instituții un exemplar al ordonanței 65/P/2008, copii de pe plângerile formulate de petentul, declarația dată în fața procurorului la data de 17.03.2008 de către petent în calitate de președinte al Asociației de Locatari și o copie de pe rezoluția nr. 122/P/2007 din 12.02.2008 a
În cauză, Parchetul Curții de APEL GALAȚIa fost învestit cu soluționarea unei plângeri față de mai mulți făptuitori și infracțiuni și acesta și-a verificat competența, constatând că o parte din cauze țin de o altă competență personală și se impune a fi declinată competența de soluționare cu privire la acestea în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
cauza, procurorul nu a dat soluție, ci a disjuns și a declinat cauza pentru a se pronunța parchetul competent. Petenții ar fi putut invoca această excepție în condițiile în care s-ar fi încălcat aceste dispoziții și procurorul Curții de APEL GALAȚI ar fi dat o soluție cu privire la persoanele față de care s-a disjuns cauza - în aceste condiții s-ar fi putut invoca nerespectarea dispozițiilor privind competența. Totodată, această conexitate forțată întrucât nu e prevăzută de art. 34 Cod procedură penală a fost determinată de însăși plângerea formulată de petenții ce au făcut referire în cuprinsul acesteia și la făptuitori ce pot fi cercetați de procurori ai Curții de APEL GALAȚI și la făptuitori ce determină o altă competență.
Dacă de la bun început s-ar proceda la declinarea competenței de la Parchetul Curții de Apel la Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție și înapoi, s-ar ajunge la tergiversarea soluționării cauzei - ceea ce nu ar profita nici petenților.
Față de toate acestea, apreciem că în cauză s-a procedat în mod legal, iar cele două ordonanțe criticate nu sunt lovite de nulitate absolută.
De altfel, cadrul procesual în prezenta cauză îl reprezintă verificarea legalității celor două rezoluții prin prisma soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale pronunțate în cauză și nu verificarea în ceea ce privește disjungerea și declinarea competenței în favoarea altui organ competent.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului,considerăm că ordonanța nr. 65/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, confirmată prin ordonanța nr. 719/II/2/2008, este legală și temeinică.
Apreciind plângerea penală formulată de petenți prin raportare la actele premergătoare administrate în cauză, considerăm că procurorul s-a pronunțat asupra tuturor infracțiunilor menționate în plângere.
Referitor la faptul dacă urmărirea e completă, reținem următoarele:
Când procurorul face cercetări înainte de a se începe urmărirea penală, trebuie avute în vedere cererile formulate de persoanele vătămate, iar procurorul trebuie să se pronunțe în mod legal asupra acestora, raportându-se și la modul în care situația de fapt e descrisă și la probele invocate.
Cu privire la probe - procurorul poate aprecia asupra oportunității administrării unor probe și acesta poate să respingă unele probe, considerând că nu trebuie administrate, iar petentul poate uza ulterior de căile legale de atac împotriva unor ordonanțe sau a soluțiilor date de către parchet - așa cum au procedat petenții în prezenta cauză, iar instanța dacă va aprecia că nu e completă urmărirea penală va trimite cauza iar la parchet pentru completarea acesteia.
Faptul că Parchetul Curții de APEL GALAȚI nu a administrat toate probele invocate de petenți nu poate conduce la concluzia că ordonanța atacată e nelegală.
Apreciem că în speță în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cele două intimate pe baza analizei plângerii și a actelor premergătoare efectuate în cauză.
Conform dispozițiilor art. 228 Cod procedură penală "organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de art. 221 (prin plângere, denunț ori din oficiu) dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate în cauză nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10, cu excepția celui de la lit.1"..
Contrar a ceea ce susțin petenții, considerăm că cercetarea penală e completă și nu se impune admiterea plângerii; apreciem că procurorul a analizat întreaga situație de fapt considerând că nu se impune începerea urmăririi penale pentru niciuna din infracțiunile menționate în plângere.
Apreciem că în speță, așa cum a reținut și procurorul prin ordonanța atacată, e incident cazul prevăzut de art. 10 lit. a Cod procedură penală, care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale față de cele două intimate și întrucât nu sunt indicii față de activitatea pe care au desfășurat-o în timpul cercetării judecătorești, că ar fi săvârșit vreo faptă penală, sau că ar fi incidente unele dispoziții din materie penală, astfel ca să se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni în sarcina acestora.
Cu privire la modul în care judecătorul își desfășoară activitatea în ședință se poate face o cerere motivată de recuzare sau împotriva soluțiilor pronunțate de către acesta se pot promova căile de atac prevăzute de lege.
Referitor la soluțiile date ulterior, ca urmare a judecării căilor de atac, considerăm că sub acest aspect sunt aplicabile dispozițiile legii de organizare judecătorească, iar fiecare judecător e independent și liber să aprecieze asupra probelor din dosar, petenții având posibilitatea să atace aceste soluții respectând procedura legală.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții Asociația de Locatari nr. 761 G, și împotriva ordonanței nr. 65/P/2008 din 26.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va menține soluția din ordonanța atacată.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați petenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta Asociația de Locatari nr. 761 G, prin reprezentanții legali, și, cu sediul în G,-, - 4,. 1, parter,. 3, precum și de petenții, domiciliat în G,-, - 4,. 3, domiciliată în G,-, - 8,. 2,. 34, 19, domiciliat în G,-, - 7,. 15, și, domiciliat în G,-, - 7,. 63, împotriva ordonanței nr. 65/P/2008 din 26.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, menține soluția de neîncepere a urmăririi penale din ordonanța nr. 65/P/2008 din 26.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenții Asociația de Locatari nr. 761 G, și la plata sumei de câte 20 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta Asociația de Locatari nr. 761 G și petentul, și de la comunicare pentru petenții, și și intimatele și.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 decembrie 2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. -/28.12.2008
Tehnored. / 2 ex./8.01.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu
