Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 177/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
Sentința PENALĂ NR.177/
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate, în temeiul disp.art.2781Cod procedură penală, de către petenta în contradictoriu cu intimații - executor judecătoresc și - avocat.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 12 octombrie 2009.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii de față
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin rezoluția nr.667/II/2/2009 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta Tanica.
Pentru a pronunța această soluție s-au avut in vedere următoarele:
Petenta tanica a formulat plângere împotriva rezoluției nr.461/P/2008 din 31.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, apreciind-o ca fiind nelegală.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că cercetările efectuate in cauză nu sunt complete și că procurorii nu au efectuat toate actele necesare care să ducă la stabilirea vinovăției făptuitorilor și.
Analizând plângerea, soluția atacată și actele aflate la dosar, s-a constatat că plângerea este neîntemeiată.
Astfel, la data de 29.05.2008, petenta Tanica a formulat o plângere penală împotriva executorului judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 3 Cod penal și față de avocatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1 și 3 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.246 Cod penal.
În plângerea sa, petenta era nemulțumită de modul in care executorul judecătoresc ar fi executat anumite hotărâri iar in ce-l privește pe avocatul, petenta a reclamat faptul că acesta ar fi primit mai multe sume de bani și bunuri in afara onorariului pentru a rezolva favorabil "problema executării silite" efectuate de executorul judecătoresc.
In mod corect, prin rezoluția nr.461/P/2008 din 31.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a apreciat că faptele executorului judecătoresc au făcut obiectul unor cercetări anterioare in dosarul nr.245/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și de aceea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
În ce privește soluția față de avocatul, s-a considerat că cercetările sunt complete, au fost efectuate toate actele necesare iar soluția este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere, in termen legal, petenta Tanica, fără a indica motivele plângerii și fără a se prezenta in fața instanței de judecată pentru susținerea acesteia.
In consecință, verificând cauza din oficiu, Curtea constată următoarele:
La data de 29.05.2008, persoana vătămată Tanica a depus o plângere penală prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la înșelăciune, prevăzute de art.246 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 3 Cod penal, precum și față de avocatul, sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art.215 alin.1,2 Cod penal și art.26 raportat la art.246 Cod penal.
Prin rezoluția nr.143/P/2008 din data de 13.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, art.246 Cod penal raportat la art.2481Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.249 alin.1,2 Cod penal, art.271 Cod penal, art.289 Cod penal și art.291 Cod penal.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitorul, pentru infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal în referire la art.215 alin.1,3 Cod penal și art.246 Cod penal, precum și față de, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1,3 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.246 Cod penal.
Prin ordonanța nr.314/P/2008 din data de 29.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
Ulterior, prin ordonanța nr.144/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.13 Cod penal, precum și față de, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.257 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.13 Cod penal.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței materiale de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru efectuarea de cercetări față de cei doi făptuitori sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1, 3 Cod penal și art.246 Cod penal.
În conținutul plângerii și în cuprinsul memoriilor din datele de 22.09.2008 și 09.10.2008, persoana vătămată a susținut că, deși dosarul de executare nr- a fost închis la data de 05.08.2003, cu mențiunea "perimat", executorul judecătoresc a emis, în mod abuziv, somația de executare nr- din 23.12.2003, somație care nu era însoțită de un titlu executoriu.
A fost contactată de avocatul și a încheiat cu acesta un contract de asistență juridică. Persoana vătămată a susținut că, deși cunoștea faptul că somația de executare a fost emisă după ce executarea a fost încheiată, avocatul a încasat onorariul și a primit unele produse de la aceasta (vin și distilat).
Persoana vătămată a solicitat audierea în calitate de martori a numiților și. A arătat că nu se poate prezenta pentru a fi audiată în cursul anului școlar.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
La data de 27.02.2002, Banca " Creditului Românesc" SA - Credit Bank - Sucursala Județului Bad epus o cerere de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc împotriva debitoarei SC SRL T, în baza contractului de împrumut nr.16B din data de 16.02.1996 și a contractului de ipotecă nr.16A/1996. Cererea a fost înregistrată cu nr.111/07.03.2002.
Deoarece creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de zile de la înregistrarea oricărui act de executare, fără să solicite continuarea executării silite, la data de 04.10.2002, a fost închisă poziția în Registrul General al Biroului Executorului Judecătoresc, constatându-se că a intervenit perimarea.
Ulterior, la cererea creditoarei, dosarul a fost repus pe rol, fiind înregistrat cu nr.52/2003.
În acest dosar a fost emisă somația nr.52/1395/23.12.2003, prin care s-a stabilit un termen de 15 zile pentru achitarea sumei datorate, în caz contrar urmând a fi vândut la licitație publică imobilul situat în comuna, sat, județul G, fost proprietatea SC SRL.
La data de 05.08.2003, a fost închisă poziția dosarului nr.52/2003 în registrul general al executorului judecătoresc cu mențiunea "perimat".
Cu privire la modul de emitere al somației nr.52/1395/23.12.2003, aceasta a făcut obiectul dosarului nr.245/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Prin rezoluția nr.245/P/2008 din data de 19.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal în referire la art.2481Cod penal, art.288 Cod penal, art.291 Cod penal, art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 și art.271 alin.1 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală.
S-a apreciat că executorul judecătoresc nu a săvârșit nicio faptă prevăzută de legea penală cu ocazia efectuării actelor de executare silită în dosarele nr.111/2002, nr.112/P/2002, nr.52/P/2003, nr.46/P/2003 și nr.211/2005.
La data de 06.01.2004, persoana vătămată Tanica, prin mandatar, a încheiat contractul de asistență juridică nr.3 cu avocatul.
Obiectul contractului l-a reprezentat formularea unei contestații la executare silită pornită în dosarul nr.52/2003 al Biroului Executorului Judecătoresc. Onorariul a fost stabilit la suma de 3.000.000 lei Rol.
În baza acestui contract, avocatul a redactat și susținut contestația la executare, înregistrată la Judecătoria Tecuci cu nr.128/2004.
Prin sentința civilă nr.1077/04.06.2004 a Judecătoriei Tecuci, contestația la executare a fost respinsă pentru excepția lipsei calității procesuale active.
Fiind audiat de procuror, numitul a declarat că la data de 18.03.2002 s-a încheiat procura de administrare a bunurilor mobile și imobile, autentificată cu nr.1071/18.03.2002 la Biroul Notarului Public.
Prin această procură, persoana vătămată l-a împuternicit pe numitul să o reprezinte în fața oricărei persoane fizice și juridice precum și în fața autorităților publice și judecătorești.
Numitul a arătat că, în baza acestei procuri, a încheiat cu avocatul contractul de asistență juridică și a plătit acestuia onorariul de 3.000.000 lei Rol. A precizat că nu are cunoștință despre plata unei alte sume de bani către persoana vătămată.
A arătat că persoana vătămată și făptuitorul se cunoșteau de mai mult timp și că, în baza relațiilor existente intre aceștia, avocatul a primit mai multe bunuri.
Fiind audiat de procuror, numitul a declarat că a fost angajat ca mecanizator la firma al cărei administrator era numitul, până în anul 2002. precizat că a văzut când persoana vătămată și soțul acesteia au venit însoțiți de avocatul. Din dispoziția numitului, a pus în portbagajul mașinii făptuitorului diferite cantități de vin.
În luna aprilie 2002, fiind nemulțumit, și-a căutat un alt loc de muncă și nu are cunoștință ce s-a întâmplat după acea dată.
Audiat fiind de procuror, făptuitorul a arătat că a asigurat apărarea numitului într-un dosar aflat pe rolul instanțelor din Datorită relațiilor de prietenie, aproape toate actele de vânzare-cumpărare pentru diferite terenuri au fost întocmite la Biroul Notarului Public, soția sa.
Făptuitorul a precizat că în afara onorariului de 3.000.000 lei Rol prevăzut în contractul de asistență juridică nr.6/2004 nu a pretins și nu a primit vreo altă sumă de bani și nici produse.
După respingerea contestației la executare nu a mai asigurat asistența juridică a persoanei vătămate.
Față de aceste considerente, Curtea constată că din actele de urmărire penală efectuate în cauză nu există nici un element din care să rezulte că intimatul avocat ar fi săvârșit infracțiuni de înșelăciune și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.215 alin.1,3 Cod penal și art.26 Cod penal în ref. la art.246 Cod penal.
De asemenea, nu rezultă niciun indiciu că executorul judecătoresc ar fi săvârșit infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1, 3 Cod penal, sau infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal (această faptă a făcut obiectul dosarului nr.245/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, soluția pronunțată având autoritate de lucru judecat).
În consecință, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Tanica.
Văzând și disp.art.198 - 191 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta (CNP:-, carte de identitate seria - nr.- eliberată de Secția 1 Poliție B la data de 02.03.2004, cu domiciliul în B,-- 44, sector 1, Cod poștal -, OP 63, împotriva rezoluției nr.667/II/2/2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În baza art.189 - 191 Cod procedură penală, obligă petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare: pentru petenta Tanica, în B,-- 44, sector 1, Cod poștal -, OP 63, și prin afișare la sediul Consiliului Local al Sectorului 1 B, pentru intimatul, avocat, în T, strada - -, - apartament 83, județul G, Cod poștal -, și pentru intimatul, executor judecătoresc, la Biroul Executorilor Judecătorești din T, strada - -, - apartament 43, județul G, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /13.10.2009
Tehnored. -/ 2 ex./13.11.2009
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
