Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.18/R/2009
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Delia Purice Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenții și împotriva sentinței penale nr. 95 din data de 15.10.2008 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângerea împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de 22.05.2008 menținută prin Rezoluției Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenții, lipsă fiind intimatul și apărătorul ales al acestuia avocat cu delegație în substituirea apărătorului ales, avocat din cadrul Baroului S, cu delegație la dosar, lipsă fiind petenții, și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj nu a comunicat lucrarea nr.291/II/2/2008.
Reprezentantul Parchetului solicită acordarea unui nou termen de judecată și menținerea în totalitate a dispozițiilor încheierii anterioare.
Apărătorul intimatului depune la dosar un memoriu și pune aceleași concluzii de amânare a cauzei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.95 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală a fost respinsă ca nefondată plângerea petenților și - c/a Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de 22.05.2008 menținută prin Rezoluția Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj constatându-se că acestea sunt temeinice și legale.
Au fost obligați petenții să plătească statului câte 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin Ordonanța din 22.05.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălajs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prev.de art.136 din Legea 295/2004; art.23 alin.1/1 lit.c raportat la art.6 alin.2 lit.a din Legea 205/2004 modificată prin Legea nr.8/2008 cu art.33 lit.a Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ de 500 lei amendă; încetarea urmăririi penale față de învinuit pentru infracțiunea prev.de art.217 Cod penal, întrucât părțile vătămate și-au retras plângerea și neînceperea urmăririi penale față de învinuit pentru infracțiunea prev.de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 și 176 alin.1 lit.b Cod penal.
Pentru primele două infracțiuni s-a apreciat că faptele nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni iar în privința infracțiunii de tentativă de omor calificat s-a constatat că faptei îi lipsește latura subiectivă ca urmare a faptului că învinuitul nu a realizat existența unei persoane în autoturism.
Plângerea părților vătămate împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă prin rezoluția din 3 iulie 2008 Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Examinându-se probele existente la dosarul cauzei s-a constatat că soluția procurorului este temeinică și legală.
Astfel din probe rezultă că învinuitul deține o armă de vânătoare seria 70280 calibru 12 mm fiind vânător autorizat în cadrul S S și este proprietarul unui teren în orașul J, care se învecinează cu terenul părților vătămate.
La data de 28.02.2008 în jurul orei 22,oo s-a deplasat la terenul său având asupra sa arma de vânătoare. Ajuns la teren a observat un câine nelegat și fără semne de identificare. Învinuitul a încărcat arma și a împușcat câinele apoi s-a deplasat la domiciliul său. În momentul în care învinuitul a împușcat câinele, un autoturism era parcat pe terenul învinuitului având însă luminile stinse și motorul oprit.
a fost transportat la medicul veterinar însă datorită hemoragiei puternice, după câteva zile a decedat.
În momentul împușcării câinelui datorită faptului că alicele s-au răspândit pe o rază mai mare a fost avariat ușor și autoturismul părților vătămate.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.15573/16.04.2008 a JS rezultă că urmele de lovire de pe autoturismul - au fost create prin ricoșeu de alicele provenite dintr-un cartuș în urma tragerii cu arma de vânătoare.
Față de împrejurările în care au fost săvârșite faptele și față de conduita învinuitului anterioară și ulterioară săvârșirii acestora în mod legal și temeinic s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.
În privința despăgubirilor civile solicitate de părțile vătămate acestea se pot adresa prin acțiune civilă instanței civile.
În privința infracțiunii de tentativă la omor calificat, de asemenea în mod legal s-a constatat prin Ordonanța procurorului că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii respectiv latura subiectivă. Învinuitul nu putea să-și dea seama că în autoturism se aflau persoane având în vedere că în 22.02.2008 ora 22,oo când s-au comis faptele afară era întuneric iar mașina era cu luminile stinse și motorul oprit.
Pe de altă parte nu sunt alte probe în afară de declarațiile părților vătămate din care să rezulte că aceștia se aflau în autoturism în momentul în care învinuitul a împușcat câinele.
Față de cele arătate, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea petenților și - c/a Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din 22.05.2008 menținută de Rezoluția Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, constatându-se că acestea sunt temeinice și legale.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală petenții au fost obligați să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat, în termen legal, recurs petenții, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor, petenții au învederat faptul că soluția dată în cauză nu este corectă, având în vedere faptul că există probe de vinovăție a făptuitorului, care cunoștea împrejurarea că petenții dețin un câine, a avut reprezentarea exactă că trage în acest animal, iar acțiunea sa ar fi putut provoca un real pericol petenților deoarece s-a tras în direcția mașinii lor, cunoscând faptul că cei doi erau în mașină.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din actele premergătoare și probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că la data de 28.02.2008, învinuitul având asupra sa o armă de vânătoare, pentru care deține autorizație, s-a deplasat la un teren învecinat cu cel al petenților și observând un câine nelegat și fără semn de identificare a încărcat arma și a împușcat câinele.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză cele patru orificii create în spoilerul dreapta față a autoturismului petenților au fost create prin ricoșeu de provenite dintr-un cartuș în urma tragerii cu arma de vânătoare.
Din concluziile raportului arătat, rezultă în mod evident intenția învinuitului care a tras în câine neurmărind avarierea autoturismului petenților.
De asemenea există dubii care-i profită învinuitului cu privire la împrejurarea că acesta i-ar fi observat pe petenți. Astfel, în cazul în care aceste afirmații ale petenților ar fi reale, nu se explică faptul că aceștia la rândul lor nu l-au observat pe învinuit, neîncercând în nici un mod atenționarea acestuia. Mai mult decât atât, din datele de la dosar rezultă că fapta a fost comisă în jurul orelor 22, 00, când afară era întuneric, iar mașina petenților era cu luminile stinse și motorul oprit.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia soluțiilor pronunțate în cauză, curtea, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
Va obliga pe petenții și să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de petenții și, domiciliați în str. -, -.01,.A,.18, jud. S, împotriva sentinței penale nr. 95 din 15 octombrie 2008 Tribunalului Sălaj.
Obligă pe petenții și să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
4 ex./22.01.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Delia Purice Monica Rodina
