Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 18/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR. 18/PI/2009
Ședința publică din 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției penale, GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de către petentul, domiciliat în 4033, -, nr. 8, Ungaria, împotriva actelor procurorului, prevăzută de art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Petentul depune la dosar copia adresei nr. 1998/IJ/1607//675//2008 din 31 octombrie 2007, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii,copie extras de carte funciară nr. 47626 S M, copia sentințelor civile nr. 5895 din 2008, 302/2006 pronunțate de Judecătoria Satu Mare, sentința civilă nr. 197/LC/2005 emisă de Tribunalul Satu Mare, copia încheierii din 3 februarie 2006 emisă de Judecătoria Satu Mare, un set de declarații de martori, copia unei cereri de chemare în judecată, alte cereri, în susținerea plângerii.
La întrebarea instanței, petentul arată că a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 109/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Petentul susține plângerea, solicită admiterea acesteia, a se dispune desființarea ordonanței nr. 109/P/ 2007, care nu i-a fost comunicată, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, și a se dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea pentru efectuarea de cercetări cu privire la infracțiunile comise de.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a plângerii ca fiind inadmisibilă, având în vedere prevederile art. 2781Cod procedură penală și decizia nr. 56 din 11 aprilie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Arată că ordonanța nr. 109/P/2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea are două soluții, una de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare și una de restituire a cauzei la Poliția Municipiului SMp entru completarea cercetărilor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra plângerii penale de față, se constată următoarele:
La 21 ianuarie 2009 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Oradea plângerea petentului împotriva ordonanței din 29 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 109/P/2007.
Petentul a solicitat desființarea ordonanței atacate și trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 194 Cod penal.
Examinând plângerea formulată de petent, în raport de actele dosarului parchetului, Curtea constată plângerea ca fiind inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța din 29 iunie 2007, dată în dosarul nr. 109/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în baza art. 42 din Codul d e procedură penală și art. 265 din același cod, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare dar și restituirea cauzei la Poliția Municipiului SMp entru completarea cercetărilor.
Procurorul de caz a reținut că prin referatul întocmit de organele de cercetare penală din data de 16 octombrie 2006, în baza art. 228 alin. 4 Cod penal, art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală, s-a propus a nu se începe urmărirea penală privind pe numita pe considerentul că în cauză s-a efectuat o constatare tehnică-științifică grafică, din care rezultă că semnăturile din litigii la rubrica "proprietar" aparțin numitului.
Petentul în cursul urmăririi penale, a solicitat de mai multe ori efectuarea unei expertize grafice dar această probă i-a fost respinsă.
La Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, petentul, în susținerea plângerii formulate împotriva numitei, a solicitat din nou efectuarea unei expertize grafice, probă care însă i-a fost admisă, motiv pentru care cauza a fost declinată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, urmând a fi restituită la Poliția SMp entru completarea urmăririi penale.
Prin dispozițiile art. 2781alin. 1 din Codul d e procedură penală, în care se reglementează expres și limitativ actele procurorului ce pot fi atacate cu plângere în fața instanței, se prevede că este supus unei atare căi de atac, modul de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 din același cod, dat prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanța, or, după caz, rezoluția de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dar nu și soluția de declinare a competenței în favoarea altui parchet urmată de restituirea cauzei la poliție pentru completarea urmăririi penale.
Ca atare, în condițiile în care controlul judiciar în temeiul textului articolului 2781din Codul d e procedură penală, privește exclusiv temeinicia soluțiilor de netrimitere în judecată, în raport de cercetările efectuate, respectiv îndeplinirea actelor premergătoare sau de urmărire penală, în condițiile determinate de legea procesual penală, confirmate în condițiile art. 278 din Codul d e procedură penală, iar instanța de judecată a fost sesizată cu o plângere privind alte acte sau măsuri efectuate de procuror, s-au efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta, această plângere apare ca inadmisibilă și va fi respinsă ca atare în condițiile art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 din Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul, domiciliat în 4033,-, Ungaria, împotriva
ordonanței din 29 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 109/P/2007.
În baza art. 192 alin. 2 din Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
hotărâre - /13.02.2009.
2 ex./13.02.2009,
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela
