Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 181/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 181
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Ilie judecător
Grefier: - - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea plângerii formulate de petiționarul împotriva rezoluției nr. 276/P/2008 din 26 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a rezoluției nr. 1645/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit atât petiționarul cât și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondate.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față.
Constată că, prin plângerea formulată la data de 27.03.2008 persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de avocatul, din cadrul Baroului O, pentru comiterea infracțiunilor de abuz de încredere, înșelăciune și evaziune fiscală.
În esență petiționarul a arătat că a convenit cu avocatul să-i reprezinte interesele în două cauze - dosarele - și - ale Judecătoriei Craiova - i-a achitat acestuia un onorariu în sumă de 20 milioane lei ROL, dar avocatul nu i-a susținut interesele iar una din cele două cauze a și fost suspendată.
În urma efectuării de acte premergătoare organele de urmărire penală au constatat următoarele:
Conform contractului de asistență juridică nr. 14/17.02.2008, avocatul a convenit cu petiționarul să-i reprezinte interesele în două cauze aflate pe rolul Judecătoriei Craiova, având ca obiect repunere în termen și dezbatere succesiune.
Onorariul stabilit a fost de 1.000 lei, bani pe care persoana vătămată i-a achitat și pentru care avocatul a eliberat chitanța nr. 4 din 17.02.2008.
În temeiul acestui contract de asistență juridică, avocatul a formulat acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. -, s-a prezentat la mai multe termene pe parcursul judecării acestei cauze însă, din cauza lipsei părților și a reprezentanților lor cauza a fost suspendată.
În temeiul aceluiași contract avocatul a formulat o cerere de chemare în judecată având ca obiect partaj succesoral, cerere ce a fost înregistrată sub nr. - la Judecătoria Craiova.
Deși avocatul a depus în acest dosar împuternicirea avocațială, petiționarul a apelat la serviciile unui alt apărător, avocat.
Cauza a fost soluționată prin civ. nr. 16431/04.11.2008 acțiunea fiind respinsă ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Față de aceste elemente de fapt organul de urmărire penală a concluzionat că avocatul nu a comis acte de inducere în eroare a persoanei vătămate cu ocazia încheierii sau derulării contractului de asistență juridică și nu și-a însușit un bun sau să refuze să-i restituie un bun.
Totodată s-a reținut că, din verificările efectuate a rezultat că banii încasați cu titlu de onorariu înscriși în contractul de asistență juridică, corespund cu suma pentru care avocatul a eliberat chitanța.
S-a arătat și faptul că persoana vătămată, în măsura în care era nemulțumită de prestația avocatului, avea posibilitatea să renunțe la contractul de asistență juridică sau să sesizeze baroul în legătură cu neîndeplinirea de către acesta a îndatoririlor stabilite de art. 38 din Legea nr. 51/1995.
În consecință, apreciindu-se că faptele pentru care s-a formulat plângerea nu există, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a
C.P.P.Plângerea formulată de persoana vătămată la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa fost respinsă prin rezoluția nr. 1645/II/2/2009.
În continuarea procedurii prev. de art. 2781.C.P.P. persoana vătămată a formulat prezenta plângere la instanță.
În motivarea plângerii acesta a arătat că faptele pentru care s-au efectuat actele premergătoare există iar avocatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea.
A arătat că nu a încheiat cu avocatul nici un contract de asistență juridică și a precizat că a solicitat organelor de urmărire penală sa-i aducă la cunoștință acest act, pentru a verifica autenticitatea semnăturii, dar cererea nu i-a fost soluționată.
A menționat că avocatul a acționat cu lipsă de responsabilitate și astfel cauza i-a fost suspendată.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale luând în considerare numai plângerea persoanei vătămate și copii de pe contractul de asistență juridică și de pe alte acte aflate în cele două dosare ale Judecătoriei Craiova.
Ori, se observă în mod clar faptul că așa zisul contract de asistență juridică este semnat la rubrica "Client" cu numele in clar peste care este aplicată tot ștampila avocatului, aspect de natură a crea suspiciuni cu privire la realitatea acestui înscris.
În al doilea rând, după cum a reținut și organul de urmărire penală, angajarea avocatului s-a făcut în vederea susținerilor intereselor persoanei vătămate ori, în dosarul nr. - al Judecătoriei Craiova apărătorul lipsește la mai multe termen, nu depune la dosar actele solicitate de instanță iar în final dosarul este suspendat, aspecte ce reies pe deplin din copiile încheierilor aflate la dosar ceea ce denotă, dacă nu o atitudine intenționată, cel puțin una culpabilă din partea avocatului.
De menționat că dosarul - cunoaște două suspendări, nu una singură.
Rezoluția Procurorului General, fără a se referi la aspectele concrete invocate de persoana vătămată, reia argumentul procurorului de caz în sensul că persoana vătămată se putea adresa Baroului în temeiul Legii nr. 51/1995.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază așadar că cercetarea penală efectuată de organul de urmărire penală este incompletă, motiv pentru care, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. b C.P.P. se impune admiterea plângerii, desființarea ambelor rezoluții și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Organul de urmărire penală va audia persoana vătămată, îi va prezenta contractul de asistență juridică și va consemna și verifica susținerile acestuia cu privire la autenticitatea semnăturii; se va verifica dacă persoana vătămată poate face dovada plății unei sume de bani mai mari decât cea înscrisă pe chitanță.
Se impune totodată audierea făptuitorului în legătură cu obiectul contractului de asistență juridică și cu suma încasată efectiv de la petiționar.
Se vor verifica și celelalte acte ale cauzelor în care avocatul trebuia să asigure reprezentarea petiționarului, în special dosarul nr. -, pentru a se constata dacă la data primei suspendări exista sau nu vreo cerere anterioară de amânare a judecării cauzei din partea avocatului.
De asemenea se va verifica data când dosarul a fost repus pe rol, cine a formulat cererea de repunere și motivul pentru care a fost suspendat din nou.
În cealaltă cauză se va aprecia dacă apărătorul și-a asumat o obligație de diligență sau una de rezultat.
În raport de toate aceste elemente se va stabili dacă acțiunile apărătorului îmbracă sau nu forma ilicitului penal.
Organul de urmărire penală va putea administra și orice alte probe a căror utilitate o apreciază ca fiind necesară.
Văzând și disp. art. 192.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea de petiționarul, domiciliat în C,. Nouă,-,. 131,. 1,. 20, jud. D, împotriva rezoluției nr. 276/P/2008 din 26 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a rezoluției nr. 1645/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA privind pe intimatul - cabinet individual de avocatură C,-,. 14, județul
Desființează rezoluția nr. 276/P/2008 din 26 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a rezoluției nr. 1645/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunile sesizate.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
- -
Grefier,
- -
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie
