Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 182/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 182
Ședința publică de la 14 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea plângerii penale formulată de petenta - domiciliată în O,-, județ O - împotriva ordonanței nr. 138/P/2009 din 19 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată prin rezoluția nr. 1365/II/2/2009 din 20 iulie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimatul - magistrat judecător în cadrul Judecătoriei Caracal, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns procurator pentru petiționara - lipsă, totodată, lipsind și intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, prurator depune la dosar note scrise, prin care solicită admiterea plângerii formulată de petentă, desființarea ordonanței de neînceperea urmăririi penale, trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de magistratul, din cadrul Judecătoriei Caracal, județ O, pentru infracțiunea de reținerea sau distrugerea de înscrisuri prev de art. 272 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii, ca neîntemeiată, motivând că ordonanța și rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova sunt legale și temeinice.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față;
Din actele și lucrările existente la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 138/P/2009 din 19 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus în temeiul art. 228 alin. 4 rap la art. 10 lit. a Cod Procedură penală, art. 38 și 45 alin. 1 pct. 12rap la art. 209 alin. 4 și 25 Cod Procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de magistratul - președinte al Judecătoriei Caracal - pentru infracțiunea prev de art. 272 Cod penal și, totodată, disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, pentru continuarea urmăririi penale față de grefierul, cu privire la infracțiunea prev de art. 272 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut că prin plângerea formulată la data de 12.01.2009, petenta a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului și a grefierei - din cadrul Judecătoriei Caracal - pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 272 Cod penal, constând în aceea că, la data de 21 ianuarie 2008, completul de judecată format din magistratul și grefierul menționați anterior, a audiat ca martor în dosarul - pe, propus de petentă, însă ulterior, declarația acestuia a dispărut de la dosar.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că pretinsa faptă prev de art. 272 Cod penal, sesizată de petent, nu există întrucât, dacă instanța de judecată l-ar fi audiat ca martor pe, conținutul acestei declarații ar fi fost considerate ca neconcludente și s-ar fi solicitat - potrivit concluziilor apărătorului angajat în această cauză - înlăturarea acesteia.
De asemenea, s-a mai reținut și faptul că petenta a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1706/14.04.2008 pronunțată în dosarul nr. -, dar nu a făcut referire la conținutul declarației martorului. Or, dacă această declarație ar fi existat în realitate, era normal ca petenta să o invoce în motivele de recurs, pentru a demonstra netemeinicia hotărârii.
În ceea ce privește pe grefierul, s-a constatat că urmărirea penală se efectuează conform art. 209 alin. 4 rap la art. 25 Cod Procedură penală, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, fiind deci incidente dispozițiile art. 45 alin. 1 pct. 12rap la art. 25 și 38 Cod Procedură penală privind disjungerea și declinarea competenței de soluționare a plângerii petentului, în favoarea acestui parchet.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta la procurorul ierarhic superior care, prin rezoluția de la data de 20 iulie 2009, stată în dosarul nr. 1365/II/2/2009, a dispus în temeiul art. 275 și următoarele Cod Procedură penală, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procurorul de caz, menționată mai sus, a formulat plângere - potrivit dispozițiilor art. 2781Cod Procedură penală - petenta, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 25 august 2009, sub nr-.
În motivarea plângerii, petenta a susținut în esență că nu s-au avut în vedere de către organele de urmărire penală depozițiile martorilor audiați în cauză, care au susținut cele invocate de ea în plângerea inițială, respectiv faptul că martorul a fost audiat de Judecătoria Caracal în dosarul civil, însă depoziția acestuia a dispărut de la dosar ulterior.
Astfel, a solicitat admiterea plângeri, desființarea ordonanței nr. 138/P/2009 din 19 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și restituirea dosarului la Parchet pentru continuarea cercetărilor.
Analizând actele și lucrările aflate în dosarul de urmărire penală atașat în cauză spre justa soluționare a plângerii formulate de petentă, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează aor espinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză, se reține că petenta a solicitat efectuarea de cercetări privind pe magistratul judecător și grefierul, ambii încadrați la Judecătoria Caracal, județ O, pretinzând că ar fi sustras dintr-un dosar aflat pe rolul acelei instanțe declarația dată de martorul la termenul din 21 ianuarie 2008.
În realitate, pretinsa declarație nu există, deoarece martorul nu a fost audiat pentru că instanța a admis excepția invocată în cauză privind incidența dispozițiilor art. 189. pr. civ.
În legătură cu cercetările efectuate împotriva grefierului, în mod legal s-a apreciat că acestea urmează să fie efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal.
Prin urmare, motivele invocate la organele de urmărire penală, adresate inițial printr-o plângere la Înalta Curte de Casație și Justiție și reiterate ulterior la instanță, sunt nefondate, urmând să se dispună, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod Procedură penală, respingerea plângerii, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 189 și următoarele Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în O,-, județ O - împotriva ordonanței nr. 138/P/2009 din 19 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată prin rezoluția nr. 1365/II/2/2009 din 20 iulie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimatul - magistrat judecător în cadrul Judecătoriei Caracal, județ O, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. jud.: C-tin. -
Dact. 2 ex./ - 20 Ianuarie 2010
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
