Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 187/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.187/
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii formulată de petentul -domiciliat în-, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 22/P/2009 din 18.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2009 care au fost consemnate în încheierea din 12.10.2009 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2009 când a pronunțat prezenta sentință.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 22/P/2009 din 18.06.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art. 246 Cod penal.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru a se efectua cercetări față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 293 Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
La data de 16.01.2009 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI un denunț formulat de, din conținutul căruia a rezultat că notarul public și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, cu prilejul redactării și autentificării unei procurori, prin care a împuternicit-o pe avocat să o reprezinte în toate cauzele civile și penale promovate de.
Fiind audiat de procuror, a susținut că notarul și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu în sensul că în procura judiciară, cu ocazia redactării, a fost trecută și reședința numitei, iar în încheierea de autentificare a fost menționată doar adresa din cartea de identitate cu care s-a legitimat aceasta.
S-a arătat că în cauză nu este vorba de săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală, notarul public procedând la autentificarea procurii așa cum a solicitat mandanta, reședința din Italia fiind dictată de parte, iar în încheierea de autentificare a fost consemnată seria și numărul actului de identitate cu care a fost identificată partea.
Pentru aceste considerente s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
Având în vedere că, în declarația dată în fața procurorului, a menționat că solicită efectuarea de cercetări și față de, susținând că aceasta a folosit mai multe cărți de identitate în perioada 2006 - 2008, unele fiind false, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru a se efectua cercetări față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 293 Cod penal.
Împotriva acestei ordonanțe în termen legal a formulat plângere petentul, însă prin rezoluția nr. 879/II/2/2009 din 21.07.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată.
În continuare, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petentul a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- din 24.07.2009.
În plângerea sa petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a notarului public pentru infracțiunea de "abuz în serviciu" invocând anumite neconcordanțe din procura întocmită de notarul public și faptul că cercetările în dosar s-au efectuat pe niște copii de pe actele originale.
Plângerea formulată de petent este nefondată, urmând a fi respinsă.
Examinând ordonanța atacată prin prisma criticilor formulate de petent Curtea reține, sub un prim aspect, că nedepunerea la dosarul cauzei a originalului procurii judiciare întocmite de notarul public nu poate constitui un motiv pentru admiterea plângerii formulate de petent de vreme ce este de necontestat că la dosar există copii identice ale actului în discuție.
În ceea ce privește neconcordanțele din procura întocmită de notarul public Curtea reține că acestea nu pot fi imputate notarului public și nu pot atrage răspunderea penală a acestuia sub aspectul infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art. 246 Cod penal.
În concret petentul a invocat faptul că în mod nereal s-a indicat în procură că are reședința în Italia, Di, nr. 34 și că s-a legitimat prin cartea de identitate seria - nr. - eliberată de SPCLEP G în anul 2006, carte de identitate care în opinia petentului nu era valabilă. În sprijinul acestei ultime afirmații petentul a invocat o declarație dată de în fața organelor de poliție la data de 05.03.2008 (filele 13-14 dosar instanță) în care a aceasta s-a legitimat cu o altă carte de identitate ce avea seria - - eliberată de Poliția mun. G la data de 28.07.1998.
Aspectele învederate de petent urmează a fi elucidate în urma efectuării cercetărilor față de sub aspectul infracțiunii de "fals privind identitatea" prevăzută de art. 293 Cod penal și nu pot fi examinate cu ocazia soluționării prezentei plângeri având în vedere că prin ordonanța atacată s-a dispus disjungerea cauzei în sensul mai sus arătat.
În ceea ce o privește pe intimata Curtea reține că aceasta a întocmit procura criticată pe baza actelor prezentate de și a afirmațiilor acesteia referitoare la reședința din Italia așa încât nu poate fi acuzată de vreo încălcare cu știință a atribuțiilor de serviciu pentru a se putea angaja răspunderea penală sub aspectul infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art. 246 Cod penal.
Față de cele de mai sus arătate, întrucât se constată că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public este temeinică și legală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată împotriva acestei soluții de petentul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul -domiciliat în-, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 22/P/2009 din 18.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând ordonanța atacată.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă pe petent la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru intimata -domiciliată în-, - 3,.6,. 54, județul
Pronunțată în ședința publică azi, 19.10.2009.
Președinte,
--- -
Grefier,
Red./03.11.2009
Tehnored: /2 ex.
04.11.2009
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
