Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 189/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 189
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.66/P/2008 din 13 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privindu-i pe intimații și.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, instanța pune în discuție disjungerea plângerii formulată de petent împotriva rezoluției nr.118/P/2008 din 20 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Petentul este de acord.
Reprezentantul parchetului este de acord.
Constatând că nu mai există alte cereri de formulat, s-a acordat cuvântul asupra plângerii.
Petentul solicită anularea rezoluției parchetului și să se dispună începerea urmăririi penale față de ambii intimați, conform actelor existente la dosar.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată, rezoluția fiind temeinică și legală, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale în cadrul fiecărui dosar de executare, iar în al doilea dosar, petentul nu a cerut executarea silită.
Petentul în replică, arată că executorul nu putea să întocmească un dosar de executare silită după 13 ani și nu putea să pretindă să formuleze o cerere pentru a-l executa pe el însuși.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Constată că prin rezoluția nr.66/P/2008 din 13 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul dispozițiilor art.228 alin.6 rap.laart.10 lit.a și g cod procedură penală, față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 cod penal.
Totodată s-a constatat, cu privire la numitul - primarul Comunei, că potrivit actelor de la dosarul cauzei - referat nr.- din 11 octombrie 2007 al Postului de Poliție, faptele reclamate de petent au făcut obiectul cercetărilor efectuate în dosarele nr.1793/P/2004; 2364/P/2004; 2070/P/2005; 2762/P/2006; 1282/P/2007; 1451/P/2007; 2408/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești, condiții în care nu mai pot fi efectuate cercetări penale față de aceeași persoană, pentru săvârșirea acelorași fapte.
În motivarea rezoluției s-a arătat că persoana vătămată a formulat plângere penală față de executorul judecătoresc, deoarece acesta nu a respectat, cu ocazia executării silite a hotărârilor nr.3819/1995 și nr.2736/2004 ale Judecătoriei Tg.Cărbunești, dispozițiile legale privind executarea silită.
În legătură cu prima hotărâre, s-a arătat că potrivit procesului verbal cu nr.180/R/1992 din 19 aprilie 1996, aceasta a fost executată silit la data de 19 aprilie 1996 la cererea creditoarei, astfel încât în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev.de art.122 alin.1 lit.d cod penal.
Referitor la a doua hotărâre s-a precizat că prin sentința civilă nr.2736 din 15 noiembrie 2004 a Judecătoriei Tg.Cărbunești (dosar nr.5640/2003) a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților și, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de 1/3 fiecare, cu privire la terenurile înscrise în titlurile de proprietate nr.88 din 24 ianuarie 2003 și nr.- din 18 noiembrie 2003, pârâtul fiind obligat către reclamant la suma de 3.086.000 ROL cu titlul de cheltuieli de judecată.
La data de 25 aprilie 2007 creditorul și au solicitat executorului judecătoresc, executarea silită, fiind puși în posesie la data de 19 iunie 2006, conform procesului verbal nr.124/E din 19 iunie 2006.
Împotriva actelor de executare silită a formulat contestație la executare care a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr.3109 din 14 septembrie 2007 a Judecătoriei Tg.Cărbunești.
Procurorul a constatat că executorul judecătoresc nu a comis cu intenție acte sau fapte prin care să prejudicieze interesele persoanei vătămate, deoarece numai creditorul și au formulat cerere de executare silită.
În rezoluție s-a precizat că persoana vătămată a solicitat și efectuarea de cercetări penale față de primarul comunei - pentru faptul că refuză să pună în executare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, dar aceste fapte au făcut obiectul unor mai multe dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești, motiv pentru care nu se mai pot efectua alte cercetări în prezenta cauză.
Petentul a formulat plângere potrivit art.278 cod procedură penală, fiind respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.1049/II/2/2008 din 4 iunie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Ulterior petentul a formulat plângere potrivit art.2781cod procedură penală, în care a arătat că executorul judecătoresc a comis un abuz prin executarea silită a celor două hotărâri judecătorești, iar primarul comunei a refuzat fără motiv să pună în executare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Curtea a dispus atașarea dosarului nr.66/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Analizând lucrările și materialul din dosarul cauzei, Curtea apreciază că plângerea este nefondată.
Referitor la punerea în executare a sentinței civile nr.3819 din 14 august 1995 al Judecătoriei Tg.Cărbunești, având în vedere data executării silite, respectiv 19 aprilie 1996 conform procesului verbal nr.180/E/1992 din 19 aprilie 1996, în mod corect, procurorul a constatat că s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale prevăzut de art.122 alin.1 lit.d cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art.246 cod penal.
În privința executării silite a sentinței civile nr.2736 din 15 noiembrie 2004 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, este cert că petentul este nemulțumit de modul în care s-a efectuat aceasta, dar simpla nemulțumire a unei părți nu duce la concluzia că executorul judecătoresc a săvârșit vreo faptă de natură penală în condițiile în care din actele premergătoare rezultă că doar și-a îndeplinit atribuțiile ce-i revin potrivit legii.
Mai mult, petentul și-a exprimat această nemulțumire pe calea unei contestații la executare, care a fost respinsă prin sentința civilă nr.3109 din 14 septembrie 2007 a Judecătoriei Tg.Cărbunești.
Cu privire la intimatul - primar al comunei, Curtea constată pe de o parte că faptele reclamate de petent nu au legătură cu cele pentru care formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc, iar pe de altă parte, s-au efectuat cercetări cu privire la aceste fapte în mai multe dosare penale, respectiv nr. 1793/P/2004; 2364/P/2004; 2070/P/2005; 2762/P/2006; 1282/P/2007; 1451/P/2007; 2408/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești.
În acest context, în mod corect, procurorul a apreciat că nu mai pot fi efectuate cercetări penale față de aceeași persoană pentru săvârșirea acelorași fapte.
În consecință, ținând cont de dispoz.art.2781alin.8 lit.a cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și va fi menținută rezoluția nr.66/P/2008 din 13 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală, petentul va fi obligat la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Deoarece în plângerea adresată Curții de APEL CRAIOVA petentul a contestat și rezoluția nr-118/P/2008 din 20 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus atașarea acelui dosar, Curtea constatând că prin rezoluția nr.118/P/2008 din 20 mai 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror și - prim procuror, ambii la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești și - comisar în cadrul JGs ub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 și 264 cod penal.
În această situație, urmează să se dispună disjungerea plângerii formulată de petent împotriva rezoluției respective, urmând a fi repartizată potrivit Regulamentului de ordine interioară al instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de,domiciliat în Comuna Județul G, împotriva rezoluției nr.66/P/2008 din 13 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privindu-i pe intimații domiciliat în Tg.Cărbunești,- județul G și - primarul comunei județul
Menține rezoluția nr.66/P/2008 din 13 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și petent și de la comunicare pentru intimați.
Disjunge plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr.118/P/2008 din 20 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, urmând a fi repartizată potrivit Regulamentului de ordine interioară.
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE
- - -
Grefier
- -
S/30.10.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
