Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 19/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 19
Ședința publică din data de 18 aprilie2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, fiul lui și, născut la 14.01.1976, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva rezoluțiilor nr. 1188/P/2006 din 23.11.2006 și nr. 331/II/2 din 8.08.2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
La apelul nominal au răspuns petentul, în stare de deținere, și intimatul
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care petentul a depus la dosar un memoriu.
Intimatul, întrebat fiind, a arătat că are grad de comisar șef de penitenciare.
Instanța, constatând plângerea în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Petentul, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet, în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 247 și 217 Cod penal. În motivare, petentul a arătat că intimatul a încălcat dispozițiile art. 200 din Regulamentul de ordine interioară a penitenciarului, întrucât a efectuat o percheziție și i-a confiscat televizorul în lipsa sa, iar la predarea bunului la magazie nu s- întocmit un proces-verbal de verificare, astfel încât a constatat ulterior că acesta se defectase. A precizat petentul că, având în vedere că intimatul este funcționar cu grad înalt, consideră că Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani nu era competent să efectueze cercetări în cauză, astfel încât solicită trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, pentru efectuarea anchetei.
Intimatul G, având cuvântul, a arătat că în mod corect Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșania efectuat cercetări în cauză, întrucât la acel moment se afla sub incidența Legii nr. 23/1968. Cu privire la fondul cauzei, intimatul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni, întrucât percheziția s-a efectuat în prezența unui deținut, iar deși dispozițiile Regulamentului de ordine interioară prevăd existența unui singur televizor în fiecare cameră, în camera în care era cazat petentul existau 3 televizoare, două din ele fiind ascunse în bagaje; cu ocazia efectuării percheziției s-a întocmit proces-verbal, iar situația a fost raportată superiorilor. au fost ridicate de o altă persoană, care avea această atribuție și care le-a predat la magazie.
Petentul, având cuvântul în replică, a arătat că din cele 3 televizoare aflate în cameră l-au confiscat tocmai pe cel care-i aparținea, în lipsa sa, și consideră că vina îi aparține intimatului, întrucât al a dat dispoziția de ridicare a bunului, iar persoana care le-a ridicat avea obligația să verifice și să consemneze în procesul-verbal dacă televizorul era în stare de funcționare.
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de admitere a plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, competent să efectueze cercetări față de intimatul
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată:
Prin sentința penală nr. 2283 din 15.11.2007 Judecătoria Botoșania respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1188/P/2006 din 23.11.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la 21.03.2006, petentul, încarcerat în Penitenciarul Botoșani, a sesizat în scris Judecătoria Botoșani că în ziua de 17.03.2006, în timp ce se afla la instanță, având termen de judecată într-un dosar, inspectorul principal G i-a confiscat un televizor marca "", din camera 46, în care era cazat, iar când i-a readus televizorul, acesta nu mai funcționa.
Plângerea fost trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, care a fost trimisă apoi organelor de poliție pentru cercetări.
În urma cercetărilor efectuate, Poliția mun. B, prin rezoluția din 12.04.2006, a propus neînceperea urmăririi penale față de intimatul G, pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, propunere confirmată de procuror prin rezoluția nr. 1181/P/2006 din 23.11.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Plângerea petentului împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția nr. 331/II/2 din 8.08.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Analizând pe fond plângerea petentului împotriva celor două rezoluții date de procurori, Judecătoria Botoșania reținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatului este temeinică și legală, fiind în deplină concordanță cu probele administrate.
S-a reținut că intimatul a participat la o percheziție ordonată, în baza unui program, de comandantul Penitenciarului Botoșani, conform legislației în vigoare, împrejurare în care, constatându-se că în camera nr. 46 se aflau 3 televizoare în loc de unul, așa cum prevede Ordinul Ministerului Justiției, au fost ridicate 2 televizoare, din care unul aparținând petentului.
Ulterior, cele 2 televizoare au fost desfăcute, pentru a se constata dacă în interiorul lor nu sunt ascunse obiecte interzise, ocazie cu care s-a constatat că ambele aveau cabluri smulse, nefiind funcționabile în această stare, fiindu-i restituit petentului televizorul său.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, petentul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că în mod greșit a fost menținută soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatului, deși există probe de vinovăție acestuia.
Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului declarat de petent și desființare a rezoluțiilor date de procurori, întrucât s-au încălcat dispozițiile art. 60 al. 3 și 4 din Legea nr. 293/2004, așa cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 47/2006.
Prin decizia penală nr. 113 R din 21.02.2008, Tribunalul Botoșania admis recursul, a casat sentința penală și a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de APEL SUCEAVA - secția penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că, potrivit art. 60 al. 3 din Legea 293/2004, privind Statutul funcționarilor publici din Administrația Națională a Penitenciarelor, așa cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 47&2006, urmărirea penală a funcționarilor publici din sistemul administrației penitenciarelor se efectuează în mod obligatoriu de către procuror, în condițiile legii.
Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că, în cazul infracțiunilor săvârșite de ofițeri până la gradul de inspector șef principal de penitenciare inclusiv, competența de a efectua urmărirea penală și de a judeca în primă instanță revine parchetelor de pe lângă curțile de apel și, respectiv, curților de apel.
În raport de aceste prevederi legale și având în vedere prevederile art. 2781al. 1 Cod procedură penală, conform cărora plângerea împotriva actelor de netrimitere în judecată se judecă de instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, sentința recurată este nelegală, fiind supusă casării pentru motivul prev. de art. 3859al. 1 pct. 1 Cod procedură penală, întrucât nu au fost respectate dispozițiile privind competența după calitatea persoanei.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL SUCEAVA la data de 14.03.2008.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, competent să efectueze cercetările față de intimat.
Analizând cauza sub toate aspectele, Curtea constată că plângerea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat plângere împotriva intimatului G - inspector principal în cadrul Penitenciarului Botoșani - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, la data de 4.04.2006.
Conform art. 60 al. 3 din Legea nr. 293/2004, privind Statutul funcționarilor publici din Administrația Națională a Penitenciarelor, modificată prin OUG 47/2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 565/29.06.2006, urmărirea penală a funcționarilor publici din sistemul administrației penitenciare se efectuează în mod obligatoriu de către procuror, în condițiile legii.
Potrivit art. 60 al. 4 din aceeași lege, pentru infracțiunile săvârșite de ofițeri până la gradul de inspector șef principal de penitenciare competența de a efectua urmărirea penală și de a judeca în primă instanță revine parchetelor de pe lângă curțile de apel și, respectiv, curților de apel.
Cum în cauză rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani la data de 23.11.2006, după intrarea în vigoare a dispozițiilor legale sus-menționate, în cauză au fost încălcate dispozițiile relative la competența după calitatea persoanei, fiind îndeplinite condițiile nulității absolute prev. de art. 197 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 2781al. 8 lit. b Cod procedură penală, va admite plângerea, va desființa rezoluția parchetului și va trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, competent să efectueze cercetări față de intimat.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 14.01.1976, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani.
Desființează rezoluția din 23 noiembrie 2006 (dosar 1188/P/2006) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, precum și rezoluția din 8 august 2007 (dosar 331/II/2) emisă de prim-procurorul adjunct al aceluiași parchet.
Trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, competent să efectueze cercetări față de intimatul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cp.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru petent și de la pronunțare pentru intimat.
Pronunțată în ședința publică din 18.04.2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
07.05.2008
3 ex.
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
Nr- din 8 mai 2008
Către,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL
SUCEAVA
Vă trimitem alăturat dosarul penal nr-, conținând 12 file, privind pe petentul, în vederea efectuării de cercetări față de numitul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr. 19 din 18.04.2008 a Curții de APEL SUCEAVA - secția penală.
S-au atașat dosarele nr- al Tribunalului Botoșani și nr- al Judecătoriei Botoșani.
Președinte, Grefier,
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
Nr- din 8 mai 2008
Către,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL
SUCEAVA
Vă trimitem alăturat dosarul penal nr-, conținând 12 file, privind pe petentul, în vederea efectuării de cercetări față de numitul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr. 19 din 18.04.2008 a Curții de APEL SUCEAVA - secția penală.
S-au atașat dosarele nr- al Tribunalului Botoșani și nr- al Judecătoriei Botoșani.
Președinte, Grefier,
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana
