Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 187/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revocare msur preventiv -
(art.139.C.P.P.)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENAL
DECIZIA NR. 187
Ședința public din 18 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava împotriva încheierii de ședinț din data de 07 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Suceava - Secția penal în dosar nr-, privind pe inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 29.11.1975 în com. de, jud. H, posesor al seria - nr. -, CNP - -, domiciliat în mun. M C,-,. 18, jud.
La apelul nominal, fcut în ședința public, se prezint inculpatul intimat, asistat de avocat ales și avocatul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care a învederat instanței c la dosarul cauzei a fost depus o cerere de ctre avocat prin care solicit acordarea onorariului conform delegației din oficiu.
Instanța constat c delegația d-lui avocat înceteaz potrivit dispozițiilor art. 171 al. 5 Cod procedur penal.
Avocat solicit acordarea onorariului conform delegației din oficiu.
Întrebat fiind, inculpatul intimat, posesor al Seria - -. -, CNP -, a artat c vorbește limba român și c nu înțelege s dea o nou declarație în prezenta cauz.
Avocat, pentru inculpat, a artat c înțelege s invoce excepția tardivitții recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava, precizând c instanța a pronunțat încheierea atacat la ora 14, iar recursul formulat de Ministerul Public este înregistrat la Curtea de APEL SUCEAVA doua zi la ora 1506conform mențiunii de la fila 8 dosar recurs. Pentru aceste motive, în baza art. 141 Cod procedur penal, ținând cont c recursul se formuleaz în 24 de ore de la pronunțare pentru cei prezenți, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedur penal solicit respingerea recursului ca fiind tardiv formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arat c în cauz se impune verificarea orei când a fost înaintat declarația de recurs la Tribunalul Suceava, susținând c în momentul de faț nu se poate pronunța asupra acestei excepții.
Instanța suspend cauza pentru zece minute pentru a putea verifica data înregistrrii, la Tribunalul Suceava, a cererii de recurs.
Dup reluarea cauzei, instanța a comunicat c din verificrile fcute la arhiva tribunalului și la biroul de executri penale, a reieșit c în registrul de evidenț a cilor de atac, poziția nr. 145, nu figureaz ora introducerii recursului declarat de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava.
Avocat, pentru inculpat, arat c insist în excepția invocat și c nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte excepții și cereri de formulat, instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul la dezbateri atât sub aspectul tardivitții declarrii acestuia, cât și pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingere ca nefondat a excepției invocate de aprtoarea inculpatului, apreciind c din actele existente la dosar nu rezult ora înregistrrii recursului la tribunal.
Pe fond, solicit admiterea recursului declarat de Parchetului de pe lâng Tribunalul Suceava, casarea încheierii atacate și în rejudecare s se dispun respingerea cererii de revocare a msurii preventive a obligrii de a nu prsi țara, apreciind c în cauz subzist motivele care au impus atât luarea cât și menținerea msurii pentru o perioad mai lung de timp. Mai arat c termenul rezonabil la care s-a fcut referire atât în susținerea cererii, cât și în încheiere nu poate fi primit, având în vedere și gravitatea infracțiunilor pentru care se efectueaz cercetarea judectoreasc.
Avocat, pentru inculpat, solicit admiterea excepției și respingerea recursului ca fiind tardiv formulat.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate de Ministerul Public, precizeaz c deși încheierea este criticat pentru nelegalitate, nu s-au gsit în conținutul ei astfel de motive, cel mult putând fi invocate motive de netemeinicie. În opinia sa, hotrârea instanței de fond este legal și temeinic, deoarece nu s-a înclcat niciun text de lege. Mai arat c inculpatul a formulat aceast cerere pentru c are nevoie s prseasc România, deoarece începând cu luna ianuarie 2008 acesta locuiește mai mult în B și este angajatul Cabinetului de Avocatur " ", în calitate de șofer, printre atribuțiile sale figurând și transportul angajatorului în strintate la procese, seminarii, etc.
Prin menținerea msurii obligrii de a nu prsi țara pe o perioad extrem de lung s-ar înclca dispozițiile prev. de art. 25 din Constituție, privind dreptul la libera circulație. Mai arat c în cauz s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea msurii din momentul în care România a fost integrat în Europa și c nimeni nu poate împiedica un cetțean român s plece în strintate, în vederea încheierii unor contracte de munc mult mai avantajoase decât în țar.
De asemenea, precizeaz c pentru dou dintre infracțiunile pentru care inculpații au fost judecați și condamnați în fața instanței de fond a intervenit prescripția special.
Pân când nu se dispune condamnarea definitiv a inculpaților, aceștia beneficiaz de prezumția de nevinovție și tocmai în baza acestei prezumții nu se poate reține ca argument temeinic critica adus în recurs c prin aceast modalitate poate fi protejat bunul mers al procesului penal. Tragerea la rspundere penal va interveni în cazul în care și instanța de apel, respectiv instanța de recurs îi va gsi vinovați sau, dimpotriv, îi va achita. Inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauz timp de 1 an și o lun, aceast msur fiind înlocuit la data de 18.05.2005. Or, de atunci au trecut 2 ani și 10 luni.
Inculpatul intimat din acest dosar a fost prezent la fiecare termen de judecat și și-a fcut aprarea cum a considerat mai bine.
În ceea ce privește sustragerea de la urmrirea penal, apreciaz c nu ar mai putea fi reținut în aceast faz procesual, dosarul aflându-se în apel. În plus, instanța de fond a luat declarații inculpaților în dosar.
A mai susținut reprezentantul parchetului, în motivarea scris, c menținerea msurii se justific avându-se în vedere aspectul c inculpatul mai este cercetat și în alte dosare penale, alturi de coinculpatul. Or, pe de o parte rspunderea penal este personal, impunându-se a se avea în vedere activitatea desfșurat de fiecare dintre aceștia, iar pe de alt parte, în mai multe dosare s-au pronunțat soluții de achitare a inculpatului.
În concluzie, a solicitat respingerea recursului în principal ca tardiv, iar în subsidiar ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legal și temeinic.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a artat c a înțeles tot ce s-a discutat în fața instanței și c își însușește concluziile aprtorului s
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, dup deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea din data de 07 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-a dispus revocarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi țara, prev. de art. 1451Cod procedur penal, luat faț de inculpatul prin încheierea de ședinț din 18 mai 2005 Judec toriei Suceava dat în dosar nr. 8176/2004 (nr. vechi) și menținut, în conformitate cu art. 350 al. 1 Cod procedur penal, prin sentința penal nr. 237/23.03.2007 pronunțat de aceeași instanț în dosar nr-.
Pentru a dispune astfel, a reținut instanța de apel c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Târgu Mure ș, au fost trimiși în judecat în stare de arest preventiv, inculpații:
-, pentru svârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 al. 2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
-, pentru svârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 al. 2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, loviri sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal și distrugere, prev. și ped. de art. 217 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, și
-, pentru svârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 al. 2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Msurile preventive au fost dispuse prin Încheierea Camerei de Consiliu nr. 525 din data de 23 aprilie 2004 pronunțat de Judec toria Miercurea C, în baza crei au fost emise mandatele de arestare preventive nr. 3, 4 și 5 din aceeași dat, pe o perioad de 30 de zile pentru primii doi inculpați și pe o durat de 29 de zile pentru cel din urm.
Ele au fost prelungite succesiv pân la data de 19.07.2005 și menținute ulterior, în baza art. 3002Cod procedur penal rap. la art. 160 Cod procedur penal de ctre instanța competent.
Dup admiterea cererii de strmutare, prin încheierea nr. 5478 din 25.10.2004 a B, cauza a fost înregistrat pe rolul Judec toriei Suceava, sub nr. 8176/02.11.2004, instanț care, prin încheierile din 05.11.2004, 17.12.2004, 11.02.2005 și 25.03.2005, a dispus menținerea msurii arestrii preventive în baza aceluiași temei legal înainte amintit.
Prin încheierea din data de 18 mai 2005 pronunțat de Judec toria Suceava în dosar nr. 8176/2004, în baza art. 139 al. 1 Cod procedur penal s-a dispus înlocuirea msurii arestrii preventive luat faț de cei trei inculpați mai -menționați, cu msura obligrii de a nu prsi țara prev. de art. 1451Cod procedur penal, msur ce a fost menținut, în conformitate cu art. 350 al. 1 Cod procedur penal, prin sentința penal nr. 237/23.03.2007 pronunțat de aceeași instanț în dosar nr-.
A mai reținut Tribunalul Suceavac inculpatul a fost în stare de detenție provizorie pe o perioad de peste un an de zile, în prezent aflându-se sub incidența msurii preventive a obligrii de a nu prsi țara, msur restrictiv de libertate ce dureaz de aproximativ 2 ani și 10 luni (de la data înlocuirii msurii arestrii preventive, respectiv de la 18 mai 2005).
Este real faptul c, în ceea ce privește msura obligrii de a nu prsi țara, legea nu prevede nici o limitare în timp când aceast msur a fost luat în cursul judecții. Totuși ar trebui reliefat faptul c potrivit art. 1451Cod procedur penalîn mod excepțional, când pedeapsa prevzut de lege este detențiunea pe viaț sau închisoarea de 10 ani ori mai mare, durata maxim a obligrii de a nu prsi țara este de 2 ani.Rațiunea impunerii acestui termen în cursul urmririi penale poate fi avut în vedere și referitor la cercetarea judectoreasc. De asemenea, în speța de faț, infracțiunea cea mai grav este pedepsit cu închisoare de la 7 la 15 ani.
Tribunalul a considerat c în cauz nu se mai impune menținerea msurii restrictive de libertate, respectiv aceea a obligrii de a nu prsi țara, luat faț de inculpatul, apreciind c buna desfșurare a procesului penal ar putea fi asigurat și în aceste condiții.
În conformitate cu art. 25 din Constituția României, dreptul la liber circulație în țar și strintate este garantat, fiecrui cetțean fiindu-i asigurat dreptul de a-și stabili domiciliul sau reședința în orice localitate din țar, de a emigra, precum și de a reveni în țar, iar potrivit art. 53 din legea fundamental, restrângerea unor drepturi sau a unor libertți poate fi dispus numai dac este necesar într-o societate democratic, cu condiția ca aceast msur s fie proporțional cu situația care a determinat-
Menținerea faț de inculpatul a msurii preventive a obligrii de a nu prsi țara nu ar reprezenta o msur proporțional cu situația care a determinat-o, întrucât restrângerea, în continuare, a libertții de circulație ar depși durata rezonabil la care se refer art. 5 pct. 3 din Convenția European a Drepturilor Omului.
Astfel, dac inițial, prin faptele deduse judecții s-a putut provoca o tulburare a ordinii de drept și o stare de insecuritate în rândul colectivitții din care fac parte inculpații, odat cu trecerea timpului, acest pericol s-a diminuat pân la dispariție.
În atare situație, instanța de apel a apreciat c în cauz nu mai exist vreun temei care s justifice menținerea faț de inculpatul, a msurii preventive a obligrii de a nu prsi țara.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, s-a artat c msura obligrii de a nu prsi țara este limitat în timp doar în cursul urmririi penale, așa cum prevede art. 1451alin. 2 rap. la art. 145 alin. 2 Cod procedur penal. Pentru faza de judecat nu exist nicio dispoziție expres din care s rezulte c exist o limitare în timp sau obligativitatea instanței de a verifica legalitatea și temeinicia acestei msuri, periodic, și ca atare ea poate pân la judecarea definitiv a cauzei. Dispozițiile art. 5 pct. 3 din Convenția European a Drepturilor Omului se refer la durata rezonabil a procedurii în cazul persoanelor arestate sau deținute și nu au în vedere celelalte msuri preventive. În aceste condiții nu se poate discuta despre existența vreunui termen rezonabil în ceea ce privește msura obligrii de a nu prsi țara.
Este adevrat c, potrivit art. 25 din Constituția României, dreptul la liber circulație în țar și în strintate este garantat dar la fel de adevrat este c, potrivit disp. art. 2 alin. 3 din protocolul nr. 4 (la care România a aderat) dreptul la liber circulație și de a prsi țara poate face obiectul unor restrângeri prevzute de lege și care constituie msuri necesare, într-o societate democratic, pentru securitatea național, siguranța public, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale ori pentru protejarea exercițiului drepturilor și libertților altor persoane. În acest context, raportat la cauza de faț, menținerea acestei msuri se impunea și aceasta pentru a putea fi atins scopul procesului penal și pentru a se asigura prezența inculpatului la termenele stabilite de instanț în vederea audierii lui, dac se consider necesar.
Nu se poate reține în speț dispariția temeiurilor care au justificat aceast msur a obligrii de a nu prsi țara în situația în care faptele pentru care a fost cercetat și condamnat inculpatul în prim instanț sunt deosebit de grave, conduita inculpatului este una care impune o asemenea msur, în sensul c este de notorietate c acesta este cercetat pentru svârșirea unor infracțiuni grave și foarte grave - de la infracțiuni de criminalitate organizat și corupție pân la tentativ de omor, c acesta, dup înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi țara, nu s-a mai prezentat în fața instanței de judecat, aspect ce evidențiaz atitudinea indiferent a inculpatului faț de instituțiile statului însrcinate cu înfptuirea actului de justiție.
Revocarea msurii obligrii de a nu prsi țara înltur garanția c inculpatul nu se va sustrage de la judecat și împiedic buna desfșurare a procesului penal.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art.385/6 alin.3 Cod procedur penal, Curtea constat c recursul este neîntemeiat, pentru urmtoarele considerente:
A invocat inculpatul intimat c, faț de data înregistrrii recursului la Curtea de APEL SUCEAVA (unica dat cert în cauz), acesta a fost tardiv formulat, susțineri care îns nu se confirm.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.141 Cod procedur penal, încheierea dat în apel, prin care se dispune revocarea unei msuri preventive, poate fi atacat separat cu recurs, de ctre procuror sau inculpat, în termen de 24 ore de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lips.
În speț, pronunțarea încheierii atacate s-a fcut la data de 07.04.2008, orele 14,00, iar înregistrarea recursului pe rolul Curții de APEL SUCEAVA în sistem ECRIS la data de 08.04.2008, orele 15,06.
Potrivit art.186 alin.1 Cod procedur penal, la calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul menționat în actul care a provocat curgerea termenului, afar de cazul când legea dispune altfel.
Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, la calcularea termenului pe ore și pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care acesta începe s curg, nici ora sau ziua în care se împlinește.
Așadar, termenul de recurs în prezenta cauz, care a început s curg, pentru procuror, la data de 07.04.2008, orele 14,00, se socotește împlinit la data de 08.04.2008, orele 16,00.
Prin urmare, chiar și faț de ora înregistrrii dosarului în sistem ECRIS la Curtea de APEL SUCEAVA, ca instanț de recurs, nu se poate reține declararea ca tardiv a cii de atac exercitat de parchet.
În consecinț, instanța de control judiciar, constatând c recursul este declarat în termen, va proceda la analiza pe fond a acestuia.
Prin. nr.237 din data de 23.03.2007 pronunțat de Judec toria Suceava în dosar nr-, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de: 7 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.189 alin.2 Cod penal, 2 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal și 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.271 alin.1 Cod penal, toate contopite în pedeapsa rezultant de 7 ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate.
Conform art.350 Cod procedur penal, s-a menținut faț de acesta msura obligrii de a nu prsi țara, prev. de art.145/1 Cod procedur penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, acesta formând obiectul dosarului nr- al Tribunalului Suceava, dosar în care s-a formulat de ctre acesta prezenta cerere de revocare a msurii preventive mai -artat.
Potrivit art.139 alin.2 Cod procedur penal, când nu mai exist vreun temei care s justifice menținerea unei msuri preventive, aceasta trebuie revocat, din oficiu sau la cerere.
Din interpretarea acestor dispoziții legale reiese c o msur preventiv poate fi revocat atât în timpul urmririi penale, cât și în timpul judecții, în orice stadiu al ei, pân la rmânerea definitiv a hotrârii prin care cauza se soluționeaz.
Scopul lurii unei msuri preventive, și care se impune s subziste pe tot parcursul menținerii ei, îl constituie, potrivit art.136 alin.1 Cod procedur penal, asigurarea unei bune desfșurri a procesului penal, respectiv împiedicarea sustragerii învinuitului/inculpatului de la urmrirea penal, judecat sau executarea pedepsei.
Dup cum corect a reținut parchetul în motivarea cii de atac exercitate, nu sunt aici aplicabile dispozițiile art.5 pct.3 din Convenția European a Drepturilor Omului, acestea referindu-se la durata rezonabil a procedurii în cazul persoanelor arestate sau deținute, deci lipsite de libertate.
Msura dispus în prezenta cauz este una restrictiv de drepturi, îns cu referire la dreptul la libera circulație, inculpatul intimat nemaiavând nicio alt obligație de respectat, dintre cele prevzute de dispozițiile art.145 Cod procedur penal, în actuala reglementare (introdus prin Legea nr.356/2006).
Devin îns aplicabile, alturi de dispozițiile art.136 (care reglementeaz scopul și categoriile msurilor preventive) și art.139 alin.2 Cod procedur penal (norme de drept intern), și dispozițiile art.2 pct.3 din Protocolul nr.4 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, care prevd c exercitarea dreptului la liber circulație a unei persoane nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, într-o societate democratic, pentru securitatea național, siguranța public, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sntții sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertților altora.
În speț, msura restrictiv dispus faț de inculpatul intimat este prevzut de legea intern, fiind reglementat de dispozițiile art.145/1 rap. la art.145 Cod procedur penal.
Se impune a se analiza dac ea mai constituie, la acest moment, o msur necesar, în realizarea scopurilor mai -expuse.
Or, avându-se în vedere data comiterii faptelor (septembrie 2003), aspectul c inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv începând cu data de 23.04.2005, msur înlocuit cu prezenta la data de 18.05.2005, stadiul în care desfșurarea procesului penal se situeaz, și nu în ultimul rând aspectul c parchetul nu face nicio dovad în sprijinul susținerilor sale, în sensul c revocarea acestei msuri ar avea repercusiuni asupra securitții naționale, etc. ea nu mai apare în prezent ca fiind necesar și justificat.
În același sens, art.53 alin.2 din Constituția României prevede c msura restrângerii exercițiului unor drepturi sau libertți trebuie s fie proporțional cu situația care a determinat-
Or, date fiind toate împrejurrile cauzei, menținerea msurii obligrii de a nu prsi țara, faț de inculpatul intimat, nu mai respect în prezent aceast cerinț.
Faț de considerentele mai reținute, constatând c încheierea atacat este legal și temeinic, curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. b rap. la art.141 alin.1 Cod procedur penal, va respinge recursul declarat de parchet, ca nefondat.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rmâne în sarcina acestuia.
Având în vedere c avocatul desemnat din oficiu a acordat asistenț juridic inculpatului intimat la dou termene de judecat anterioare, pân la prezentarea aprtorului ales, precum și disp. art. 2 lit. e din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acord asistenț juridic din oficiu nr. 61475/23.06.2005, instanța va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei ctre Baroul S cu acest titlu.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava împotriva încheierii de ședinț din data de 07.04.2008 pronunțat de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare din recurs rmân în sarcina statului, din care suma de 40 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 18 aprilie 2008.
Președinte, Judectori, Grefier,
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica, Ilieș Titiana
