Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 194
Ședința publică din 13 mai 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 701 din 03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsește petentul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil întrucât acesta a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani din data de 21.08.2008, pronunțată în dosarul nr. 247/P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 220 alin. 2 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 800 lei.
Nemulțumit de această soluție, petentul s-a adresat cu o plângere prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, care prin Ordonanța din 24.10.2008 a respins plângerea formulată în temeiul art. 278 Cod procedură penală, ca nefondată.
În conformitate cu disp. art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, la data de 25.11.2008 petentul s-a adresat cu o plângere instanței, solicitând înlocuirea amenzii administrative cu avertisment.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Botoșania respins plângerea formulată de petent, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că proprietatea petentului se învecinează cu proprietatea intimatului, care în primăvara anului 2008 a început lucrările de împrejmuire a suprafeței sale, montând stâlpii de fier ai gardului pe care intenționa să-l confecționeze din plasă de sârmă.
Pe fondul unor divergențe mai vechi legate de hatul despărțitor al celor două proprietăți, în ziua de 11.06.2008 petentul smuls un număr de 10 stâlpi din cei înființați de intimat, pe care i-a lăsat în același loc, motivând că nu este de acord cu hotarul stabilit la punerea în posesie a vecinului său.
efectuate la fața locului de membrii Comisiei de aplicare a Legii fondului funciar din cadrul Primăriei au confirmat faptul că petentul a ocupat abuziv o suprafață de 24,90 din terenul intimatului și a smuls stâlpii de hotar de pe o lungime de 30 metri.
Organul de urmărire penală avut în vedere vârsta înaintată a petentului și conduita acestuia și a apreciat că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dând eficiență disp. art. 181Cod penal privind aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum ridicat, motivat de faptul că petentul nu se afla la prima abatere de acest gen.
Reținându-se această situație de fapt și față de probele administrate în cauză, prima instanță a apreciat că soluția parchetului este legală și temeinică, iar simplele afirmații ale petentului, nesusținute de materialul probator administrat, nu au aptitudinea de a duce la pronunțarea altei soluții decât soluția procurorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul, arătând că în mod nelegal a fost sancționat administrativ și obligat la plata cheltuielilor de judecată, deoarece și-a apărat dreptul la proprietate. Mai arată petentul că sancțiunea ce i s-a aplicat de către parchet este mare, având în vedere vârsta sa și faptul că are defecte funcționale în mers și în sprijin. În concluzie, petentul solicită ca pentru fapta comisă să i se aplice un "avertisment".
Prin decizia penală nr. 701 din data de 03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșanis -a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 42 din 09.01.2009 a Judecătoriei Botoșani.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 27 alin. 1 pct. 3 Cod procedură penală, tribunalul, ca instanță de recurs, judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în cazurile anume prevăzute de lege.
Coroborând disp. art. 27 alin. 1 pct. 3 Cod procedură penală, care reglementează competența tribunalului, cu disp. art. 3851Cod procedură penală raportat la art. 2781alin. 10 Cod procedură penală, relativ la hotărârile care pot fi atacate cu recurs, rezultă că deciziile pronunțate de tribunale ca instanțe de recurs nu mai pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel.
În speță, singura cale de atac ordinară, recursul, a fost exercitată de petent în cauză, Tribunalul Botoșani pronunțându-se cu privire la aceasta, prin decizia recurată din nou.
Față de cele mai sus reținute, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de petentul, ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul, fiul lui și, născut la data de 09.10.1938 în com., jud. B, domiciliat în sat, com., jud. B, CNP - -, împotriva deciziei penale nr. 701 din data de 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca inadmisibil.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/19.05.2009
Jud. recurs -
-
- C-tin
Jud. fond -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
