Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința /2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. -
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 7 iunie 2008 în dosarul nr. 158/P/2008, confirmată prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr. 513/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații, G, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a plângerii.
Petentul arată că susține plângerea formulată în cauză, solicitând cercetarea judecătorilor de la Judecătoria Vișeu, întrucât au fost abuzivi în cercetări, respectiv pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 278 alin. 8 lit. b și c pen. cu obligarea acestora la plata unor despăgubiri civile, având în vedere perioada mare de timp scursă de la momentul formulării cererii inițiale. De asemenea, solicită a se constata că i s-a încălcat dreptul la moștenire după mama sa, care a decedat în anul 1948 și al cărui nume a fost modificat în registrul de carte funciară.
În susținerea plângerii depune la dosar un memoriu, care solicită a fi avut în vedere.
Reprezentantul Parchetului constată petentul a formulat plângere împotriva unor judecători din cadrul Judecătoriei Vișeu d S u În urma cercetărilor efectuate în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale, soluția fiind confirmată prin rezoluția procurorului general. Constatând că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, solicită respingerea plângerii formulate în cauză.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- petentul domiciliat în - jud.M, s-a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la data de 7.06.2008, în dosarul nr.158/P/2008.
În motivarea plângerii acesta a arătat că a formulat plângere penală pentru abuz în serviciu împotriva a cinci judecători, respectiv, G, și, toți de la Judecătoria Vișeu de și a domnului avocat din cadrul Baroului M, însă prin rezoluția atacată procurorul a dispus neînceperea urmăriri penale față de aceștia, deși petentul a indicat toate probele indubitabile din dosarele judecate de către intimați.
Astfel, susține că a făcut dovada că a fost obligat la plata unei taxe de timbru judiciar, pe care a pierdut-o, ca urmare a sentințelor pronunțate, prin care judecării au dat o întreagă moștenire unei persoane străine fără nici un drept.
În drept a invocat disp.art.278/1 pr.pen.
La plângere a anexat o plângere similară adresată direct, și sentința prin care în baza art.222 alin.7 pr.pen. s-a trimis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj spre competentă soluționare.
In completarea plângerii a mai depus un înscris prin care a precizat că i s-a luat dreptul de proprietate de către intimați, drept ce se cuvenea ca moștenire, și a fost dat fratelui său vitreg după tată.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, conform art.278/1 al.7 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția atacată, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr.158/P/2008 s-a dispus în temeiul art.228 alin.6 și art.10 lit.a pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, G, și de la Judecătoria Vișeu de și a avocatului din cadrul Baroului M, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prev.de art.246 pen. rap.la art.248/1 pen. purtare abuzivă prev.de art.250 pen. împiedicarea participării la proces prev.de art.261/1 pen. favorizarea infractorului prev.de art.364 pen. fals material în înscrisuri materiale prev.de art.288 pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen. și fals în declarații prev. de art.292 pen.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că petentul s-a judecat cu fratele său vitreg, pentru stabilirea masei succesorale după părinții lor defuncți; s-a constatat că petentul, deși audiat de către procuror, nu a precizat plângerea pentru a descrie faptele pe care susține că le-au comis intimații, ci doar a arătat că nu este mulțumit de hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care i-au fost respinse pretențiile; acesta a solicitat doar să i se dea câștig de cauză și să-i fie restituiți banii cheltuiți in timpul proceselor.
Într-adevăr pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor art.246 pen. petentul trebuia să indice în concret ce act nu a fost îndeplinit cu știință de către intimați sau a fost îndeplinit defectuos, nefiind suficientă invocarea vătămării intereselor legale, prin pierderea procesului civil.
De asemenea, pentru infracțiunea de purtare abuzivă prev.de art.250 pen. petentul trebuia să indice ce expresii jignitoare i-au fost adresate de către făptuitor, dacă a fost amenințat sau lovit.
Referirea la infracțiunea de împiedicarea participării în proces prev.de art.261/1 pen. era necesar să fie însoțită de indicarea modului de împiedicare a participării în cauza civilă și a martorului, expertului, interpretului sau apărătorului ce a fost subiectul unui asemenea act.
Indicarea comiterii infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 pen. de asemenea nu este urmată de descrierea în concret, în plângerea acestuia, după cum nu este precizată nici infracțiunea la care s-a favorizat.
În fine, acuza referitoare la comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen. și fals în declarații prev.de art.292 pen. nu este însoțită de menționarea contrafacerii scrierii ori a subscrierii unui înscris oficial anume, ori de atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului ori declararea necorespunzătoare a acestora făcută unui organ de stat.
Contrar celor susținute de către petent în plângerea sa, aceste fapte nu pot fi conturate prin simpla trimitere la "probele indubitabile" din dosarele civile judecate de către intimați și la care a participat avocatul intimat.
De asemenea, nici nemulțumirea legată de pierderea taxei de timbru ca urmare a căderii sale în pretențiile civile, nu denotă existența faptelor reproșate.
În fine, faptul că în rezoluția din 23 iunie 2008 dată în dosarul nr.513/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, este menționat în dispozitiv un alt nume decât al petentului, nu atrage netemeinicia rezoluției atacate deoarece din motivarea rezoluției procurorului general rezultă fără dubiu că a soluționat plângerea petentului cu referire la toți făptuitorii indicați de către acesta.
Așa fiind, în baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea petentului și a menține rezoluția atacată.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen. ce prevede că cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoane căreia i s-a respins cererea, Curtea îl va obliga pe petent la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
In baza art. 278 ind.1 al.8 lit.a Cod proc.penala, respinge ca nefondată plângerea petentului domiciliat în - jud. formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 7 iunie 2008 în dosarul nr. 158/P/2008.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul si de la comunicare cu celelalte părți.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
PROCES - VERBAL
Cu ocazia pronunțării minutei sentinței penale nr. 99/2008, petentul, personal arată că înțelege să declare recurs oral împotriva acestei hotărâri.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin
