Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 100/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 100/A/2008
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații, și și Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva sentinței penale nr. 53 din data de 11 februarie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:
- trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; deținere de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;
- trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; deținere de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;
- trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; introducere în țară de droguri de risc în formă continuată, prec. și ped. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; deținere de droguri de risc pentru consum propriu în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av, G, cu delegație avocațială la dosar, inculpatul personal asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială la dosar și inculpatul, av. A, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului învederează instanței că inculpatul nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată din motive personale, mama acestuia suferind anumite afecțiuni medicale.
Curtea, având în vedere dispozițiile Înaltei Curți de Casație și Justiție apreciază că în cauză se impune audierea inculpaților.
S-a procedat la ascultarea inculpaților și, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului arată că susține apelul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia, hotărârea atacată fiind netemeinică sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante și a modalității de aplicare a pedepselor. Solicită a se avea în vedere că infracțiunile de trafic de droguri de risc, deținerea de droguri de risc și pentru inculpatul și introducere în țară de droguri de risc sunt infracțiuni care prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere amploarea acestui fenomen în trândul tinerilor, cu mențiunea că inculpatul a fost și nesincer, nerecunoscând că a primit cantitatea de 600 grame de droguri de la coinculpatul, aspecte care au rezultat și din confruntările efectuate. Învederează instanței că cei trei inculpați au cumpărat droguri pentru consum propriu, dar în principal pentru a le vinde și obține profit. În aceste condiții, apreciază că nu se justifică sub nici o formă reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse cu suspendare, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale aplicate, iar rejudecând cauza, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unor pedepse în regim de detenție.
Apărătorul inculpatului arată că susține apelul declarat de inculpat, solicitând în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. admiterea acestuia, rejudecarea cauzei și desființarea în parte a sentinței penale atacate, în sensul achitării inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d pr.pen.
Constată că prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de deținere de droguri în vederea consumului și trafic de droguri de risc, fără reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2.pen. ca și în cazul coinculpaților, reținându-se că în perioada martie - aprilie 2007 cumpărat și deținut 800 grame de rezină de cannabis, în vederea comercializării. Toate probele administrate în faza de urmărire penală se regăsesc în fila 9 din rechizitoriu, însă solicită a se avea în vedere că conform dispozițiilor art. 200.pr.pen. probele administrate în faza de urmărire penală servesc ca temei pentru trimiterea în judecată a inculpaților, cercetarea judecătorească reliefiind o altă stare de fapt aptă a susține apelul de azi. Arată că depozițiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală și cât în faza de cercetare judecătorească vizează exclusiv infracțiunea de deținere de droguri pentru consum. Astfel, în fața instanței s-au audiat 10 martori, iar pentru 3 martori s-au aplicat dispozițiile art. 327 alin. 3.pr.pen. iar singura probă avută în vedere la reținerea și condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri este declarația inculpatului de la fila 74 dosar de urmărire penală - vol. II din data de 27 aprilie 2007, când coinculpatul formulează denunț împotriva inculpaților și. Cu ocazia judecării fondului cauzei, inculpatul arată prin declarația de la fila 140 vol. I că inculpatul i-ar fi oferit spre vânzare droguri în luna martie 2007, această declarație stând la baza sentinței penale de condamnare. Solicită a se avea în vedere însă că la dosarul de fond mai există declarațiile inculpaților și și adresa de la firma de transport persoane, ce stabilește momentul ridicării drogurilor sau persoana care le-a primit din S, fiind astfel evident în opinia sa că inculpatul a primit drogurile de la inculpatul în aprilie.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din fața instanței de judecată, chiar dacă sunt ușor oscilante, întrucât în prima declarație acesta nu a recunoscut, acesta recunoaște ulterior că a primit drogurile - fila 7 dosar III urmărire penală, unde inculpatul arată că a primit hașiș fără ca acesta să fie cântărit. Inculpatul a arătat de asemenea cu aceeași ocazie parte din droguri erau pentru consum propriu și pentru vânzare. Declarațiile ulterioare ale inculpatului sunt constante, în sensul că a primit acea cantitate de droguri pentru consum - filele 144-148 dosar de fond vol.
Solicită a se reține că la dosarul cauzei s-a depus și un certificat medico-legal în care se arată că a suferit leziuni la data de 27 aprilie 2007, fiind bătut de organele de anchetă, necesitând 4-5 zile de îngrijiri medicale. Având în vedere aceste aspecte, solicită aplicarea dispozițiilor art. 68.pr.pen. cu privire la declarațiile date de inculpat în acele împrejurări, prin care recunoștea și traficul de droguri. Mai mult, învederează că din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă elemente cu caracter de certitudine, existând probe că inculpatul a fost un consumator constant de droguri pentru 6 ani, existând în acest sens declarațiile inculpatului și ale martorilor și.
Arată că Inculpatul a primit 3 plăci de hașiș, ce nu au fost cântărite niciodată și că la dosar există un raport tehnico-științific, din care rezultă că de fapt plăcile de hașiș cântăreau fiecare 547 grame, cu mențiunea că suplimentul raportului de expertiză efectuat în cauză susține declarațiile celor trei inculpați, conform cărora declarațiile erau slabe calitativ, concentrația de fiind foarte slabă.
Față de aceste considerente, solicită a se constata că în afara declarației inculpatului nu există nici o probă care să susțină infracțiunea de trafic de droguri, deși instanța de fond și Parchetul au reținut că inculpatul a săvârșit un singur act de trafic de droguri, deși s-a reținut cumpărarea, deținerea și consumul de droguri. Tribunalul Cluja constatat în schimb în mod corect că declarațiile inculpatului nu sunt susținute de alte probe și a avut în vedere și rezultatele testului poligraf, unde inculpatul a fost nesincer la întrebarea dacă i-au fost oferite droguri de inculpatul.
Totodată, instanța de fond a reținut doar cumpărarea de droguri, care este mare, dar cu toate acestea motivarea tribunalului nu poate fi primită cât timp se reține că drogurile sunt de slabă calitate, că inculpatul susține că nu-i plăceau și că i-ar fi trebuit circa 2 ani pentru a consuma toate drogurile, precum și că 1 gram de hașiș ajunge pentru 4 țigări. Chiar dacă cantitatea de droguri este mare, solicită a se avea în vedere au depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv decizia nr. 1883/23 martie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde s-a pronunțat în sensul achitării inculpatului trimis în judecată exclusiv pe baza declarațiilor inculpaților și pentru o cantitate de droguri mult mai mare, respectiv 30 kg.
Pentru toate aceste motive, solicită desființarea în partea a sentinței penale atacate și achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. d pr.pen. existând dubii cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de trafic de droguri. Depune la dosar motivele de apel, spre a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Față de cele susținute mai sus, solicită respingerea apelului declarat de Parchet, cu reținerea faptului că este foarte periculos traficul de droguri, dar inculpatul nu a oferit la nimeni droguri.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. c pr.pen. raportat la art. 373.pr.pen. desființarea în parte a sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d pr.pen. să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Consideră că sentința penală atacată este nelegală și netemeinică raportat la latura obiectivă și la elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, întrucât această faptă nu a fost comisă de inculpat. Din probele administrate în cauză, singurul act pentru reținerea acestei infracțiuni este declarația olografă a inculpatului din faza de urmărire penală, în care acesta recunoaște că ar existat discuții cu un cetățean spaniol, fără însă a rezulta în mod concret o înțelegere prealabilă că cetățeanul spaniol expediază, iar inculpatul primește droguri. Solicită a se constata că în acest moment la dosarul cauzei nu există declarații ale cetățeanului spaniol, doar în actul de sesizare există o teză conform căreia ar fi existat o convorbire telefonică, deși conform jurisprudenței Curții de Apel Cluj pentru infracțiunea de introducere în țară de droguri trebuie să existe un efort concentrat între cel care trimite și cel care primește. În situația în care în cauză nu a fost posibilă audierea cetățeanului spaniol, respectiv acvirării declarației acestuia din dosarul disjuns, raportat la practica CEDO, în virtutea principiului contradictorialității părțile trebuie audiate nemijlocit. Solicită, totodată, a se avea în vedere că în cauză nu există nici convorbiri telefonice și că deși de la primul act de urmărire penală se precizează că drogurile provin din Spania, nu există nici o dovadă în acest sens, din care să rezulte activitatea inculpatului dublată de inițiativa cetățeanului spaniol.
În măsura în care se va constata că această faptă a fost săvârșită de inculpat, solicită a se observa că nu există o latură obiectivă, deși introducerea în țară de droguri poate fi dovedită prin flagrant la intrarea în țară.
În condițiile în care se va trece și peste aceste considerente, solicită a se constata că sentința penală atacată încalcă dispozițiile art. 6 și 14 CEDO, privind discriminarea. Învederează instanței că printr-o adresă DIICOT s-a comunicat că cercetările privind pe cetățeanul spaniol sunt în curs de efectuare, deși în cauză atât prin rechizitoriu cât și prin sentința de condamnare s-a reținut activitatea comună a inculpatului și a cetățeanului spaniol. Mai mult, chiar dacă se fac referiri numeroase la acest cetățean spaniol, activitatea acestuia nu este identificată, iar răspunderea penală este personală și conform dispozițiilor art. 14 Cedo discriminarea rezidă din orice inegalitate, inclusiv cea la tratament juridic. De asemenea, constată că se reține că există modalitate certă de săvârșire a faptei doar pentru inculpatul, iar pentru cetățeanul spaniol rămâne o necunoscută întreaga activitate. Totodată, consideră că discriminarea rezultă și din trimiterea inculpatului în judecată în stare de arest preventiv și condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de introducere în țară de droguri cât timp activitatea cetățeanului spaniol nu este finalizată. Constată că, conform relațiilor furnizate de DIICOT, din motive obiective nu s-au finalizat cercetările cu privire la cetățeanul spaniol, însă în opinia sa nu poate fi vorba de o motivare temeinică pentru că există cauze unde persoanele sunt cercetate și condamnate în lipsă.
Tot sub auspiciile dispozițiilor art. 14 Cedo, raportat la faptul că infracțiunea de trafic de droguri prezintă pericol conform susținerilor Parchetului, solicită a se avea în vedere că a depus în fața instanței de fond un bon, din care rezultă că se poate cumpăra de către orice persoană un ice tea, care are în conținut cannabis. Depune la dosar un bon legal în acest sens.
Curtea constată că nu se pot depune probe la dosar în dezbateri, motive pentru care returnează bonul apărătorului inculpatului.
Apărătorul inculpatului solicită a se avea în vedere că în sarcina clientului său se reține că ar fi traficat droguri, care prezentau o concentrație de 0,6-0,7%0 concentrație de, iar ice tea-ul cannabis la care a făcut referire prezenta o concentrație de 0,0015%0. De asemenea, mai există și ciocolata de cannabis, un alt produs care poate fi comercializat de orice persoană și care are în conținut.În aceste condiții, apreciază că se pune problema pericolului pe care îl prezintă infracțiunea comisă de inculpat, când timp este de notorietate că există posibilitatea de a se cumpăra produse care au în conținut. Consideră, totodată, că nu este echitabil ca cei care cumpără drogurile traficate din dosar să fie trimiși în judecată, iar cei ce cumpără astfel de produse precum cele de mai sus să nu pățească nimic.
Totodată, arată că își menține și cele învederate în fața instanței de fond cu privire la situația personală a inculpatului, mai ales că acesta a reușit reintegrarea în colectivitate, fiind angajat în muncă în Spania alături de mama sa, inculpatul având în prezent domiciliul în Spania, conform filei 451 dosar de fond.
Solicită a se avea în vedere că scopul Legii nr. 143/2000 alături de întregul drept comparat este de prevenire și combatere, precum și de salvgardare a celor implicați, cu consecința respingerii apelului Parchetului, considerând că reîncarcerarea inculpaților ar fi o măsură excesivă. Solicită a se avea în vedere dispozițiile Înaltei Curți de Casație și Justiție, care chiar în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 143/2000 dă posibilitatea aplicării unor pedepse cu suspendare sau cu suspendarea sub supraveghere, după aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000. Depune la dosar motivele de apel, care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei, ordonanța dată de procuror cu privire la celelalte persoane cercetate în cauză, caracterizări ale inculpatului, dovezi că muncește și studii de practică.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate ca nelegală și diminuarea pedepsei aplicate inculpatului, cu aplicarea art. 86/1 alin. 1.pen. privind suspendarea executării pedepsei.
Solicită a se avea în vedere că în mod nefondat s-a reținut de prima instanță că infracțiunea de trafic de droguri s-ar extinde pe perioada 2006-2007 și că inculpatul a cumpărat 600 grame droguri cu suma de 800 de euro de la inculpatul, deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că a traficat droguri în perioada 2006, recunoscând în declarații că a deținut și consumat droguri, dar nu că a și traficat în acea perioadă. Consideră că instanța de fond, fără a-și găsi o reflectare în probele administrate în cauză a extins activitatea infracțională și pentru anul 2006, precum și cu privire la cantitatea de 600 grame de droguri, care nu este probată cu nici un mijloc de probă.
Referitor la cele 600 grame de hașiș, învederează instanței că la fond inculpatul a arătat că nu a dat bani, nu a cumpărat și nu a existat o înțelegere cu coinculpatul în acest sens, aceste aspecte rezultând și din declarația coinculpatului și din rezultatele testului poligraf, la care au fost testați cei doi inculpați, deși acesta nu este o probă temeinică, cât timp nu se coroborează cu alte probe. De asemenea, solicită a se reține că inculpatul a recunoscut cantitatea cu care a fost surprins, în afară de care a arătat că a mai deținut o cantitate de hașiș de până la 200 grame.
Apreciază, totodată, că instanța de fond în mod declarativ a făcut aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât aceste dispoziții nu se regăsesc în pedeapsa aplicată inculpatului, comparând cu pedeapsa aplicată inculpatului, față de care nu s-au reținut dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 și care a trafic o cantitate mai mare de droguri. Cât timp inculpatul este persoana căruia se datorează trimiterea în judecată a celorlalți doi coinculpați, contribuind efectiv și evident la soluționarea cauzei, consideră că instanța avea obligația legală de a da un sens concret dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Solicită a se avea în vedere și persoana inculpatului, care a fost sincer pe parcursul cercetărilor, este o persoană cu studii superioare, ce are reprezentarea și percepția de a înțelege și chiar a arătat că regretă enorm comiterea faptelor. De asemenea, solicită a se avea în vedere că în prezent s-a integrat, fiind angajat în muncă, astfel că are convingerea că apelul Parchetului este nefondat, iar din acest punct de vedere soluția pronunțată în cauză este temeinică.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de cei trei inculpați ca nefondate, solicitând a se reține că din declarația inculpatului rezultă că a luat legătura cu coinculpatul, ce era în Spania și a făcut o comandă de 1 kg hașiș, cu mențiunea că în opinia sa pentru consum nu se cumpără o cantitate atât de mare. De asemenea, solicită a se avea în vedere că în cauză s-a dispus disjungerea cercetărilor cu privire la cetățeanul spaniol, față de care se efectuează cercetări și în prezent.
Apărătorul inculpatului solicită acordarea cuvântului în replică, instanța respingând cererea acestuia, apreciind că a avut posibilitatea de a-și exprima poziția în concluziile expuse.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este de acord cu pedeapsa aplicată de instanța de fond, care are același cuantum ca și pedeapsa aplicată inculpatului, ce a fost prins în flagrant și că nu este de acord cu condamnarea sa doar pentru că nu a formulat denunțuri. Solicită achitarea pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, întrucât a primit drogurile după ziua sa de naștere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a rămâne la pedeapsa aplicată de instanța de fond și cercetarea în stare de libertate, cu mențiunea că în prezent lucrează în Spania împreună cu mama sa, și-a schimbat anturajul și nu va mai comite alte fapte penale.
CURTEA
Prin sentința penală nr.53 din 11 februarie 2008 a Tribunalului Cluj, în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 alin. 1 lit. a și c, alin. 2, art. 76 lit. d din Codul penal inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 09.01.1981 în mun. S, jud. M,. în mun. S,-,. 6, jud. M, studii superioare, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, deținut în Penitenciarul Gherla, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin.1. a și c, alin. 2 și art. 76 alin.1 lit. e din Codul penal același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a s-a constatat existența concursului de infracțiuni și în baza art. 34 lit. b s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit a și b din Codul penal.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 5 luni.
2. În baza 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 alin.1 lit. a și c, alin. 2, art. 76 lit. d din Codul penal inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.09.1984 în mun. S,-,. 6,jud. M, studii 11 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, deținut în Penitenciarul Gherla pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a și c, alin. 7. și art. 70 alin. 1 lit. e din Codul penal același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c, alin. 2, art. 76 lit. b din Codul penal același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de introducere de droguri de risc în țară fără drept la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat existența concursului de infracțiuni și în baza art. 34 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64. a și b din Codul penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 din Codul penal s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64. a b din Cod penal.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de mai sus pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
3. În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c, alin. 2, art. 76. c din Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 2.04.1982 în mun. S, jud. M, domiciliat în mun. S,-,.10 jud. M, studii 11 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, deținut în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 lit. e, art. 41 alin. 2 din Codul penal același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a din Codul penal s-a constatat existența concursului de infracțiuni și în baza art. 34 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.
În baza art. 86 alin.1 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de mai sus pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 5 luni.
În baza art. 863 alin. 1 și 2 din Codul penal s-a încredințat supravegherea inculpaților Serviciului de probațiune din cadrul Tribunalului Mureș, iar pe perioada termenului de încercare s-a impus fiecărui inculpat respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Mureș
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 din Codul d e procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 din Codul penal referitoare la consecințele comiterii unei noi infractiuni în interiorul termenului de încercare.
În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 23.04.2007, la zi, iar din pedepsele aplicate inculpaților și, retinerea și arestul preventiv începând cu data de 27.04.2007, la zi.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b din Codul d e procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-au confiscat următoarele cantități de droguri: 545 g rezină de cannabis și 5,1 g ambalaje (raport de constatare tehnico-științifică nr. -/03.05.2007), pipă metalică, confecționată artizanal din 2 piese, sub formă de breloc, cuțitaș cu din material plastic (raport 38 100/24.04.2007), 184, 5 g rezină de cannabis și 0,9 g ambalaje (raport -/12.05.2007), 583 g rezină de cannabis și 5 g ambalaje (raport -/27.04.2007), 1 g rezină de cannabis (raport -/ 02.05.2007), 1 g rezină de cannabis (raport -/2 1.04.2007), 54 g rezină de cannabis, 149 g rezină de cannabis, 5 g rezină de cannabis, 5 g rezină de cannabis (raport -/23.04.2007), 0,6 g rezină de cannabis (raport -/27.04.2007).
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpatul în favoarea statului sumele de 1200 euro și 4050 lei, iar de la inculpatul suma de 350 lei.
În baza art. 189 din Codul d e procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 180 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu al inculpatului, și respectiv în faza de urmărire penală (av., - câte 60 lei) ce s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.
În baza art. 191 alin. 2 din Codul d e procedură penală fiecare inculpat fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sume ce includ și onorariile apărătorilor din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 20 aprilie 2007 Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate- C-N și-a declinat competența de soluționare a dosarului penal cu numărul de mai sus în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Cluj.
Din actele premergătoare efectuate de organele de anchetă ( până la acel moment) a rezultat faptul că în luna aprilie 2007 inculpatul a oferit și comercializat, prin acte materiale repetate, mai multor tineri din municipiul C-N cannabis și rezină de cannabis.
În cauză s-a autorizat pe o perioadă de 60 de zile, în conformitate cu prevederile art.22 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, (incepând cu data de 20 aprilie 2007), folosirea a doi investigatori acoperiți pentru descoperirea faptelor, identificarea tuturor autorilor și obținerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate.(6-8, vol.I)
În data de 21 aprilie 2007, investigatorul acoperit cu nume de cod "" a cumpărat cu ajutorul colaboratorului " - nume de cod, de la inculpatul o substanță de culoare maro ( despre care inculpatul a afirmat că este hașiș) cu suma de 150 lei.
provenind de la inculpatul a fost supusă unei constatări tehnico-științifice î Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C-
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 21.04.2007 s-a stabilit că proba litigiu este constituită din 1,5 grame rezină de cannabis. efectuate au pus î evidență (), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa. de cannabis face parte din Tabelul-anexă nr.III, din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.( 12-15, vol.I)
In data 22 aprilie 2007 inculpatul a fost surprins in flagrant in intersecția dintre strada - și strada - I - din municipiul C-N în timp ce încerca să vândă cantitatea de aproximativ 50 grame de rezină de cannabis investigatorului acoperit "" nume de cod.
În prezența martorilor asistenți: (21,vol.l ) și (23, vol.I), audiați și de instanță, s-a procedat la legitimarea inculpatului și i s-a solicitat acestuia să predea bunurile pe care le are asupra sa și a căror deținere este interzisă de lege. Inculpatul și-a declinat identitatea și a predat organelor de anchetă trei bucăți de materie solidă de natură vegetală, culoare maro învelite în folie de aluminiu pe care le avea în mână, spunând că este hașiș. De asemenea, persoana depistată a predat un calup de materie solidă de culoare maro ambalată în folie de aluminiu care se afla în geanta tip rucsac pe care o purta pe spate. Din aceeași geantă inculpatul a predat o bucată mai mică dintr-o substanță identică celei descrise mai sus învelită în folie de aluminiu și împachetată într-un săculeț de culoare maro, precum și o cutie metalică cu formă având inscripționat " " in care se afla o materie solidă tot de culoare maro.
Inculpatul a declarat că substanțele găsite asupra lui sunt droguri (hașiș) și intenționa să le comercializeze contra sumei de 40 lei gramul mai multor persoane interesate din municipiul C-
Prin rezoluția Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Clujs -a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra substanțelor găsite asupra inculpatului.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.- întocmit la data de 21.04.2007 de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C-N a stabilit că probele litigiu sunt constituite din: 55,1 grame rezină de cannabis ( proba 1 ), 150,5 grame rezină de cannabis (proba 2 ), 5,7 grame rezină de cannabis (proba 3 ) și 5,6 grame rezină de cannabis ( proba 4 ). În probele litigiu s-a pus în evidență (), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa.(28-3 2, vol.l)
Asupra inculpatului au fost găsite o pipă din metal și un cuțitaș, dispunându-se în cauză efectuarea unei constatări tehnico-științifice și cu privire la aceste bunuri.
In concluziile raportului nr. - întocmit la data de 24.04.2007 de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C-N se arată că pe pipa metalică s-au pus în evidență urme de rezină de cannabis (proba 1) iar pe cuțitaș s-a pus în evidență () (proba 2 ). Prin urmare în cele două probe litigiu s-a pus în evidență (), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa. (73-77,vol.III)
Din probele administrate în cauză a reieșit că inculpatul are domiciliul în localitatea S iar în data de 20 aprilie 2007 a sosit în municipiul C-N cu intenția de a comercializa drogurile cumpărate anterior de la inculpatul. De la sosirea în municipiul C-N și până la momentul realizării flagrantului, inculpatul a oferit spre consum hașiș martorilor (58-59, vol.I), (62-63, vol.1) și (67-68, vol.I). De asemenea, s-a stabilit că inculpatul a oferit în intervalul 2006 aprilie 2007 spre consum cannabis și rezină de cannabis martorilor ( 60-61 vol.I), ( 54-55 vol.) și ( 56 vol.III).
Încă din primele declarații inculpatul a susținut că drogurile găsite asupra lui provin de la un tânăr pe nume "" domiciliat în municipiul (.49-51, vol.I)
În urma investigațiilor efectuate în cauză a fost identificat numitul "" în persoana inculpatului, fiul lui și, născut la data de 27.09.1984 în municipiul S, domiciliat în municipiul S,-.6 jud M, l-.(77, vol.I).
În data de 26 aprilie 2007 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluja solicitat Tribunalului Cluj autorizarea efectuării unor percheziții domiciliare la un număr de trei adrese din municipiul S existând indicii că inculpatul deține în aceste locații rezină de cannabis.(85-87, vol.I ). Prin încheierea penală nr.41/C/P/2007 Tribunalul Cluja admis cererea și s-a procedat la punerea în executare a autorizațiilor de perchezitie.( 88-89, 92, 104, vol.I)
În apartamentul cu numărul 20 situat pe- au fost găsite și ridicate mai multe fragmente de substanță solidă precum și mai multe țigarete.(94-95, vol.I)
Probele ridicate au fost supuse unei constatări tehnico-științifice în Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C (97, vol.I)
În concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.3811 04 întocmit la data de 27.04.2007 se arată că: proba 1 conține urme de rezină de cannabis, proba 2 a conține tutun în amestec cu rezină de cannabis, proba 2b este constituită din 1.2 grame de rezină de cannabis în amestec cu semințe de cannabis iar proba 2c conține tutun. În probele litigiu nr. 1, 2a și 2c s-a pus în evidență (), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa. ( 99-103, vol.I)
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa din localitatea, martorul a susținut că inculpatul i-a încredințat martorului droguri pentru a le ascunde. Organele de anchetă au procedat la verificarea locației indicate de martorul și în prezența inculpatului au fost găsite un număr de trei plăci de substanță solidă de culoare maro.( 1-2, vo1.II).
Inculpatul a recunoscut că substanțele găsite în locul indicat de martorul sunt droguri ( hașiș ), îi aparțin și a susținut că le-a primit din Spania, ( 1-2, vol.II)
Cele trei plăci provenind de la inculpatul au fost supuse unei constatări tehnico-științifice în Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C-(4, vol.II)
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din data de 27.04.2007 proba litigiu este constituită din 584,5 grame rezină de cannabis. efectuate au pus în evidență (), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa. de cannabis face parte din Tabelul-anexă nr.III, din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.(5-9, vol.II)
În cursul audierii sale, inculpatul a declarat că din anul 2002 lucrează în Spania, dar în fiecare an se întoarce în România unde rămâne una sau două luni. În anul 2006, în Spania, inculpatul l-a cunoscut pe numitul, cetățean spaniol având domiciliul în orașul La Linez de la aparținând provinciei.
În luna decembrie 2006 i-a propus inculpatului să-i trimită din Spania în România hașiș prin intermediul unei firme de curierat rapid, ascunse într-un colet.
La sfârșitul anului 2006 inculpatul a revenit în țară, iar după câteva zile numitul l-a contactat telefonic și i-a anunțat că i-a trimis un pachet cu hașiș prin firma <, firmă care ulterior s-a dovedit a se numi SC Trans SRL și al cărei patron se numește.
Inculpatul a primit pachetul în S prin firma mai sus menționată iar în interior a găsit cinci plăci de hașiș a 100 grame placa. Numitul i-a cerut inculpatului pentru cele 500 grame de hașiș suma de 800 de euro.
Din această cantitate inculpatul a vândut în luna ianuarie 2007 după cum urmează: 50 grame martorului, 50 grame martorului, 100 grame martorului - și 120 de grame inculpatului. (22-27, 44 vol.II, 66-68 vol.).
Inculpatul le-a solicitat persoanelor mai sus menționate să-i plătească suma de 6 euro pe gram, primind până la momentul reținerii sale 500 lei de la martorul (declarația din instanță), echivalentul în lei al sumei de 200 euro plus 800 lei de la martorul - (voI. III, 44 ) și 2000 lei de la inculpatul ( 67 voI 1 ).
Din aceeași cantitate inculpatul i-a oferit inculpatului în luna ianuarie 2007, 20 grame hașiș cadou, fără să pretindă vreo sumă de bani.
Prin intermediul unui prieten pe nume an, inculpatul i-a trimis numitului în Spania suma de 800 euro reprezentând plata pentru cele 500 grame de hașiș.
La începutul anului 2007, inculpatul i-a solicitat inculpatului să-i cumpere din Spania comprimate de ecstasy și hașiș. Cei doi au avut mai multe discuții pe această temă, iar după ce inculpatul a plecat în Spania, în luna februarie 2007, inculpatul i-a trimis prin intermediul numitului suma de 1000 de euro pentru a-i cumpăra pastile de ecstasy și hașiș.
În luna martie 2007 inculpatul a revenit la S și a primit în aceeași modalitate din Spania de la numitul un pachet conținând 10 plăci de hașiș a 200 grame placa.
Potrivit art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 constituie infracțiune introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de droguri de risc, fără drept.
IncuIpatul împreună cu cetățeanul spaniol au convenit de comun acord modalitatea de introducere în țară a drogurilor respectiv prin intermediul unei firme de transport. In aceste împrejurări sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 deoarece prin activitatea comuna a celor doi a fost introdusă ilegal în țară, în două rânduri, cantitatea totală de 2500 grame rezină de cannabis.
Nu corespunde adevărului apărarea inculpatului că între cei doi nu ar fi existat nici o înțelegere cu privire la introducerea în țară de droguri și la modalitatea în care se vor introduce, dovadă fiind chiar faptul că cetățeanul spaniol nu-i cunoștea pe ceilalți doi inculpați, pachetele au ajuns în țară în modalitatea convenită, despre care inculpatul știa, așa cum știa și de unde să ridice pachetele. Toate aceste aspecte demonstrează că între cei doi a existat o înțelegere în sensul mai sus arătat. Instanța consideră, raportat la ansamblul probelor administrate în cauză, că și cel de-al doilea colet a fost ridicat tot de către inculpatul (deși s-a încercat acreditarea ideii că al doilea pachet, ar fi fost ridicat de inculpatul, aspect ce ar naște un dubiu in favoarea inculpatului, de natură să ducă la achitarea acestuia pentru săvarșirea infracțiunii prev. de 3 alin. 1 din Legea 143/2000), în denunțul de la fila 47 voI II al dos. de specificându-se și că a existat ințelegerea și că pachetele erau trimise pe un nume fictiv. Numele nu era fictiv, figurând cel al inculpatului, dar nr. actului de identitate, dictat probabil de cel care a ridicat pachetul, este altul decât al inculpatului ( 526). De altfel, în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut expres că a ridicat al doilea colet, iar inculpatul descrie în declarația sa de la fila 64 voI. III faptul că inculpatul i-a cerut împrumut mașina pentru a se deplasa după pachet, inculpatul i-a dat-o, după care acesta din urmă a fost preluat cu aceeași mașină de către, cei doi deplasându-se la domiciliul lui pentru a testa hașișul, ocazie cu care au constatat că este de calitate slabă.
În contul sumei de 1000 euro, inculpatul a primit de la inculpatul 4 plăci de hașiș, în total 800 grame, pe care intenționa să le vândă. Scopul cumpărării hașișului a fost parțial pentru a-l consuma și parțial pentru a-l vinde. Inclusiv inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală că aceasta a fost intenția lui inițială, de a le revinde, de altfel nu avea cum să restituie suma de 1000 de euro luată împrumut pentru achiziționarea drogurilor altfel, iar faptul că a constatat imediat după sosirea celui de-al doilea colet, că drogurile sunt de slabă calitate și nu îi plăceau, coroborat cu faptul că i-ar fi trebuit cca. 2 ani să consume întreaga cantitate achiziționată (1 gr de hașiș ajunge pentru 4 țigări) duce automat la concluzia că nu a cumpărat droguri doar în vederea consumului. Că într-adevăr nu se poate proba că le-a deținut în vederea comercializării este adevărat, deoarece din probe nu reiese cu certitudine că a oferit vreodată cuiva din ele spre consum sau vânzare, ascunzându-Ie imediat după ce a cerut restituirea lor de la (amintim faptul că inițial le-a refuzat datorită calității slabe). Declarația inculpatului cum că inculpatul i-a solicitat să vândă droguri pentru el nu este susținută de alte probe, iar din raportul de constatare tehnico-științifică privind detectarea comportamentului simulat a reieșit că inculpatul nu era sincer sub acest aspect (deși nu vedem motivul pentru care ar fi mințit). Este posibil ca între cei doi să fi avut loc o discuție din care inculpatul a înțeles că i se propune să vândă droguri, dar la fel de posibil este ca doar el să fi înțeles asta și de fapt inculpatul să nu fi spus așa ceva. Cum există dubii sub acest aspect, care profită inculpatului, instanța nu a reținut că inculpatul a deținut droguri în vederea comercializării ci doar că le-a cumpărat cu această intenție, conduită care se înscrie în rândul celor care reprezintă modalitatea în care se realizează infracțiunea de trafic de droguri.
După aproximativ o săptămână inculpatul a fost rugat de inculpatul să-i ascundă cele 800 grame de hașiș la locuința bunicilor inculpatului din localitatea. La începutul lunii aprilie 2007 inculpatul a cerut restituirea hașișului iar inculpatul i-a înmânat cele 800 grame de hașiș. Deoarece avea nevoie pentru consum, în aceeași zi, spre seară, inculpatul a luat de la inculpatul o placă de 200 grame hașiș urmând să i-o restituie ulterior.
Pe la sfârșitul lunii martie 2007, inculpatul i-a vândut inculpatului cantitatea de 600 grame solicitându-i suma de 1800 euro. Ulterior, inculpatul i-a achitat inculpatului suma de 200 de euro și i-a restituit la cererea expresă a acestui a din urmă o placă de 200 grame de hașiș.
Tot în luna martie 2007 inculpatul a oferit spre consum din hașișul primit din Spania inculpatului precum și martorilor, și -.
Inculpatul a recunoscut că i-a solicitat martorului să-i ascundă un număr de trei plăci de hașiș, care ulterior au fost descoperite de organele de anchetă. Cu ocazia audierii sale din data de 11 mai 2007 inculpatul a precizat că înainte de reținerea sa, cu două sau trei zile i-a dat martorului aproximativ 200 grame de hașiș pentru a-l ascunde.
În aceeași zi, la solicitarea organelor de urmărire penală, martorul a predat o substanță solidă de culoare olive pe care o primise anterior de la inculpatul.( 78, voI. III)
predată de martorul a fost supusă unei constatări tehnico-științifice. Potrivit raportului nr.38ll11 întocmit la data de 12.05.2007 de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C-N proba litigiu este constituită din 185,1 grame de rezină de cannabis.
In proba litigiu s-a pus în evidență (), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa.
În primele declarații date în fața organelor de urmărire penală inculpatul a arătat că nu este implicat în activități ilegale cu droguri susținând doar că a primit în luna aprilie 2007, de ziua lui, 2 grame de hașiș pentru consum de la inculpatul.
La solicitarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Cluj, Tribunalului Cluja autorizat prin încheierea penală nr.43/C/P/2007 efectuarea unor percheziții domiciliare la un număr de două adrese din municipiul S existând probe și indicii cu privire la faptul că inculpatul deține în aceste locații rezină de cannabis.
Pe cale de consecință, s-a procedat la punerea în executare a autorizațiilor de percheziție emise de Tribunalul Cluj. Cu această ocazie, în imobilul situat pe strada - - au fost găsite și ridicate trei bucăți de substanță solidă de culoare maro-brun precum și un rest de țigară confecționat artizanal.
Probele ridicate au fost supuse unei constatări tehnico-științifice în Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C-
În concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.- întocmit la data de 02.05.2007 se arată că: proba nr. 1, un rest de țigaretă, conține urme de cannabis amestecat cu tutun iar proba nr. 2 este constituită din 12,1 grame de rezină de cannabis. În probele litigiu nr.1 și 2 s-a pus în evidență (), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa.
Ulterior, cu ocazia audierii de către instanța de judecată investită cu soluționarea cererii de luare a măsurii arestării preventive, inculpatului a recunoscut că i-a dat inculpatului suma de 1000 euro și a primit în schimb cantitatea de 600 grame hașiș pe care l-a ascuns într-o pădure din apropierea municipiului
La data de 28 aprilie 2007 În locul indicat de inculpatul au fost găsite un număr de trei plăci de substanță solidă de culoare maro.
Prin rezoluția Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Clujs -a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra substanțelor ascunse de inculpatului.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.- întocmit la data de 03.05.2007 de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - C-N a stabilit că proba litigiu este constituită din: 547,2 grame rezină de cannabis.
În proba litigiu s-a pus în evidență (), cannabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa.
Potrivit art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 constituie infracțiune cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea și orice alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept.
Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost probate prin declarațiile coinculpaților și, prin declarațiile martorilor, - și, prin procesele verbale de confruntare, prin procesele verbale de percheziție domiciliare, prin rapoartele de constatare tehnico-științifice intocmite in cauză și care certifică faptul că substanțele provenite de la inculpatul sunt droguri de risc.
În ceea ce-l privește pe inculpatul acesta a deținut, oferit spre consum și a vândut în intervalul 2006 - aprilie 2007 cannabis și rezină de cannabis martorilor, și.
De asemenea, în intervalul ianuarie-aprilie 2007 inculpatul a cumpărat de la inculpatul, în total cantitatea de 600 grame de hașiș, din care a vândut aproximativ 300 grame hașiș mai multor persoane neidentificate.
În cursul cercetărilor inculpatul a recunoscut că a intenționat să vândă în municipiul C-N drogurile găsite asupra lui cu ocazia flagrantului. Inculpatul a arătat că a început să consume droguri ( cannabis și rezină de cannabis) în urmă cu 5-6 ani, cu precizarea că este doar un consum ocazional.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost probate prin: procesul-verbal de cumpărare întocmit pe baza datelor oferite de investigatorul acoperit cu nume de cod "", prin procesul-verbal de prinderea în flagrant, prin declarațiile coinculpaților și, prin declarațiile martorilor, și, prin procesele verbale de confruntare, prin rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite în cauză și care certifică faptul că substanțele găsite asupra inculpatului sunt droguri de risc.
În opinia instanței inculpatul a fost nesincer atunci când a declarat că nu i s-a dat de către inculpatul cantitatea de cca. 600 grame din al doilea colet acest lucru fiind demonstrat atât de rezultatul testului poligraf al inculpatului, de unde reiese că a fost nesincer, cât și din rezultatul testului poligraf al inculpatului din care reiese că a fost sincer când a fost întrebat despre acest aspect, precum și din procesul verbal de confruntare.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, faptele reținute în sarcina acestuia au fost probate prin declarațiile coinculpaților și prin declarațiile martorilor:, -, și prin procesele verbale de percheziție domiciliare, prin rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite în cauză precum și prin declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina coinculpaților comise printr-o pluralitate de acțiuni, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal deoarece din probatoriul administrat în cauză a rezultat o multiplicitate de procese execuționale, fiecare cu semnificație penală proprie, separate în timp dar unificate datorită factorului subiectiv care le este comun. Astfel, în cazul săvârșirii unei pluralități de operațiuni privind deținerea in vederea consumului, procurarea, vânzarea, oferirea sau orice altă operațiune privind circulația drogurilor, în baza aceleași rezoluții, sunt realizate condițiile de existență ale unei infracțiuni continuate. Deși în rechizitoriu se menționează că inculpatul a cumpărat și deținut în vederea comercializării droguri, in ceea ce-l privește nu s-au reținut dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul penal pentru infracțiunea de trafic de droguri, ceea ce duce la concluzia că și procurorul a avut de fapt în vedere doar o singură modalitate de comitere a infracțiunii de trafic, respectiv aceea de cumpărare în vederea comercializării, altfel nu se explică de ce față de acest inculpat nu s-a reținut săvârșirea in fracțiunii în formă continuată.
În cursul urmăririi penale inculpații și au formulat denunțuri penale în urma cărora s-a reușit identificarea și cercetarea unor persoane pentru infracțiuni prevăzute de Legea nr.143/2000. Pe cale de consecință față de inculpații și s-au reținut dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpații, și.
Primul apelant a apreciat hotărârea instanței ca fiind netemeinică sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante și a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților.
A apreciat că în speță raportarea instanței la persoana inculpaților - fără antecedente penale și cu o poziție procesuală relativ sinceră în cursul procesului penal - a determinat reținerea cu ușurință și fără temei a circumstanțelor atenuante și a modalității de executare a pedepselor aplicate, fără a se acorda semnificația cuvenită gradului de pericol social al faptelor săvârșite.
În acest sens nu s-a ținut seama că în perioada 2006 - aprilie 2007, prin acte materiale repetate au cumpărat, deținut diferite cantități de rezină de cannabis și cannabis în vederea comercializării sau a consumului propriu, ceea ce denotă că nu se justifică aplicarea circumstanțelor atenuante inculpaților și a modalității de executare sub supraveghere a pedepselor.
Inculpatul apelant a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și reținerea doar a infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.
S-a motivat că din declarațiile martorilor audiați în fața instanței rezultă că aceștia nu-l cunosc pe apelant și nu au auzit ca acesta să se ocupe de traficul de droguri.
Coinculpatul care declară că apelantul i-a cerut să vândă droguri pentru el este considerat ca fiind nesincer, deoarece propunerea i-ar fi fost făcută în luna martie 2007 pe când drogurile au fost livrate ulterior în aprilie 2007.
S-a mai arătat că apelantul a recunoscut că o parte din droguri dorea să le vândă numai în declarația din 04.07.2007, declarație dată cu încălcarea disp.art.68 pr.pen. deoarece în aceeași perioadă inculpatul a suferit mai multe leziuni atestate de certificatul medico-legal din 3 mai 2007.
În fine s-a criticat sentința pe motiv că în mod subiectiv s-a apreciat că apelantul nu putea să consume cantitatea de 550 grame de hașiș decât în aproximativ 2 ani, prin urmare substanța era destinată revânzării, fără a se releva de unde s-a tras această concluzie.
Inculpatul apelant a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de introducere de droguri de risc în țară prev.de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen. în baza principiului in dubio pro reo prev.de art.5/2 pr.pen.
S-a susținut în esență că nu se poate stabili că între apelant și cetățeanul spaniol care i-ar fi trimis drogurile în România ar fi existat o înțelegere, de vreme ce față de cetățeanul spaniol s-a dispus disjungerea cercetărilor.
Din această perspectivă s-a arătat că apelantul este discriminat în comparație cu coautorul cetățean spaniol față de care cercetările stagnează fiind in situații similare.
În același timp s-a invederat că discriminarea se vădește și dintr-o altă perspectivă deoarece Legea nr.148/2000 nu face diferență în ceea ce privește infracțiunile privind drogurile în funcție de concentrația acestora în condițiile în care printre produsele alimentare legal comercializate, se găsesc unele ce conțin cannabis, cum ar fi ceaiul de cannabis.
Inculpatul apelant a criticat sentința atacată arătând că în mod nefondat s-a reținut că infracțiunea de trafic de droguri se extinde pe perioada 2006 - 2007 și că inculpatul a cumpărat 600 grame cu suma de 800 euro de la inculpatul deoarece din declarațiile sale rezultă că în 2006 doar a consumat droguri nu a și traficat.
S-a mai precizat că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa traficarea unei cantități de 600 grame de hașiș în realitate fiind vorba despre o cantitate mai mică, respectiv cea găsită asupra inculpatului și încă 200 grame.
Sub aspectul individualizării pedepsei s-a susținut că instanța de fond a făcut aplicarea formală a disp.art.16 din Legea nr.143/2000 întrucât aceste dispoziții nu se regăsesc în pedeapsa aplicată inculpatului.
Examinând apelurile declarate din perspectiva motivelor invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt reținând că în data de 22.04.2007 inculpatul a fost surprins în flagrant în centrul mun. C N în timp ce încerca să vândă 50 grame de rezină de cannabis investigatorului acoperit "".
Asupra sa au mai fost găsite o din metal și un cuțitaș pe care s-au găsit urme de rezină de cannabis; justificat s-a apreciat pe baza declarațiilor martorilor că din data de 20.04.2007 când a sosit în C N și până în momentul realizării flagrantului inculpatul a oferit hașiș spre consum martorilor, și, iar între 2006 - și aprilie 2007, a oferit canabis spre consum martorilor, și.
Pe baza declarațiilor apelantului, s-a dispus efectuarea percheziției domiciliare la adresele inculpatului, la una din adrese fiind găsite mai multe fragmente de substanță solidă, iar ulterior au fost găsite la martorul trei plăci de substanță solidă de 584,5 grame care s-a stabilit că este rezină de canabis și pe care inculpatul a declarat că le-a primit din Spania de la numitul.
In declarația dată în instanță, (138) apelantul nu recunoaște că s-a înțeles cu cetățeanul spaniol să-i trimită drogurile în România în decembrie 2006, ci acesta a trimis inițial un pachet fără ca el să știe ce conține și doar când l-a desfăcut a văzut că în el se aflau cinci plăci a câte 100 grame de hașiș, pe care le-a vândut, declară apelantul, pentru a-și recupera banii pe care i-a plătit pe droguri respectiv 800 euro. Mai departe apelantul a declarat că după ce s-a întors din Spania în martie 2007, spaniolul i-a trimis iarăși un pachet pe care însă nu a vrut să-l ridice, motiv pentru care a mers coinculpatul. În continuare apelantul a susținut că a mers acasă la coinculpat să vadă ce conține pachetul și a descoperit că in el erau 10 plăci de câte 200 grame hașiș dintre care 3 plăci le-a dat lui, 4 plăci coinculpatului iar restul le-a ascuns la locuința bunicilor săi.
Din această declarație rezultă fără dubiu, contrar susținerilor apelantului întrunirea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii de introducere de droguri de risc în țară, deoarece din întreg comportamentul apelantului declarat de către acesta rezultă că el era destinatarul real dovadă că el a împărțit de fiecare dată drogurile, și a recuperat banii, pentru a-i plăti spaniolului.
unei discriminări între el și cetățeanul spaniol care nu este trimis încă în judecată nu prezintă relevanță în procesul penal deoarece răspunderea penală este personală și stabilirea acesteia nu depinde de angrenarea simultană răspunderii penale a vreunui alt participant la comiterea faptei.
In același timp, faptul că legea nu distinge între concentrația de droguri traficate, nu prezintă nici o semnificație de vreme ce din actele medicale de la dosar rezultă aptitudinea acestora de a se regăsi în corpul consumatorilor și de a fi consumat în scopul drogării, aptitudine ce nu este specifică alimentelor ce conțin cannabis sub altă formă.
De asemenea, critica inculpatului apelant referitoare la împrejurarea că doar formal s-au reținut în favoarea sa disp.art.16 din Legea nr.143/2000 nu poate fi primită, deoarece ca urmare în principal a acestui temei i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare, pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, deci sub minimul legal referirea la datele sale personale favorabile nu poate antrena o mai mare reducere a pedepsei având în vedere că acest inculpat a fost principalul distribuitor către consumatori a drogurilor furnizate de coinculpatul.
Din declarația acestui inculpat rezultă că în luna februarie coinculpatul i-a cerut să-i facă rost de droguri și astfel se explică că din al doilea transport i-a predat acestuia o parte.
Afirmația apelantului că nu putea să-i ceară droguri în luna februarie deoarece acestea au sosit de abia în aprilie, nu se sprijină pe nici o imposibilitate obiectivă deoarece putea să ceară să-i fie furnizate droguri înainte ca acestea să ajungă în țară, fiindcă știa că inculpatul le poate procura din Spania.
De asemenea, susținerea sa că a primit drogurile pentru a le consuma singur, independent de cantitatea mare, a fost în mod temeinic înlăturată de către prima instanță pe baza declarației acestuia, din cursul urmăririi penale.
În lipsa dovezii că leziunile din certificatul medico-legal au fost cauzate pentru obținerea acestei declarații, nu poate fi întemeiată aprecierea că declarația sa a fost smulsă prin violență.
drogurilor în scopul revânzării este indicată și de faptul că i-a avansat suma de 1.000 euro inculpatului înainte ca acesta să plece în Spania, și de faptul că i-a cerut coinculpatului să comercializeze droguri pentru el, afirmația sa neputând fi acreditată drept o glumă, așa cum susține acesta, pentru că ea este întărită de declarația coinculpatului.
Ca atare, în mod temeinic s-a reținut în sarcina apelantului cumpărării cantității respective de rezină de cannabis în scopul comercializării, ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
De asemenea, toți inculpații au recunoscut că au deținut o parte din cannabis pentru consumul propriu, ca atare este justificată reținerea acestei infracțiuni prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Referitor la apelul parchetului nu poate fi primită susținerea că fapta de trafic de droguri exclude în totalitate reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea autorilor, deoarece nu pot fi trecute cu vederea datele favorabile ce caracterizează persoanele acestora, date ce au fost valorificate în concluziile referatelor de evaluare întocmite pentru inculpați (350, 355, 359) din care rezultă că aceștia prezintă perspective medii de reintegrare în societate.
În acest context, individualizarea pedepselor aplicate apelanților s-a făcut cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev.de art.72 pen. astfel încât parchetul nu a reușit să invoce nerespectarea nici unuia din aceste criterii cu excepția gradului de pericol social al faptelor, grad de pericol ce nu poate justifica înlăturarea din a incidenței circumstanțelor atenuante.
Referitor la modalitatea de executare a pedepselor, ținându-se seama de lipsa antecedentelor penale, la perioada de timp petrecută în arest preventiv, la recunoașterea consumului anterior de droguri, la faptul că inculpații au loc de muncă, la suportul oferit de familie, în mod temeinic instanța de fond a apreciat că sunt întrunite toate condițiile prev.de art.861pr.pen. pentru acordarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În acest sens, parchetul nu a argumentat de ce o asemenea modalitate de executare a pedepsei ar fi lipsită de efect educativ, date fiind circumstanțele personale ale inculpatului.
Circumstanțele reale ale faptei au mai puțină relevanță la aprecierea îndeplinirii scopului pedepsei, decât circumstanțele legate de persoana fiecărui inculpat în parte.
Sub acest aspect, parchetul nu a apreciat că vreo anumită trăsătură a personalității acestuia vine în contradicție cu aprecierea că pedeapsa sub supraveghere este aptă în această ipoteză să-și atingă scopul.
Singura critică ce poate fi adusă sentinței atacate dar care nu a fost invocată, este aceea că nu a fost motivată neaplicarea pedepselor complementare pentru infracțiunile prev.de art.2 al.1 și art.4 al.1 din Legea nr.143/2000.
Astfel, art.76 al.3 pr.pen. prevede că atunci când există circumstanțe atenuante, pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, poate fi înlăturată.
Curtea apreciază că în situația fiecăruia dintre cei trei inculpați nu este necesară aplicarea pedepsei complimentare având în vedere în special vârsta acestora și regretul manifestat față de faptele comise și recunoscute.
In mod legal prima instanță a constatat existența concursului de infracțiuni deducând corespunzător perioada reținerii arestării preventive a inculpaților.
s-a dispus în baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000 confiscarea cantităților de droguri reținute de către organele de urmărire penală și a contravalorii sumelor obținute de inculpați.
Așa fiind, în baza art.379 al.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpați și de către parchet.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ si de inculpații .în S-,.10 jud.M,.în S-,.20 și.în S- jud. împotriva sentinței penale nr. 53 din 11 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatii apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul si de la pronunțare cu ceilalți inculpați.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VC/MR
15.10.08/3 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei
