Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Încheierea /2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr. 280/P/2007 și nr. 1153/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, personal, lipsă fiind intimata și partea vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că au fost comunicate relațiile solicitate la termenul anterior de la Biroul Notarului Public, după care:
Petenta învederează instanței că în cursul urmăririi penale a solicitat, în baza actelor medicale de la dosar, efectuarea unei expertize medicale care să stabilească capacitatea de a contracta a tatălui ei, însă procurorul de caz a ignorat această solicitare, astfel că reiterează această cerere de probațiune pe care o apreciază foarte importantă.
Procurorul se opune acestei cereri, motivat de faptul că în cauză s-a efectuat o expertiză grafologică, întocmită de 3 experți, din care rezultă că, contractul de vânzare-cumpărare autentificat la Biroul Notarial, a fost semnat de, tatăl petentei, astfel că, raportat și la celelalte probe din dosar, solicită ca instanța să constate imposibilitatea efectuării acestei expertize.
Deliberând, instanța respinge cererea de probațiune formulată de petentă, având în vedere momentul procesual în care ne aflăm precum și față de utilitatea acestei probe.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta arată că în cauză au fost efectuate două expertize grafologice: prima, efectuată de Laboratorul de Expertize Criminalistice, în august 2006, din care rezultă că nu tatăl ei, nu a semnat contractul de vânzare cumpărare; cea de-a doua, nr. 166, fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor art. 120 Cpp, nici petenta și nici sora sa, - parte vătămată în cauză, nu au fost informate despre efectuarea acestei expertize, astfel că sunt incidente disp. art. 197 Cpp, motiv pentru care solicită ca instanța să considere lovită de nulitate cea de-a doua expertiză grafologică. În ceea ce privește legalitatea actului întocmit de notarul public, se poate observa că din mapa notarului lipsesc certificatul evaluare fiscală, care la acea dată era obligatoriu la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, conform Legii nr. 36/1995, iar extrasul de carte funciară nu era C care se eliberează pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, ci era unul de informare.
În concluzie, arată că notarul a încălcat toate prevederile Legii nr. 36/1995 cu privire la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, solicitând admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, nedorind trimiterea cauzei la parchet ci reținerea ei spre judecare de către instanță.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, întrucât cele două rezoluții împreună cu probele administrate în cauză conduc la concluzia că notarul nu a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu.
Petenta face precizarea că cercetarea penală efectuată în cauză nu este completă, întrucât plângerea penală formulată vizează art. 246-248 Cp și art. 249 Cp, or, procurorul s-a pronunțat numai cu privire la art. 246 Cp.
CURTEA,
vând nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 306 Cpp,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 18.04.2008
Dată în ședință publică, azi, 14.04.2008.
PREȘEDINTE
G - GREFIER
- -
Tehnored. /18.04.08
RO MANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.93/PI
Ședința publică din 18 aprilie 2008
PREȘEDINTE: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea soluției privind plângerea formulată de petenta împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr. 280/P/2007 și nr. 1153/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Dezbaterile asupra plângerii, concluziile petentei și ale procurorului au avut loc în ședința publică de la 14.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.04.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Sub nr. dosar -, a fost înregistrată la această instanță, plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției din 3.12.2007 dată în dosar nr. 280/P/2007 și a rezoluției din 09.01.2008, dată în dosar nr. 1153/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că rezoluțiile atacate sunt netemeinice și nelegale, deoarece cauza a fost cercetată superficial, iar părțile vătămate au formulat plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246-248 Cp, respectiv art. 249 Cp.
Petenta a mai arătat că, în timpul cercetărilor, au fost efectuate două expertize grafologice, cu încălcarea disp. art. 120 Cpp, solicitând constatarea nulității acestora, că au fost interpretate în mod greșit dispozițiile Legii nr. 36/1995 și ale Regulamentului de aplicare a acestei legi, context în care s-a ajuns la o soluție contrară legii, iar procurorul nu a analizat aspectele concrete invocate de către petentă în cursul cercetărilor, cum ar fi modul de constatare a identității părților din contractul de vânzare cumpărare, existența actelor necesare încheierii unui astfel de act translativ de proprietate, necesitatea sesizării autorității tutelare, solicitând în final, desființarea rezoluțiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 3 decembrie 2007, dată în dosarul nr. 280/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 246 Cp.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut că părțile vătămate și, au sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea de către notarul public a infracțiunilor prev. de art. 246-249 Cp, contestând semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3031/14.09.2004 la Biroul Notarului Public, de la rubrica vânzător, în sensul că nu a fost executată de tatăl lor.
S-a mai arătat că în cauză au fost efectuate mai mult expertize grafologice, în cea efectuată de către Laboratorul de Expertize Criminalistice T, cu nr. 157/2006 s-a concluzionat că semnătura de la poziția "vânzător" de pe contractul de vânzare-cumpărare menționat mai sus, nu a fost executată de către titularul, ci de către persoana care a semnat actele de comparație indicate la punctul 2, neputându-se stabili dacă semnătura contestată a fost sau nu executată de către numitul, iar în cea efectuată de către Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ T, s-a concluzionat că semnătura de la rubrica "vânzător" a fost executată de, concluziile celei de-a treia expertize efectuată de către B, fiind acelea că "contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3031/14.09.2004 de Notarul Public din T și cererea de autentificare aferentă au fost semnate de ".
Procurorul a mai arătat în urma unor memorii făcute de către petentă, a fost audiat notarul public, care a precizat că nu a avut nici un dubiu asupra sănătății mentale a vânzătorului, având în vedere că acesta a cerut lămuriri înainte de semnarea contractului.
De asemenea, s-a mai arătat că în speță nu sunt aplicabile disp. art. 30 din Legea nr. 17/2000, deoarece acest text de lege face referire la actele juridice încheiate în scopul întreținerii și îngrijirii persoanelor vârstnice, și nu la vânzări-cumpărări, nefiind necesară sesizarea autorității tutelare.
În ceea ce privește dovada achitării de către vânzător a creanțelor către bugetul local, a fost anexată chitanța cu seria nr. -/13.09.2007.
În concluzie, procurorul arată că din examinarea probelor administrate în cauză, nu rezultă că notarul public ar fi comis vreo faptă penală, cu ocazia întocmirii și autentificării actului de vânzare cumpărare, contestat de petentă, fiind incidente disp. art. 10 lit.a Cpp.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, plângere respinsă prin rezoluția din 9 ianuarie 2008 dată în dosar nr. 1153/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa arătat că la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare, notarul public a solicitat dovada achitării de către vânzător a creanțelor către bugetul local, mai mult decât atât, legislația în vigoare la data respectivă, nu interzicea autentificarea unui asemenea act în lipsa certificatului eliberat de organul fiscal competent.
S-a mai arătat că notarul public nu a avut nicio îndoială cu privire la identitatea vânzătorului și cu privire la capacitatea sa intelectuală, deoarece anterior a mai întocmit și alte acte la cererea vânzătorului, iar scopul urmărit prin încheierea contractului a fost acela ca vânzătorul să obțină bani deoarece a înregistrat o serie de datorii în urma unui accident de circulație, pe care l-a produs în luna martie 2004, acesta păstrând și uzufructul viager.
De asemenea, s-a arătat că diferențele între numele de și, nu sunt de natură să schimbe situația de fapt și natura actului încheiat, iar cu privire la efectuarea expertizelor grafologice, s-a arătat că persoanele vătămate au fost informate, deoarece petenta, prin avocat, a formulat obiective pentru această expertiză.
Cu privire la cele două memorii depuse la procurorul de serviciu, la data de 13.09.2007, acestea au fost atașate la dosarul nr. 280/P/2007 și au fost avute în vedere la soluționarea dosarului.
Împotriva acestor rezoluții, a formulat plângere petenta, plângere care este fondată pentru următoarele motive:
La filele 20-22 din dosarul nr. 280/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, se află depusă plângerea penală formulată de părțile vătămate și, prin care acestea solicită cercetarea notarului public sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246-248, respectiv art. 249 Cp, invocând mai mult nereguli în legătură cu încheierea contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 3031/14.09.2004 la Biroul Notarului Public, încheiat între în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător, acesta din urmă fiind fratele părților vătămate.
Prin această plângere penală s-a contestat semnătura vânzătorului, tatăl părților vătămate în cauză, s-a arătat că acestuia nu i-a fost eliberat la cerere nici un certificat fiscal de sarcini, la data vânzării-cumpărării, așa cum prevedea legea, că nu a fost asistat de un reprezentant al primăriei, potrivit Legii nr. 17/2000, că imobilul a fost subevaluat, că actul de vânzare-cumpărare nu prezintă ștampile de sigiliu între filele 1 și 2, părțile vătămate calificând aceste fapte ca fiind infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 246-248 și art. 249 Cp.
Examinând rezoluția dată în dosarul nr. 280/P/2007, instanța constată că procurorul nu s-a pronunțat în întregime asupra întregului conținut al plângerii penale care s-a referit în mod expres la infracțiunile prev. de art. 246-248 și art. 249 Cp, ci doar cu privire la art. 246 Cp.
De altfel, părțile vătămate în toate petițiile depuse, au confirmat voința acestora, ca intimata să fie cercetată penal sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni, respectiv art. 246-248 și art. 249 Cp.
Procurorul, nepronunțându-se cu privire la toate infracțiunile reclamate de către părțile vătămate și, a dat o soluție nelegală, dispozitivul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public, fiind incomplet.
Instanța nu va analiza celelalte aspect invocate de către petenta, deoarece cauza urmează a fi trimisă la procuror pentru ca acesta, văzând întregul material probator, să dea o soluție legală și temeinică, care să cuprindă într-un mod unitar rezolvările asupra tuturor infracțiunilor reclamate de cele două părți vătămate, procurorul având posibilitatea să ia în considerare toate criticile formulate împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 280/P/2007, care a fost menținută de rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara dată în dosarul nr. 1153/II/2/2007.
Instanța, pentru aceste considerente, urmează a admite plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 3.12.2007 dată în dosar nr. 280/P/2007 și a rezoluției din 9.01.2008 dată în dosar nr. 1153/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, va desființa rezoluțiile atacate și va trimite cauza procurorului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru a se pronunța în mod unitar asupra tuturor infracțiunilor indicate în plângerea penală formulată de părțile vătămate și împotriva notarului public, respectiv infracțiunile prev. de art. 246-248 Cp și art. 249 Cp, neadmițând solicitarea petentei de a reține cauza în primă instanță în vederea judecării ei pe fond, potrivit disp. art. 2781al.8 lit. c Cpp, deoarece acest lucru nu este permis potrivit deciziei nr. 48 din 4 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia, în cazul plângerii formulate împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, instanța investită nu poate pronunța soluția prevăzută de art. 2781al. 8 lit.c Cpp.
Văzând și disp. art. 192 al.3 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.8 lit.b Cpp admite plângerea formulată de pententa împotriva rezoluției din 3.12.2007 dată în dosar nr. 280/P/2007 și a rezoluției din 9.01.2008 dată în dosar nr. 1153/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, desființează rezoluțiile atacate și trimite cauza procurorului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru a se pronunța în mod unitar asupra tuturor infracțiunilor indicate în plângerea penală formulată de părțile vătămate și împotriva notarului public, respectiv infracțiunile prev. de art. 246-248 Cp și art. 249 Cp.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare cu intimata.
Pronunțată în ședința publică din 18.04.2008.
PREȘEDINTE
G - GREFIER
- -
Red. /06.05.08
Tehnored. ex. /06.05.08
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
