Plangere impotriva rezolutiei procurorului.

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE FOND

STINȚA PENALĂ NR. 42

Ședința publică de la 22 Februarie 2010

PREȘEDINTE: Constantin Mereanu Judecător

Grefier - - -

Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

.

Pe rol, soluționarea plângerii penale promovate de petiționarul - domiciliat în municipiul Tîrgu J, str. - -, bloc 1,. A,. 2, jud. G - împotriva ordonanței nr. 950/P/2009 din 18 noiembrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin ordonanța nr. 2035/II/2/2009 din 07 decembrie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe petent (în calitate de învinuit) și pe intimata (în calitate de petentă).

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns părțile.

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Petentul, având cuvântul, susține motivele invocate în plângerea adresată instanței și pune concluzii de admitere a acesteia, desființarea rezoluției și reținerea cauzei pentru judecare, apreciind că sunt suficiente probe la dosar care dovedesc împrejurarea că actul sub semnătură privată a fost semnat de intimata.

Intimata, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, susținând că ordonanța este legală și temeinică.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondate, susținând că atât ordonanța din 16 noiembrie 2009, cât și rezoluția din 07 decembrie 2009, sunt legale și temeinice.

Dezbaterile fiind încheiate;

CURTEA:

Asupra cauzei penale de față;

Prin plângerea penală înregistrată pe rolul instanței la data de 04 ianuarie 2010 sub nr-, petentul (învinuit în dosarul nr. 950/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA ) a criticat ordonanța nr. 950/P/2009 din 18 noiembrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, precum și ordonanța nr. 2035/II/2/2009 din 07 decembrie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în care el a avut calitatea de învinuit, iar numita a avut calitatea de petentă.

În motivarea plângerii, petentul a criticat ordonanțele menționate anterior pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând în esență că din concluziile raportului de expertiză a scrisului, în care se stabilește că autorul contrafacerii nu poate fi identificat iar semnătura a fost realizată cu ajutorul hârtiei copiative, nu se poate aprecia că acea convenție ar fi fost semnată de intimata, așa cum în mod nelegal se reține în rezoluție și în ordonanță.

În dovedirea motivelor invocate, s-a depus la dosar, în copie, contractul de comodat încheiat între părți, precum și tabelul cu semnăturile proprietarilor, cotelor părți din uscătoria situată în imobilul menționat anterior.

În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța - din oficiu - a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 950/P/2009 în care s-a dat de către procurorul de caz soluția criticată în cauză, precum și xerocopia ordonanței nr. 2035/II/2/2009 din 07 decembrie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea.

Din actele și lucrările existente în dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:

Prin ordonanța nr. 950/P/2009 din 18 noiembrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus în temeiul art. 249 alin. 1 și 3 rap la art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit.1, art. 18 și 91 Cod penal, art. 245 alin. 1 lit.1și art. 192 alin.1 pct. 1 lit. d Cod Procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prev de art. 290 Cod penal; aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în cuantum de 1.000 lei; sesizarea Judecătoriei Tîrgu J, în vederea desființării totale a chitanței datată 25 august 2007 și obligarea învinuitului la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut că la data de 11 noiembrie 2008, a solicitat efectuarea de cercetări penale față de avocatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 290 și 291 Cod penal, arătând că învinuitul (fostul său ginere), în cauza nr- a depus o xerocopie a unui înscris denumit "convenție" datat 25.08.2007, în cuprinsul căruia s-au făcut mențiuni care nu corespund adevărului.

Din analiza și interpretarea probelor administrate în cauză, a rezultat că nu s-a putut trage concluzia conform căreia semnătura existentă în cuprinsul convenției datate 25.08.2007 nu a fost executată de persoana al cărei nume figurează înscris - și, chiar în ipoteza în care nu s-a putut stabili cu certitudine dacă semnătura respectivă a fost sau nu executată de învinuitul, s-a apreciat că este realizat - atât din punct de vedere material cât și subiectiv - conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art. 290 Cod penal.

Ținând seama însă de lipsa antecedentelor penale și de atitudinea parțial sinceră a învinuitului, s-a apreciat că în cauză lipsește pericolul social specific infracțiunii pentru care s-au efectuat cercetări penale, fiind oportună aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Totodată, procurorul de caz a arătat că nu s-a putut reține și infracțiunea prev de art. 291 Cod penal reclamată de petentă în plângere, deoarece folosirea convenției datată 25.08.2007 în vedere producerii unor consecințe juridice, face parte din latura obiectivă a infracțiunii prev de art. 290 Cod penal.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere învinuitul, iar prin rezoluția din 07 decembrie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus conform art. 275 și următoarele Cod Procedură penală, respingerea plângerii ca neîntemeiată, sens în care s-a constatat în esență că în mod just în sarcina învinuitului s-a reținut săvârșirea faptei prev de art. 290 Cod penal care, după cele două criterii prevăzute de lege, s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii.

Curtea apreciază că plângerea formulată de petent în cauză este neîntemeiată și urmează aor espinge ca atare, pentru următoarele considerente:

Prin plângerea formulată la 13 noiembrie 2008 de către intimata petentă împotriva petentului - învinuit (părți într-un dosar civil cu nr- al Judecătoriei Tîrgu J, județ G), se susținea că acesta a depus la dosar o copie xerox după un înscris, care atesta fapte și împrejurări necorespunzătoare realității, semnătura petentei nefiind executată de aceasta într-un tabel vizând mai incluzând mai mulți locatari care dețineau cote părți din uscătoria amplasată pe scara unui bloc situat în mun. Tîrgu J, str. - -, bloc 2, scara 1, județ

Examinându-se aspectele invocate, pe parcursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize a scrisului pentru a se stabili autenticitatea semnăturii numitei de pe convenția din 25 august 2007, în care se stipula că spațiul respectiv a fost închiriat cabinetului avocațial al petentului - învinuit.

Cum expertiza dispusă în cauză a concluzionat că semnătura petentei - intimate de pe convenția respectivă nu aparține acesteia, neputându-se stabili însă nici dacă a fost executată sau nu de învinuit, organul de urmărire penală a apreciat că este totuși realizat conținutul constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 Cod penal, în condițiile în care acesta a recunoscut că înscrisul menționat a fost redactat de el.

Prin urmare, chiar dacă nu ar fi executat semnătura respectivă, acesta cunoștea caracterul fals al convenției, în ceea ce privește rubrica " ", apreciindu-se că sunt realizate atât din punct de vedere rial, cât și subiectiv, condițiile legale și elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 290 Cod penal.

Ținându-se cont însă de lipsa antecedentelor penale, dar și de atitudinea parțial sinceră a învinuitului, s-a apreciat că lipsește pericolul social specific infracțiunii prev de art. 290 Cod penal și, prin ordonanța din 16 noiembrie 2009 dată de Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr. 950/P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amendă în sumă de 1.000 lei.

Prin urmare, Curtea apreciază că atât ordonanța din 16 noiembrie 2009, cât și rezoluția din 07 decembrie 2009 sunt legale și temeinice, motivul invocat de petent în sensul existenței unor probe suficiente care să dovedească împrejurarea că tabelul a fost semnat de intimată, fiind total neîntemeiat.

Aceasta, în condițiile în care proba științifică, dar și declarațiile intimatei și chiar a petentului, evidențiază faptul că nu este autoarea semnăturii incriminate.

În consecință, în baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod Procedură penală, se va dispune respingerea plângerii, ca neîntemeiate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea penală formulată de petiționarul - domiciliat în municipiul Tîrgu J, str. - -, bloc 1,. A,. 2, jud. G - împotriva ordonanței nr. 950/P/2009 din 18 noiembrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 2035/II/2/2009 din 07 decembrie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe petent (în calitate de învinuit) și pe numita (în calitate de petentă), ca neîntemeiată.

Obligă petentul la 25 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.

Președinte,

- -

Grefier,

- -

Red. jud.: -

Dact. 2 ex./ - 17 martie 2010

Președinte:Constantin Mereanu
Judecători:Constantin Mereanu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului.