Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 208/R/2008
Ședința publică din 27 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta împotriva deciziei penale nr. 12/13.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, cauza având ca obiect recursul declarat de petentă împotriva deciziei penale nr. 58/30.05.2007 pronunțată în dosar nr- având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de ridicat sau excepții de formulat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită a se avea în vedere că deși cauza fost înregistrată drept recurs împotriva cererii de revizuire, la bază cauza are o plângere împotriva ordonanțelor sau rezoluților procurorului. De asemenea, solicită a se constata că petenta a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului pronunțată în dosar nr. 78/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimle ul În aceste condiții, apreciază că recursul este inadmisibil.
CURTEA
Prin decizia penală nr.58/30 mai 2007 Tribunalului Sălajs -a respins ca tardiv recursul declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr.12/2007 a Judecătoriei Șimleu -
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.12 din 31.01.2007 Judecătoria Șimleu -S a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de, împotriva Rezoluției din 09.11.2006 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu -S prin care s-a menținut soluția din dosarul nr. 788/P/2006 de neîncepere a urmăririi penale privind pe G, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.290 alin. 1 Cod penal și art.291 Cod penal.
a fost obligată să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Hotărârea s-a dat cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și comunicare cu intimații.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea vătămată înregistrat la data de 22.02.2007.
Din partea introductivă a sentinței penale nr.12 din 31.01.2007 reiese că partea vătămată a fost prezentă la dezbateri.
Ca atare, potrivit art.363 (3) Cod procedură penală raportat la art.385/3 Cod procedură penală, termenul de recurs de 10 zile curge de la pronunțare.
Întrucât recursul a fost înregistrat la 22.02.2007, iar pronunțarea sentinței a avut loc la data de 31.01.2007, termenul imperativ de 10 zile nu a fost respectat, ceea ce atrage tardivitatea formulării recursului.
La data de 24.02.2008, petenta depune la Tribunalul Sălajo cerere însoțită de un nr.de 32 acte în copie, intitulând-o recurs, însă solicită a se pune pe rol dosarul nr-.
Față de această solicitare și având în vedere că decizia penală nr.58/2007 a Tribunalului Sălaj este definitivă, cererea petentei a fost calificată drept o cerere de revizuire.
În motivarea cererii petenta își arată nemulțumirea față de sentința civilă nr.807/1990 a Judecătoriei Șimleu -S, susținând că numiții G, și împotriva cărora a formulat plângere penală, au săvârșit infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, însă procurorul a lucrat cu superficialitate și nu s-a stabilit adevărul în legătură cu falsurile în actele de proprietate asupra terenurilor petentei.
Prin decizia penală nr.12 din 13 februarie 2008 a Tribunalului Sălaj, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei penale nr.58 din 30.05.2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- formulată de petenta.
Petenta a fost obligată să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că decizia penală nr.58/30 mai 2007 Tribunalului Sălaj este definitivă iar cererea petentei prin care solicită a repune pe rol dosarul în care s-a pronunțat această hotărâre a fost calificată cerere de revizuire potrivit art.393 Cod procedură penală.
Examinând în baza art.403 alin. 1 Cod procedură penală, dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege, s-a constatat că aceasta este inadmisibilă.
Împotriva deciziei in termen legal s-a exercitat calea de atac intitulată recurs de către
Motivele stipulate în sprijinul acestei căi de atac țin de fondul problemei, respectiv soluția propusă de către procuror este incorectă, se impune efectuarea unei anchete la fața locului pentru a se stabili toate datele privitoare la dreptul de proprietate al recurentei ce se invocă în cauză.
Curtea, analizând mersul cauzei de față, obiectul acesteia, derularea procesuală realizată, constată că recursul de față este o cale de atac exercitată fără fundament legal, respectiv este inadmisibil.
În concret, obiectul cauzei penale ce stă la baza tuturor demersurilor procesuale ce s-au realizat vizează o plângere împotriva soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată la nivelul Judecătoriei Simleul
Împotriva hotărârii respective, pronunțată de judecătorie s-a formulat o cale de atac admisibilă și anume aceea a recursului de către, respins în final ca tardiv.
Este discutabilă poziția manifestată de Tribunalul Sălaj ulterior, care în recursul nou formulat de către s-a trecut peste împrejurarea tardivității, inadmisibilității acestuia, cu o calificare juridică nediscutată și fără o poziție expresă din partea numitei a, și anume aceea a aflării în fața unei cereri de revizuire.
În continuare, total nelegal, în cadrul unui complet de recurs, cu stipularea împrejurării inițiale că se ia în considerare recursul numitei, cu invocarea unor motive ce nu au o tangență directă cu cauza și cu o motivare neadecvată, s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.
În concret, un mers procesual adecvat ar fi impus examinarea unei astfel de cereri ca o cauză directă instrumentată la nivel de judecătorie, în primă instanță, doar după ce în prealabil cauza ar fi trecut și pe la parchetul de pe lângă Judecătoria Simleu
În orice caz elementele juridice esențiale în a considera calea de atac a recursului exercitată în cauza de față ca fiind inadmisibilă sunt următoarele:
În măsura în care s-ar fi păstrat caracterul expres al cererii formulată de a adresată Tribunalului Sălaj ca fiind recurs, în cauză Curtea ar fi fost investită cu un recurs la un recurs inadmisibil.
Chiar și în situația unei calificări a cererii drept revizuire, pe lângă aspectul că s-ar fi discutat despre aspectul inadmisibilității examinării într-un astfel de cadru procesual cum este cel al revizuirii,la bază, a unei plângeri împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, semnificativ este că mersul procesual ar fi impus o dezbatere a cauzei în primă instanță la judecătorie și ulterior în recurs la Tribunalul Sălaj.
Într-o altă ordine de idei, oricum ar fi privite căile concrete prin care numitei ais -ar fi examinat pricina inițiată de față, în oricare dintre variante, cauza penală nu ar fi putut ajungă până la nivelul Curții de Apel Cluj.
În tot acest context, rezultă o stare de inadmisibilitate a recursului de față, nu există nici un argument legal în a putea fi examinată această cale de atac și mai ales analiza acesteia să se facă efectiv de către Curtea de Apel Cluj pentru motivele expuse.
Așadar, în funcție de disp.art.385/15 pct.1 lit.a pr.pen. se va respinge ca inadmisibil recursul.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petenta domiciliată în Simleu S- jud.S, împotriva deciziei penale nr. 12 din 13.02.2008 a Tribunalului Sălaj.
Obligă pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
04.04.08/2 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
