Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 210/R/2008
Ședința publică din data de 27 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din data de 17 martie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. - pentru inculpatul și pentru comiterea infracțiunii de complicitate și furt calificat, prev. și ped. de art. 26.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. - pentru inculpatul.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar și inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații și, întrebați fiind de către instanță arată că își mențin recursul declarat în cauză și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului în temeiul art. 385/15 punctul 2 lit. b pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, revocarea măsurii arestului preventiv și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Constată că inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fiind condamnat în acest sens de către instanța de fond la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar Tribunalul Cluj, în apel, a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, respectiv cele prev. de art. 143 și art. 148 lit. d și f pr.pen. menținând măsura preventivă luată față de acesta. În opinia sa, în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art. 148 d pr.pen. întrucât din eroare s-a reținut starea de recidivă a inculpatului ca fiind temei al măsurii arestului preventiv, deoarece acest aspect trebuie avut în vedere doar cu privire la individualizarea pedepsei. Referitor la temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. constată că Tribunalul Cluja considerat că pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura faptelor comise, modalitatea de comitere și urmările acestora în comunitate, însă apreciază că acestea sunt aspecte care țin de fond și nu de încadrarea în dispozițiile art. 148 lit. f pr.pen. ci trebuie avute în vedere la reindividualizarea pedepselor. De asemenea, consideră că rezonanța faptelor comise de inculpat s-a diminuat, raportat la perioada scursă de la momentul luării măsurii arestului preventiv și că acesta nu prezintă în prezent pericol pentru ordinea publică, deoarece acesta a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretă comiterea faptei, iar prejudiciul în mare parte a fost recuperat. În aceste condiții, consideră că nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta neputând influența buna desfășurare a procesului penal.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, conform art. 136.pr.pen. Cu onorariu din.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii penale prin care s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de acesta și revocarea măsurii preventive. În subsidiar, dacă se va constata că se impune luarea unei măsuri preventive, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Constată că inculpatul se află în stare de arest preventiv de mai bine de 6 luni, măsura preventivă fiind luată cu reținerea dispozițiilor art. 143 și art. 148 lit. d și f pr.pen. Referitor la temeiul prev. de art. 143.pr.pen. raportat la faptul că, cauza se află într-o cale de atac - în apel - și având în vedere poziția procesuală a inculpatului, apreciază că în cauză există probe că acesta a comis fapta imputată, dar solicită a se avea în vedere contribuția efectivă la săvârșirea infracțiunii, reflectată atât de inculpat cât și de coinculpat și constatată de instanța de fond. Cu privire la temeiul prev. de art. 148 lit. d pr.pen. solicită a se avea în vedere că la momentul acuzării că a săvârșit fapta dedusă judecății, față de inculpat nu era începută urmărirea penală pentru comiterea altei infracțiuni, pentru a se putea considera că sunt incidente aceste temeiuri, astfel că solicită înlăturarea acestor dispoziții, ca neexistente nici măcar la luarea măsurii arestului preventiv. Referitor la temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. chiar dacă prima teză este îndeplinită, consideră că nu este îndeplinită cea de-a doua teză a acestui articol. Inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, dar acesta a avut cea mai redusă contribuție la săvârșirea faptei.
Solicită a se avea în vedere și faptul că este vorba de o singură faptă de furt, al cărei prejudiciu în mare parte a fost recuperat și inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii. De asemenea, solicită a se avea în vedere și circumstanțele de ordin personal, inculpatul având doi copii în întreținere.
Consideră că în cauză se impune lăsarea în libertate a inculpatului având în vedere și termenul scurs de la luarea măsurii preventive față de acesta. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului constată că Judecătoria Cluj -N i-a condamnat pe cei doi inculpați la pedeapsa de câte trei ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și respectiv complicitate la furt calificat. În apel, Tribunalul Cluj verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de cei doi a menținut această măsură. Apreciind că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și că nu se justifică înlocuirea măsurii, soluția atacată fiind legală și temeinică, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
Inculpații și, având pe rând ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Prin încheierea penală din 17 martie 2008 a Tribunalului Cluj, în baza art. 300/2 raportat la art. 160b din Codul d e procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 23.05.1978, deținut în Penitenciarul Gherla și, fiul lui și, născut la data de 15.11.1980, deținut în Penitenciarul Gherla.
S-a menținut măsura arestului preventiv față de fiecare inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că arestarea preventivă s-a întemeiat pe dispozițiile art. 143 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. d și f din Codul d e procedură penală, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, acesta fiind relevat de natura și gravitatea faptei comise, modalitatea de săvârșire, urmările produse și rezonanța socială negativă în comunitate. S-a constatat a fi îndeplinită și condiția privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege, mai mare de 4 ani.
S-a apreciat că există indicii temeinice că inculpații au comis fapta raportat la declarațiile părții vătămate, declarația martorilor audiați, celelalte mijloace de probă administrate până la acest moment, respectiv procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor și nu În ultimul rând declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptei.
Tribunalul, având în vedere că față de inculpați nu a intervenit nici un fel de modificare a temeiurilor care au determinat arestarea și, apoi menținerea acesteia, iar temeiurile avute în vedere la data arestării subzistă și în prezent se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților. Astfel sunt îndeplinite în continuare disp.art.148 lit d și f pr.pen. respectiv există probe din care rezultă că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii menționate au declarat recurs în termen inculpații și.
Recurenții au criticat încheierea susținând că în mod greșit tribunalul a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, deoarece în opinia sa nu sunt întrunite condițiile art.148 al.1 lit.d pr.pen. fiindcă starea de recidivă a inculpatului nu mai constituie temei al arestării preventive.
În ceea ce privește temeiul prev.de art.148 al.1 lit.f pr.pen. recurenții au precizat că rezonanța faptelor comise s-a diminuat datorită perioadei scurse de la luarea măsurii preventive, iar el nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică pentru că au avut o atitudine sinceră până acum.
Inculpatul recurent a susținut că în momentul aducerii învinuirii nu era începută urmărirea penală pentru comiterea altei infracțiuni, ca atare nu subzistă temeiul, prev.de art.148 al.1 lit.b pr.pen.
În același timp a arătat că nu sunt întrunite condițiile art.148 al.1 lit.f pr.pen. în sensul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică din cauză că a comis o singură faptă de furt, prejudiciul a fost în mare parte recuperat, iar recurentul a recunoscut fapta și are doi copii în întreținere.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu - conform art.385/6 al.3 pr.pen. - sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic instanța de apel a apreciat că există indicii temeinice conform cărora inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, indicii ce rezultă inclusiv din declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpați.
Într-adevăr, cei doi inculpați au fost condamnați în primă instanță prin sentința penală nr.1176/06.12.2007 de către Judecătoria Cluj N, la câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. inculpatul pentru complicitate la această infracțiune, prev.de art.26 rap.la art.28 al.1 și 209 al.1 lit.a,g și i pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. constând în aceea că în data de 2.10.2007 între orele 23,00 - 24,00 în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații s-au deplasat la barul părții vătămate SC""SRL din C N și au sustras bunuri în valoare de aproximativ 3.500 lei.
Inculpații au recunoscut comiterea faptei însă au declarat apel împotriva sentinței de condamnare.
În mod justificat instanța de apel a reținut la termenul din 17.03.2008, - când a amânat judecarea cauzei pentru audierea martorului - că subzistă temeiurile ce au determinat arestarea inculpaților.
Astfel, contrar susținerilor recurenților, s-a reținut existența cazului de arestare prev.de art.148 al.1 lit.d pr. pen. nu datorită stării de recidivă postcondamnatorie în care ar fi comis faptele, ci datorită existenței multiplelor condamnări pentru fapte contra patrimoniului, raportat la care prezenta acuzație reprezintă o infracțiune nouă.
De asemenea, chiar ținând seama de împrejurarea că au recunoscut comiterea faptei, - însă ca urmare a probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, inculpații fiind depistați cu bunurile sustrase imediat după săvârșirea faptei - lăsarea lor în libertate reprezintă pericol concret pentru ordinea publică datorită modului de comitere a faptei prin înțelegere prealabilă și prin o atentă plănuire.
Datorită pericolului comiterii unor noi fapte de același gen, măsura arestării nu poate fi înlocuită cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, din actele de la dosar rezultând că inculpații și-au făcut un mod de viață din comiterea acestor fapte contra patrimoniului.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații și ambii încarcerați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 17 martie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 140 lei cheltuieli judiciare, din care câte 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
08.04.08/5 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
