Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 213/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 213/
Ședința publică din data de 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în B,-, bloc 1,. 53, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,- - 4 - 10, împotriva rezoluției nr. 886/P/2009 din 07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 16 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petentul s-a adresat instanței cu plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției 886/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În susținerea plângerii, petentul a arătat că procurorii au dat dovadă de lipsă de probitate.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea în judecată a intimatei.
Din analiza materialului probator se constată următoarele:
Prin rezoluția 886/P/2009 din 07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, judecător la Tribunalul Brăila față de care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 2481Cod penal și fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu se confirmă.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
La data de 19.06.2009 petiționarul, din B, a formulat plângere penală împotriva lui, judecător la Tribunalul Brăila, solicitând efectuarea de cercetări față de aceasta sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 2481Cod penal și fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal, întrucât la data de 28.04.2009, deși a depus o cerere la Tribunalul Brăila pentru acordarea unui termen în dosarul nr-, în care avea calitatea de reclamant, deoarece la data de 30.04.2009 avea termen și la Curtea de APEL GALAȚI, aceasta nu a ținut cont de cererea sa și a pronunțat sentința nr. 317/ prin care i-a respins acțiunea.
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:
La data de 19.03.2009 petiționarul a formulat o cerere în contradictoriu cu pârâta Curtea de APEL GALAȚI având ca obiect pretenții, cauza înregistrându-se pe rolul Tribunalului Brăila - Secția Comercială și contencios Administrativ sub nr-.
Prin sentința nr. 317/ din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- acțiunea formulată de petiționarul a fost anulată ca netimbrată.
La data de 25.03.2009 petiționarul a fost citat pentru termenul de 30.04.2009 să depună taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată. Ori, petiționarul nu a achitat taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar până la termenul de 30.04.2009.
La data de 19.06.2009 petiționarul a declarat recurs împotriva sentinței nr. 317/ din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, cauza înregistrându-se pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-, având termen de judecată la data de 6.10.2009.
Potrivit dispozițiilor art. 114 Cod procedură civilă "la primirea cererii de chemare în judecată, președinteleva verifica dacă aceasta întrunește cerințele prevăzute de lege".
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare prevăzute de această lege astfel "cererile introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege - cererea cu caracter patrimonial prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsă, dar nu mai mult de 30 lei".
Dispozițiile art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași lege arată că taxele judiciare se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost achitată la înregistrarea cererii, s-a pus în vedere petiționarului achitarea ei până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, conform prevederilor art. 20 alin. 3 din aceeași lege.
Întrucât petiționarul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale de plată a taxelor menționate pentru termenul ce i-a fost acordat în acest sens, instanța, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă în referire la art. 20 alin. 3 din Legea 146/2007, a anulat ca netimbrată acțiunea.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat că judecătorul de la Tribunalul Brăila nu a săvârșit nicio faptă penală cu prilejul pronunțării sentinței nr. 317/ din data de 30.04.2009 în dosarul nr-, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunile reclamate de petiționar, întrucât acestea nu se confirmă.
Prin rezoluția 1059/II/2/2009 din 14.09.2009 a Procurorului general de la parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a respins plângerea petentului împotriva rezoluției 886/P/2009 ca nefondată.
S-a reținut că în cauză nu sunt indicii privind comiterea vreunei fapte penale, sens în care în mod legal procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul.
Analizând și coroborând probatoriile administrate în faza actelor premergătoare de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin raportare la susținerile petentului, se constată că plângerea formulată de acestaeste nefondată.
Petentul a formulat plângere penală împotriva intimatei, judecător la Tribunalul Brăila, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și fals intelectual.
În motivarea plângerii petentul și-a exprimat nemulțumirea față de soluția pronunțată de intimată prin sentința civilă 317/30.04.2009, susținând că deși a formulat o cerere de amânare, instanța nu a ținut cont de acea cerere și a dispus anularea ca netimbrată a acțiunii în care avea calitatea de reclamant.
Așa cum s-a reținut și prin rezoluția atacată, în cauză nu există indicii privind comiterea vreunei fapte penale de către intimata.
Conform art. 2 alin. 3 din Legea 303/2004, judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali.
Aspectele invocate de petent în plângere nu sunt de natură să implice existența vreunei fapte penale, ci acestea pot constitui motive pentru exercitarea unei căi de atac împotriva hotărârii pronunțate de intimată.
Pronunțarea unei soluții judecătorești în detrimentul vreunei părți implicate într-un litigiu nu atrage imediat incidența legii penale.
Pentru atragerea răspunderii penale este necesar ca faptele invocate de petent să existe în materialitatea lor, să fie prevăzute de lege ca infracțiune și să fie comise cu vinovăție de persoana împotriva căreia a fost formulată plângerea penală.
În speță însă, probatoriile administrate în faza actelor premergătoare nu confirmă existența vreunei infracțiuni, motiv pentru care considerăm că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, avându-se în vedere dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției 886/P/2009 din 07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Conform art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va menține soluția din rezoluția atacată.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 09.04.1954 în mun. B, CNP -, domiciliat în B,-,. 1,. 53, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,- - 4, 10) împotriva rezoluției nr. 886/P/2009 din 07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza disp. art. 2781alin.8 lit.a pr.pen. menține soluția din rezoluția atacată.
În baza disp. art.192 alin.2 pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul și intimata.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/03.12.2009
Tehnored. /2 ex./09.12.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache
