Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 214/
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de petenta împotriva sentinței penale nr. 381/2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:pentru intimata lipsă avocat ales, pentru petenta și moștenitorul legal al petentei, reprezentanta legală cu procură judiciară la dosar numita
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petenților, solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat.
Apărătorul ales al intimatei, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii date ca fiind temeinică și legală.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, între părți fiind încheiate acte notariale.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 381 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a respins plângerea formulată de petenții și ( acesta din urmă în calitate de moștenitor legal al defunctului tată ),împotriva soluției de netrimitere în judecată a intimatei, dată în dosar nr. 1254/P/2002, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.
A obligat petenții să plătească statului câte 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul rejudecând, după casarea cu trimitere a constatat că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad, la data de 15.03.2004, declinată la Tribunalul Arad, prin sentința penală nr. 1535 din 29.05.2006, pronunțată de Judecătoria Arad, și înregistrată la data de 21.06.2006, petenții ( între timp decedat 10 dosar fond) și, prin mandatar au solicitat desființarea soluției pronunțate în dosar nr. 1254/P/2003, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În motivarea plângerii petenții au arătat că intimata a săvârșit infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215. întrucât p. și-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului lor, ca urmare a unei oferte de dare de plată, act despre care ei nu au știut și pe care l-au semnat din eroare, fiind strecurat printre contractele de împrumut. Petenții au mai arătat că acest contract a fost semnat și autentificat în același moment cu contractele de împrumut, deși trebuia să fie semnat de ei abia la expirarea termenului stipulat în contractul de împrumut. Ei au arătat că înșelăciunea constă în faptul că intimata și-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilului lor în baza acestui act ilegal. Petenții au precizat că s-a încălcat legea și cu ocazia evacuării lor din imobil, aceasta fiind făcută în baza unei sentințe despre care au aflat doar cu ocazia evacuării, iar în condițiile în care au restituit suma de 5400 mărci germane, urmând să mai plătească 2100 mărci germane, imobilul urma să fie scos la vânzare și licitație.
Actele juridice încheiate de petentă și defunctul ei soț cu intimata au fost autentificate de un notar în baza consimțământului părților contractante, prezumat a fi fost liber. Pretinsele manopere dolosive ale notarului nu au fost confirmate de probele administrate în cauză; toate actele încheiate între părți au fost citite de notar înainte de a fi semnate iar efectele acestora s-au produs la termenele stabilite de părți. Intimata și-a înscris dreptul de proprietate a imobilului în baza ofertei de dare de plată, numai după ce creanța a devenit exigibilă după care, în contradictoriu cu petenții au obținut hotărâre judecătorească de evacuare, pe care au executat-o silit prin executorul judecătoresc, procedura, prev. de art. 373.Cod Penal civ. fiind respectată.
Motivele de casare au fost întemeiate, iar în rejudecare, s-a obținut certificatul de moștenitor aflat la dosar din conținutul căruia a rezultat că moștenitorii defunctului sunt, în calitate de soț supraviețuitor și, în calitate de fiu, în prezent major, care nu mai avea nevoie de a fi reprezentat.
Or, motivul de casare a fost că instanța nu se putea pronunța cu privire șa o persoană decedată și că trebuie introdus în cauză moștenitorul acesteia, care de fapt în rejudecare a și fost introdus în cauză.
Tribunalul examinând întreg materialul probator în cauză a constatat că s-au încheiat acte notariale care au exprimat voința părților și că nu s-au efectuat manopere dolosive, cu ocazia încheierii contractelor.
Așa fiind, s-a considerat că soluția parchetului este temeinică și legală, iar plângerea petenților a fost respinsă. În cauză nu s-a putut face dovada că intimata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Împotriva sentinței Tribunalului Arada declarat recurs petenta criticând-o pentru netemeinicie motivând că infracțiunea de înșelăciune este dovedită întrucât contractul încheiat a cuprins unele mențiuni care nu sunt prevăzute și în extrasul de cf prezentat la notar.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu se constată că sentința recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Întradevăr în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că din materialul de urmărire penală nu poate fi reținută vinovăția intimatei pentru săvârșirera infracțiunii de înșelăciune.
Actele cu privire la care petenta susține că datorită modului în care au fost întocmite, a fost înșelată, au fost încheiate la un notar, în prezența părților care le-au fost citite, astfel dacă una dintre părți nu era de acord cu conținutul acestora putea să nu le semneze sau sa ceară notarului modificarea acestora.Eventuale manopere dolosive ale notarului sau a intimatei nu sunt dovedite astfel că susținerile petentei cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune nu sunt întemeiate.
Prin urmare recursul petentei este nefondat și urmează a fi respins în baza art.38515pct.1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515, pct.1, lit.b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 381/2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED. CC
Dact 2 exempl/ 03 Martie 2008
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
