Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr.penală -
OMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
DECIZIA Nr. 22
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta SC SA Agro, cu sediul în,-, jud., împotriva sentinței penale nr. 342 din 13 noiembrie 2007 Tribunalului Botoșani.
La apelul nominal au lipsit petenta recurentă și intimatul
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța pune în discuție excepția de tardivitate a recursului declarat.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingerea recursului ca tardiv formulat.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată
Prin sentința penală nr. 342 din 13 noiembrie 2007 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA Rîmnicu împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 3 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, față de făptuitorul G pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă prev. de art. 143 al. 2 din Legea 85/2006.
Petenta fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 35 din 25.11.2003, SC - Landa SRL B, prin administrator G, a achiziționat de la SC SA Rîmnicu, Avicola, diverse produse alimentare, în valoare de 36.345 lei, din care achitat la 25.11.2003, 1.770 lei, iar diferența sumei facturate prin cele 5 facturi fiscale, urma să se facă cu file CEC și bilete de ordin, emise de administratorul Ulterior, acesta din urmă emis filă CEC și 3 bilete de ordin care au fost însă refuzate la plată, pe motiv de lipsă totală de disponibil, motiv pentru care furnizorul a formulat acțiune în instanță, pentru obligarea beneficiarului produselor, la plata prețului neachitat și apoi a formulat cerere de deschidere a procedurii de reorganizare judiciară și faliment a debitoarei, cerere ce fost admisă prin încheierea nr. 210 din 9.06.2005, a judecătorului sindic, prin care s- dispus începerea falimentului debitoarei, fiind numit lichidator judiciar.
Prin sentința nr. 264 din 15.06.2006, a Tribunalului Botoșanis - dispus ca întregul pasiv neacoperit, din contravaloarea produselor furnizate de debitoare să fie suportate de către fostul administrator, Această sentință nu a putut fi executată silit, datorită lipsei de fonduri din averea debitorului.
La data de 19.01.2007 prin sentința nr. 13, Tribunalul Botoșani hotărât închiderea procedurii de faliment și radierea SC - Landa din registrul societăților comerciale.
Creditoarea SC SA Rîmnicu Avicola, formulat plângere penală împotriva administratorului SC - Landa SRL B, sub aspectul infracțiunilor de bancrută simplă și bancrută frauduloasă, judecarea acestei din urmă infracțiuni fiind de competența tribunalului.
Elementul material al infracțiunii de bancrută frauduloasă constă în acțiunea de falsificare, sustragere, sau distrugere evidențelor debitorului. Pentru realizarea conținutului constitutiv al acestei infracțiuni, faptele de falsificare, sustragere sau distrugere a evidențelor trebuie săvârșite în vederea fraudării creditorului, legătura de cauzalitate între acțiunea încriminată și rezultatul produs trebuind dovedită.
În cauză se constată că nu există dovezi din care să rezulte că fraudarea creditorului SC SA Rîmnicu Avicola, s- produs de către făptuitor ca urmare falsificării, sustragerii sau distrugerii de către acesta a evidențelor debitorului SC - Landa SRL
Așa fiind, în mod corect procurorul, prin rezoluția din 3.04.2007, dată în dosar nr. 1193/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșania dispus în temeiul art. 10 lit. d Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G, sub aspectul infracțiunii de bancrută frauduloasă prev. de art. 143 al. 2 lit. a din Legea 85/2006, întrucât, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind latura obiectivă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs petenta SC SA, prin reprezentantul legal, fără a-l motiva.
La primul termen de judecată, 14.01.2008, constatând procedura de citare a părților legal îndeplinită, Curtea invocat excepția tardivității formulării recursului.
Astfel, potrivit art. 3853Cod pr.penală rap. la art. 363 Cod pr.penală, termenul de declarare a recursului este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru părțile prezente la dezbateri și de la comunicare pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare.
În cauză, ssentința penală nr. 342/13.11.2007 a fost comunicată petentei la data de 19.11.2007, astfel că ultima zi pentru declararea recursului în termen legal era 29.11.2007.
Cum petenta a înaintat cererea de recurs la data de 30.11.2007 (dată menționată pe ștampila poștei), după expirarea termenului legal de 10 zile, Curtea constată că excepția invocată din oficiu este întemeiată și în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod pr.penală, va respinge recursul ca tardiv formulat.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod pr.penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petenta SC SA Agro, împotriva sentinței penale nr. 342 din 13 noiembrie 2007 Tribunalului Botoșani.
Obligă recurenta să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./29.01.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
