Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 24/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 288 Cod penal -
OMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 24
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Rusu Maria
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea vătămată, domiciliată în com., jud. S, împotriva deciziei penale nr. 565 din 24 octombrie 2006 Tribunalului Suceava.
La apelul nominal se prezintă mandatar pentru partea vătămată recurentă, asistat de avocat ales, inculpatul intimat, asistat din oficiu de avocat, care substituie pe avocat și inculpatul intimat, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind partea vătămată recurentă.
Procedura completă.
S- făcut referatul cauzei, după care instanța pune în discuția părților excepția de tardivitate a recursului declarat.
Avocat pentru partea vătămată recurentă solicitat repunerea în termen a recursului, având în vedere că părții pe care o reprezintă i s-a comunicat doar dispozitivul, care nu cuprindea și mențiunea căii de atac, de altfel nici minuta nu prevede calea de atac. Ulterior, a constatat că în hotărârea motivată fost trecută și calea de atac a recursului în 10 zile de la comunicare, fără însă a- fi comunicată.
Pe fond, solicitat admiterea recursului în sensul de se constata că decizia este nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit fost schimbat temeiul achitării inculpaților din art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.a în art. 11 pct. 2 lit. a în art. 10 lit. c Cod pr.penală, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru inculpatul intimat solicitat respingerea cererii de repunere în termen a recursului și admiterea excepției invocate. Pe fond, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei ca legală și temeinică.
Avocat pentru inculpatul intimat solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat. Pe fond, cerut respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de admitere a cererii de repunere în termen a recursului declarat. Pe fond a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca legală și temeinică.
Inculpații intimați, având pe rând cuvântul, au arătat că își însușesc concluziile apărătorilor lor.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
C U T E A,
Asupra recursului de față, constată
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.188 din 08.06.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei au fost achitați inculpații și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.288 alin.1 Cod penal în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a pr.pen. și în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.289 și 291 Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată - nu s-a constituit în cauză parte civilă, respingându-se cererea acesteia privind plata cheltuielilor judiciare.
Partea vătămată a fost obligată să plătească inculpaților și statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 27.03.1998, mandatarul părții vătămate -, numitul, a formulat o cerere adresată Primăriei comunei, semnând pentru aceasta, prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate după autorii și.
Cererea a fost înregistrată sub nr.499 din 27.03.1998, iar pe colțul din dreapta sus au fost trecute și numele celorlalte persoane care aveau calitatea de moștenitori ai autorilor menționați, aceasta fiind practica Comisiei locale de fond funciar.
La data înregistrării cererii, cei doi inculpați nu aveau calitatea de membri ai Comisiei locale, iar petenta nu îi acuza pe aceștia că ar fi trecut în colțul din dreapta sus acele persoane.
Ulterior, când cei doi inculpați au devenit membri ai comisiei locale, în calitate de primar și, respectiv secretar al comunei, partea vătămată a cerut, în baza Legii 544/2001, o informație cu privire la persoanele care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autorii, și, astfel încât inculpații au formulat un răspuns, prin care partea vătămată a considerat că inculpații au interpretat greșit cererea sa inițială săvârșind infracțiunile de fals pentru că au trecut în relațiile date și pe ceilalți moștenitori care apăreau înscriși în colțul din dreapta sus al cererii.
Privitor la infracțiunea prev. de art.288 alin.1 Cod penal, instanța a constatat inexistența faptelor, cu motivarea că nu s-a dovedit că inculpații ar fi înscris în colțul cererii pe ceilalți moștenitori, acest înscris nefiind contrafăcut de inculpați.
În consecință i-a achitat în baza art.10 lit.a pr.pen.
Cu privire la infracțiunile prev. de art.289 și 291 Cod penal, instanța a apreciat că faptele nu au fost săvârșite cu intenție, întrucât inculpații, prin răspunsul adresat părții vătămate au comunicat o situație existentă în arhiva Comisiei locale, în registrul general de înscriere a cererilor, la nr.499, pe lângă numele părții vătămate figurând și numele celorlalți moștenitori, așa încât inculpații au fost achitați, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor menționate. S-a reținut de asemenea că partea vătămată nu a contestat calitatea de moștenitori a persoanelor menționate în colțul cererii, deși a cunoscut că acele persoane au fost menționate în toate înscrisurile emise anterior formulării plângerii penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea vătămată - prin mandatar, criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reclamate, așa încât, se impunea condamnarea lor și obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Prin decizia penală nr.565 din 24.10.2006 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr.1451/P/2006 s-au dispus următoarele:
A fost admis apelul declarat de partea vătămată - prin mandatar împotriva sentinței penale nr.188 din 08.06.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei.
A fost desființată în parte, sus-menționata sentință, în sensul că a fost schimbat temeiul achitării inculpaților și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.288 alin.1 Cod penal din art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a pr.pen. în art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea vătămată -.
În motivarea recursului a solicitat repunerea în termenul de recurs întrucât i-a fost comunicat dispozitivul deciziei fără a i se preciza că are drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare așa cum e menționat în dispozitivul deciziei penale nr.565/P/2006 după redactare.
A arătat pe fondul cauzei că decizia recurată este nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit au fost achitați inculpații, iar instanța de apel a schimbat în mod eronat temeiul achitării inculpaților din art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a pr.pen. în art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen.
Examinând din oficiu recursul declarat de partea vătămată -, Curtea constată că acesta este tardiv pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Potrivit art.3853pr.pen. termenul de recurs este de 10 zile dacă legea va dispune altfel, aplicându-se disp. art.363-365 privind data de la care curge termenul.
Potrivit art.363 alin.3 pr.pen. termenul de apel este de 10 zile și pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau de la pronunțare curge de la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Dezbaterile în fața instanței de apel au avut loc la data de 23.10.2006 iar conform încheierii de ședință din acea dată rezultă că deliberarea și pronunțarea hotărârii a fost amânată conform art.306 pr.pen. pentru data de 24.10.2006.
Deliberarea și pronunțarea asupra apelului au avut loc la data de 24.10.2006 pronunțându-se în acest sens decizia nr.565 în dosarul penal nr.1451/P/2006.
Dispozitivul deciziei i-a fost comunicat părții vătămate recurente -, conform dovezii de primire și procesul verbal de predare de la fila 33 dosar apel la data de 27.10.2006.
Calea de atac a recursului a fost promovată în cauză de către partea vătămată -, conform datei poștei înscrisă pe plicul de corespondență de la fila 5 dosar recurs, la data de 6.12.2007 cu depășirea termenului legal anterior prezentat.
Potrivit art.3853alin.2 pr.pen. cu referire la art.364 pr.pen. apelul, în cazul de față recursul, declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel/recurs constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel/recurs a fost făcut în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Față de dispozițiile prezentate anterior Curtea constată că nu sunt date condițiile instituției repunerii în termen pentru recurenta parte vătămată.
Sub un prim aspect recurenta parte vătămată - nu a făcut dovada unei cauze temeinice de împiedicare pentru promovarea în termen legal a recursului de față.
Susținerile acesteia prin care arată că i s-a comunicat copia dispozitivului deciziei penale nr.565 din 24.10.2006 de către Tribunalul Suceava în care nu s-a menționat că avea deschisă calea de atac a recursului, nu poate constitui o cauză temeinică de împiedicare atâta timp cât calea de atac este dată de către dispozițiile legale și nu de către instanțele de judecată.
Sub un al doilea aspect, art.364 alin.1 teza a II-a pr.pen. cere ca în cazul îndeplinirii condițiilor privind existența unor cauze temeinice de împiedicare, calea de atac a apelului/recursului să fi fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei ori a despăgubirilor civile.
Conform dovezii de primire a somației privind cheltuielile judiciare de la fila 37 dosar fond rezultă că partea vătămată recurentă a fost somată pentru plata cheltuielilor judiciare datorate statului la data de 16.11.2006, termenul de recurs de 10 zile recomandat de instituția repunerii în termen, fiind de asemenea depășit.
Față de cele prezentate Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile repunerii în termenul de recurs, iar recursul declarat de către partea vătămată - este tardiv, motiv pentru care, în baza art.38515pct.1 lit.a pr.pen. urmează să îl respingă ca atare.
Onorariile pentru avocații desemnați din oficiu pentru inculpații intimați se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca tardiv recursul declarat de partea vătămată, pe care o obligă să plătească statului suma de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care sumele de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru avocații desemnați din oficiu pentru inculpați se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./23.01.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Rusu Maria
