Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 22/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 22/PI
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul G, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.435/P/2007 din data de 24.10.2007 și de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.1061/II/2/2007, din 17.12.2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar, prin registratura instanței, precizări de către petent și concluzii cu privire la plângere, de către intimat.
Petentul solicită amânarea cauzei pentru conexarea prezentului dosar la un altul, care are termen de judecată la data de 11.02.2008.
Instanța, respinge cererea de conexare formulată de către petent și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită tragerea la răspundere penală a intimatului, care are calitatea de avocat.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, recursul nu a fost motivat în termen, a fost constatat ca fiind nul, împotriva hotărârii prin care s-a admis plângerea, inculpatul a făcut recurs, care a fost respins, menținerea celor două soluții date de parchet.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Pe rolul instanței s-a înregistrat sub nr.54/59/09.01.2008, plângerea formulată de petentul G, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.435/P/2007 din data de 24.10.2007, și Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.1061/II/2/2007, din 17.12.2007.
În motivarea plângerii petentul se arată nemulțumit de modul în care Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa soluționat plângerea sa - mai ales sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune de către avocatul u - arătând că în cauză sunt îndeplinite toate cerințele legale pentru existența acestei infracțiuni.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele parchetului în care s-au pronunțat cele două rezoluții atacate de către petent.
Prin plângerea adresată parchetului petentul G s-a arătat nemulțumit de modul neglijent în care avocatul u și-a exercitat îndatoririle profesionale, în sensul că nu a motivat în termen recursul declarat, fapt ce a condus la constatarea de către instanța de control judiciar a nulității recursului și implicit a admiterii recursului părții adverse cu consecința modificării sentinței civile, în sensul respingerii plângerii petentului.
Astfel, prin sentința civilă nr. 624 din 25.10.2006 Judecătoria Lipovaa admis plângerea petentului G - anulând titlul de proprietate nr.96807 din 24.01.2003, rectificat prin Hotărârea nr. 294/2004 dispunându-se eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele lui pentru suprafața de 5,4 ha teren agricol
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat recurs petentul prin apărătorul său și intimata Comisia Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor
Tribunalul Arad prin decizia civilă nr. 1124/R/13.12.2006, a constata nulitatea recursului declarat de petent, deoarece acesta nu a fost motivat în termen legal.
Cauza la Tribunalul Arada avut termen la 13.12.2006, iar la data de 7.12.2006 avocat a depus o cerere de amânare - motivând că este în imposibilitate de a se prezenta.
La termenul de judecată din 13.12.2006 instanța de recurs a respins cererea de amânare și a acordat cuvântul în fond, constatând nulitatea recursului declarat de petent.
Parchetul a constatat că fapta avocatului de a nu motiva în termenul legal recursul petentului nu constituie infracțiunea de neglijență în serviciu, deoarece avocatul nu are calitatea de funcționar public, el desfășurând o activitate liberală.
În consecință s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.249
Cod PenalÎmpotriva rezoluției a formulat plângere petentul - plângere soluționată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin rezoluția din 17.12.2007. Prin această rezoluție s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului, apreciindu-se că în cauză nu sunt întrunite cerințele art.249 și Cod Penal nici a infracțiunii prev.de art.215 alin.3 S Cod Penal-a apreciat că pentru existența infracțiunii prev.de art.215 alin.3 Cod Penal, inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract trebuie săvârșită în așa fel încât fără această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.
S-a constatat că avocatul nu a uzat de mijloace amăgitoare la încheierea contractului de asistență judiciară, iar simpla neexecutare a obligației profesionale de a motiva recursul în termen legal, nu are caracter penal.
Curtea, analizând întreg materialul probator apreciază că starea de fapt reținută de parchet este corectă iar soluțiile pronunțate de respingere a plângerilor sunt temeinice și legale.
Se apreciază că în mod corect s-a arătat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.249 Cod Penal- nefiind vorba în cauză de un funcționar public, așa cum cere acest text de lege incriminator.
De asemenea, nici elementele constitutive ale infracțiunii prev-.de art.215 alin.3 Cod Penal, nu sunt întrunite - neexistând o activitate de inducere în eroare cu prilejul încheierii sau executării contractului.
Acest fapt, nu înseamnă că petentul nu poate să-și recupereze eventualele pretenții pe care le-ar avea pe calea unei acțiuni civile.
În consecință, în baza art.2781, alin.8, lit.a p Cod Penal, plângerea petentului urmează să fie respinsă ca nefondată, menținându-se rezoluțiile atacate.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.435/P/2007 din data de 24.10.2007 și de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.1061/II/2/2007, din 17.12.2007, ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședință publică azi 4 februarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED. VI/20.02.08
Dact 2 exempl/ 07 Februarie 2008
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu
