Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 19/
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații și, împotriva SP nr.339/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpații în stare de libertate, asistați de avocat din oficiu, lipsă fiind părțile civile intimate.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat declarații inculpaților acestea fiind consemnate în procese - verbale atașate separat la dosar.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului formulat de parchet, desființarea hotărârii primei instanței și în rejudecare, pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice, în sensul unei corecte individualizări a pedepselor aplicate celor doi inculpați, concomitent cu înlăturarea circumstanțelor atenuante. A se reține că inculpați sunt nesinceri iar inculpatul este recidivist, astfel că solicită aplicarea unor pedepse care se impun.
Apărătorul din oficiu al celor doi inculpați, solicită respingerea apelului formulat de parchet, admiterea apelurilor formulate de cei doi inculpați, schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă de omor în vătămare corporală gravă și achitarea acestora în baza art.10 lit.c
C.P.P.În subsidiar, solicită reducerea pedepselor sub cele aplicate de instanța de fond.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor formulate de cei doi inculpați, a se reține că aceștia sunt autorii faptei, înlăturarea cererii privind schimbarea încadrării juridice, date fiind zonele vitale afectate, respectiv respingerea cererii privind individualizarea pedepselor și cea privind achitarea acestora.
Inculpatul, având cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare dată fiind situația sa familială.
Inculpatul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 339/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art.20, 21 Cod penal, rap.la art.174, 175 lit.Cod penal, Cu aplic.art.74 al.l lit.a și al.2, 76 al.l lit.b și alin. ultim Cod penal, a condamnat pe inculpatul ( fost ), fiul lui G și, născut la 24 februarie 1977 în, jud.A, domiciliat în,-, jud.A, cetățean român, căsătorit, are 4 copii minori, CNP -, fără antecedente penale, la:
-6( șase) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
În baza art.217 al. l Cod penal, rap.la art.74 al.l lit.a și al.2,76 al. l lit. Cod penal, a condamnat pe același inculpat la:
-500 ( cincisutemii) lei amendă pentru distrugere.
În baza art.321 al.2 Cod penal, rap.la art.74 a1.1 lit. și al.2, 76 lit. Cod penal, a condamnat pe același inculpat, la:
- 1( un) an închisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
In baza art. 20, 21 Cod penal, rap. la art. 174, 175 lit. Cod penal, prin schimbarea calificării juridice a infracțiunii prev. de art.180 a1.1 Cod penal, cu aplic.art.74 al.l lit. și al.2, 76 a1.1 lit.b și al.ultim Cod penal, art.37 lit. și art.39 al.4 și art.80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 9 ianuarie 1975 în L, jud.A, domiciliat în,-, fară forme legale în comuna nr.109, jud.A, cetățean român, căsătorit, are 3 copii minori, recidivist, CNP --, la:
-2( doi) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor
calificat.
In baza art.217 al.1 Cod penal, rap.la art.74 al.l lit.a și al.2, 76 al.l lit. Cod penal, art.37 lit.și 39 al.4 Cod penal, a condamnat pe același inculpat, la:
-300 ( treisute) lei amendă pentru distrugere.
În baza art.321 al.2 Cod penal, rap. la art.74 al. l lit.a și al.2 Cod
penal, 76 al.l lit. Cod penal, art.37 lit.și art.39 al.4 Cod penal, a condamnat pe același inculpat, la:
-6( șase) luni închisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
A contopit pedepsele aplicate inculpaților în pedeapsa cea mai grea de 6( șase) ani închisoare pentru inculpatul și de 2( doi) ani închisoare pentru inculpatul .
Pe durata și în condițiile art.71 Cod penal, au fost interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de 24 ore din data de 25 octombrie 2006.
S-a confiscat de la inculpat în vederea distrugerii o metalică aflată în camera de corpuri delicte a Tribunalului Arad.
A obligat pe inculpați, în solidar, la plata de despăgubiri civile după cum urmează: 3.498,57 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență T cu titlu de cheltuieli de spitalizare; 10.000 lei către partea civilă cu titlu de daune morale; câte 500 lei lunar, începând cu data de 13 octombrie 2006 și până la data de 5 august 2007, cu titlu de prestație periodică lunară.
A obligat pe inculpați să plătească statului câte 400 lei, cheltuieli judiciare, iar către partea civilă i-a obligat în solidar la 900 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Arada constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.83/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul (fost ) pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.20 raportat la art.174,175 lit. i Cod penal și art.217 alin.l Cod penal și inculpatul pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.l Cod penal și art.217 alin.l Cod penal. S-a reținut că în data de 13 octombrie 2006,inculpații au aplicat lovituri părții vătămate,inculpatul aplicând părții vătămate o lovitură în cap cu o metalică și în urma acestei lovituri partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 65 zile îngrijiri medicale, viața acestuia fiind pusă în primejdie. S-a reținut, de asemenea, că inculpatul a acționat doar cu intenția de aol ovi pe partea vătămată și nu de aou cide pe aceasta, între inculpați nerealizându-se o coeziune subiectivă sub acest aspect și că,după comiterea acestor infracțiuni, inculpații au spart geamurile de la locuința părții vătămate.
In faza de urmărire penală inculpații au recunoscut comiterea faptei, inculpatul (fost ) susținând că a fost sub influența băuturilor alcoolice și nu își amintește cu exactitate cele întâmplate.
Cu prilejul ascultării lor în instanță aceștia au făcut anumite precizări. Astfel, inculpatul a susținut că 1-a lovit pe partea vătămată de două ori cu pumnul, fiind lovit la rândul său de către acesta. A menționat că nu a văzut dacă fratele său, inculpatul (fost ) 1-a lovit pe partea vătămată, pentru că era sub influența băuturilor alcoolice. E1 a precizat că a spart geamurile locuinței părții vătămate singur, fără ca fratele său să aibă vreo contribuție. În fața instanței inculpatul (fost ) a arătat că nu menține declarațiile date în fala procurorului întrucât nu știe carte și nu cunoaște conținutul acestora. A negat comiterea faptelor, a arătat că era în stare avansată de ebrietate și a menționat că dacă există martori care confirmă că a agresat-o pe partea vătămată atunci își va recunoaște vinovăția și va plăti sumele pretinse.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză respectiv: proces verbal de constatare, proces verbal de reconstituire, declarația părții vătămate, acte medico-legale, declarațiile martorilor Haica, coroborate cu declarațiile inculpaților, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În ziua de 13 octombrie 2006 partea vătămată, însoțit de soția sa, martora și fiul minor se deplasau cu o căruță pe raza localității județul A, respectiv pe str. -: La un moment dat, din urmă aceștia au fost ajunși de către căruța în care se aflau cei doi inculpați - și (fost ). Pentru că atelajul inculpaților nu putea trece pe lângă căruța părții vătămate, inculpații au coborât și au început să-1 înjure pe acesta după care inculpatul a început să-i aplice lovituri cu pumnii.În acest timp inculpatul (fost ) a luat o metalică din căruță și prin spatele părții vătămate, fără a fi observat de acesta i-a aplicat o lovitură în cap. Urmare a loviturii primite partea vătămată a căzut, inculpații au continuat să1 lovească și după ce agresiunea a încetat, acesta s-a ridicat și speriat fiind,s-a ascuns în casă. Cei doi inculpați, înarmați cu un par și cu metalică au început să spargă geamurile locuinței părții vătămate, după care au intrat în locuința martorului. Pe parcursul desfășurării incidentului, pe stradă erau prezente mai multe persoane, în jur de 30-40,conform depozițiilor martorilor, care au asistat la eveniment fără a interveni.
Prin raportul de constatare medico-legală nr.2464/18.10.2006 întocmit de Institutul de Medicină Legală T s-a stabilit că victima losif a suferit grav, coma grad 11, hematom subdural T-PO stg.operat, insuficiență respiratorie acută, care au necesitat 65 zile de îngrijiri medicale și aceste leziuni au pus viața victimei în primejdie.
Pentru a se reține existența tentativei la omor este necesar a se stabili că s-a folosit un instrument vulnerant, să producă moartea, că a fost izată o zonă vitală și loviturile aplicate au fost de mare intensitate. Intensitatea loviturilor nu se apreciază întotdeauna numai în raport cu rezultatul produs ci trebuie să se aibă în vedere și împrejurările concrete în care s-a produs faptul. Concluzia firească, fără dubiu care se desprinde din ansamblul probatoriu de la dosar este aceea a faptului că inculpatul (fost )se face vinovat de comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174,175 lit. i Cod penal.
In privința inculpatului tribunalul a reținut că există coautorat atunci când participanții acționează împreună prin desfășurarea unor activități materiale concordante, când ei contribuie nemijlocit la săvârșirea faptei iar acțiunile lor se află într-o unitate indivizibilă iar probatoriul administrat dovedește tocmai existența acestui coautorat, astfel că fapta acestuia constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, sens în care a schimbat calificarea juridică a faptei din art.180 alin.l Cod penal în art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit. Cod Penal, instanța apreciind că din declarațiile martorilor care au asistat la derularea evenimentelor ( mama și soția părții vătămate), rezultă că inculpatul a văzut momentul în care coinculpatul a aplicat lovitura în capul victimei, coeziunea psihică dintre făptuitori fiind astfel realizată.
Faptele inculpaților de a sparge geamurile de la locuința părții vătămate constituie infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin. l Cod penal.
In cursul cercetării judecătorești s-au descoperit în sarcina celor doi inculpați date privind comiterea de către aceștia a infracțiunii prevăzute de art.321 alin.2 Cod penal. Astfel, în baza art.336 alin.l lit. a Cod procedură penală prima instanța,în ședința publică din 4 iulie 2007 luând act de punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații și (fost ) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.321 alin.2 Cod penal, a procedat la extinderea procesului penal și la judecarea cauzei și cu privire la aceasta.
Articolul 321 alin.l Cod penal incriminează fapta persoanei care, în public, comite acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii,sau se dedă la orice alte manifestări, prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public. Conform art.152 Cod penal, strada este loc public deoarece, prin natura și destinația sa, este întotdeauna accesibilă publicului, chiar dacă nu este prezentă nici o persoană. Din punct de vedere subiectiv, pentru existența formei agravate a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute în art.321 alin.2 Cod penal este necesar ca inculpații să fi urmărit să grav liniștea publică, fiind suficient ca ei să fi fost conștienți că, săvârșind în public acțiunile ce realizează elementul material al infracțiunii se va produce un asemenea rezultat și să fi acceptat producerea lui. Cum, în speță, în momentul săvârșirii faptelor, în stradă se afla un număr mare de persoane iar inculpații,după agresarea părții vătămate au spart toate geamurile de la locuința acestuia rezultă că prin aceste fapte ei au tulburat grav liniștea și ordinea publică, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților prima instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise precum și persoanele acestora. In procesul individualizării pedepselor nu trebuie să se scape nici un moment din vedere inculpații cu toate datele ce caracterizează personalitatea lor, orice supralicitare a elementelor obiective cu neglijarea celor subiective, punând în pericol corectitudinea adaptării tratamentului penal la speță și persoanele în cauză. Astfel, cei doi inculpați anterior comiterii faptei au avut o bună conduită în familie și societate, împrejurare ce rezultă din faptul că inculpatul (fost ) nu este cunoscut cu antecedente penale iar inculpatul se află în situația recidivei postexecutorii prevăzută de art.37 lit. b Cod penal față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.117 din 12.06.1997 a Judecătoriei Chișineu Criș definitivă prin decizia penală nr.679/22.09.1997 a Tribunalului Arad, fiind arestat la 7.11.1997 și liberat condiționat la 14.08.2000,cu un rest neexecutat de 449 zile. Din înscrisurile de la dosar rezultă că aceștia sunt căsătoriți,au în întreținere 4 și respectiv 3 copii minori, sunt cunoscuți în localitate și în comunitatea romilor ca persoane cu un comportament corespunzător care prestează diferite munci ocazionale pentru a-și întreține familiile. Prima instanța a remarcat, de asemenea, prezența inculpaților la judecată, prezență care dovedește interesul pe care aceștia îl manifestă față de situația lor și conștientizarea riscului pe care îl presupune aplicarea unei eventuale sancțiuni. Totodată, prezența inculpaților la judecată denotă, intenția acestora de a colabora cu autoritățile judiciare și dovedește o adaptare adecvată la standardele normative ale societății și o acceptare a acestora. Această capacitate corespunzătoare de integrare socială permite exprimarea concluziei că inculpații au realizat gravitatea faptelor comise, impunându-se aplicarea unui tratament sancționator mai puțin represiv, prin reținerea în favoarea acestora a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.l lit. a și alin.2 Cod penal.
In limitele legale ale pedepselor tribunalul l-a condamnat pe inculpatul (fost ) la 6 ani închisoare în baza art.20,21 Cod penal raportat la art.174,175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.74 alin. l lit. a și alin.2,76 alin.l lit. b și alin. ultim Cod penal, pericolul social al acestui inculpat fiind mai mare, el fiind cel ce a aplicat lovitura ce a pus în primejdie viața părții vătămate; la 500 lei amendă penală în baza art.217 alin.l Cod penal raportat la art.74 alin.l lit. a și alin.2,76 lit. Cod penal și la 1 an închisoare în baza art.321 alin.2 Cod penal raportat la art.74 alin.l lit. a și alin.2,76 lit. d Cod penal.
În baza art.33 lit. a,b,34 lit. d Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o va executa.
In baza art.20, 21 Cod penal raportat la art.174,175 lit. i Cod penal prin schimbarea calificării juridice a infracțiunii prevăzută de art.180 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.l lit. a și alin.2,76 alin.l lit. b și alin. ultim Cod penal,art.37 lit. b și art.39 alin.4 și art.80 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la 2 ani închisoare, acest inculpat având o contribuție mai mică la comiterea acestei infracțiuni prin imobilizarea părții vătămate; în baza art.217 alin.l Cod penal raportat la art.74 alin.l lit. a și alin.2,76 alin.l lit. e,art.37 lit. b și 39 alin.4 Cod penal, la 300 lei amendă penală și în baza art.321 alin.2 Cod penal raportat la art.74 alin.l lit. a și alin.2 Cod penal,76 alin.l lit. d Cod penal,art.371it. b și art.39 alin.4 Cod penal, la 61uni închisoare.
In baza art.33 lit. a,b,34 lit. d Cod penal a contopit pedepsele aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care urmează să o execute.
Prima instanța a apreciat că scopul pedepsei astfel cum este definit de art.52 Cod penal va putea fi atins în cazul celor doi inculpați prin executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a-c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege care trebuie recunoscut acestora în virtutea dispozițiilor art.10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
In baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului (fost ) durata reținerii preventive de 24 ore din data de 25 octombrie 2006.
In baza art.118 lit. b Cod penal a confiscat de la inculpatul (fost ), în vederea distrugerii o metalică aflată în camera de corpuri delicte a Tribunalului Arad.
Reținând vinovăția inculpaților pentru fapte cauzatoare de prejudiciu și văzând că partea civilă a fost internat în Spitalul Clinic Județean de Urgență T - Clinica de Neurologie, în perioada 13.1027.10.2006,conform nr.12737, prima instanța în baza art.14,346 Cod procedură penală,art.998 și urm. cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006 modificată prin OUG nr.72/2006 i-a obligat pe inculpați în solidar să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență T suma de 3498,57 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
In legătură cu acțiunea civilă exercitată de partea civilă prima instanța a reținut că acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 10000 lei daune morale și 500 lei lunar prestație periodică de la data comiterii faptei și până la vindecare.
Principiul disponibilității, specific legii civile este incident în cadrul procesului penal pentru soluționarea laturii civile a cauzei. Așa fiind, văzând poziția procesuală a inculpaților care au fost de acord cu plata sumelor solicitate de partea civilă, prima instanța în baza art.14,346 Cod procedură penală și art.998 și urm. Cod civil i-a obligat inculpați în solidar să plătească acesteia suma de 10000 lei cu titlu de daune morale și câte 500 lei lunar, începând cu data de 13 octombrie 2006(data comiterii faptei) și până la data de 5 august 2007(data expirării constatării incapacității de muncă a acestuia),cu titlu de prestație periodică lunară.
In baza art.191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească statului câte 4001ei fiecare cheltuieli judiciare.
În baza art.193 Cod procedură penală inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile suma de 900 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat conform chitanțelor nr.92/31.01.2007 și nr.110/9.05.2007avocat.
Împotriva SP nr. 339/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații și.
Parchetul a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante și reindividualizarea pedepselor.
Apărătorul desemnat din oficiu, pentru cei doi inculpați, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă de omor în vătămare corporală gravă și achitarea inculpaților. În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepselor.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând sentința penală apelată în raport cu solicitările făcute de parchet și de apărare, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante în sensul comportamentului bun avut anterior săvârșirii faptelor penale, faptul că aceștia au în întreținere 4 și respectiv 3 copii minori, că în comunitate au avut un comportament bun, prestând diferite munci ocazionale pentru întreținerea familiei și prezența permanentă a inculpaților la instanță.
Curtea apreciază că această stare de fapt este reală iar reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea celor doi inculpați este justificată.
Referitor la pedepsele aplicate de 6 ani pentru inculpatul și de 2 ani pentru inculpatul, se apreciază că acestea sunt corect individualizate în raport cu circumstanțele personale ale fiecărui inculpat dar și cu gravitatea faptelor săvârșite.
În consecință, curtea apreciază că nu este necesară o altă individualizare a pedepselor nici sub forma majorării acestora dar nici sub forma micșorării lor.
În privința cererii de schimbare a încadrării juridice și de achitare a inculpaților, acestea nu se întemeiază pe nici o probă existentă la dosar. Chiar declarațiile inculpaților și raportul de constatare medico - legal confirmă încadrarea juridică reținută.
În consecință se apreciază că nu există temeiuri pentru modificarea hotărârii urmând ca în baza art.379, pct.1, lit.b C.P.P. apelurile declarate să fie respinse ca nefondate.
În baza art.192 C.P.P. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379, pct.1, lit.b C.P.P. respinge apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații și, împotriva SP nr.339/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondate.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru cei doi inculpați.
Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei fiecare, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații.
Pronunțată în ședință publică azi 4 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
- - G -
GREFIER
- -
RED. VI/14.02.2008
Dact 2 exempl/ 07 Februarie 2008
Primă instanță: Tribunalul Arad
Jud: Dască
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
