Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.224/
Ședința publică de la 22 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta - cu sediul în,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.71 din data de 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect art.2781Cod procedură penală.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 aprilie 2009, când pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.71 din 18.02.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Constanțaa hotărât:
"Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva Ordonanței nr.572/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, ca tardivă.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei."
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr.9951/P/ din 13.- pe rolul Tribunalului Constanta, petenta SC SRL a formulat plângere împotriva ordonanței Fn /01.0901.09.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934, întrucât fapta este lipsită în mod vădit de gradul de pericol social al unei infracțiuni și s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 3, 4 și fals în declarații prevăzută de art.292 Cod penal, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă.
Examinând excepția tardivității introducerii plângerii formulată de apărătorul făptuitorului, aceasta este întemeiată pentru următoarele considerentele:
Legiuitorul român a consacrat, prin instituirea art.275 Cod procedură penală, dreptul generic al oricărei persoane de a face plângere împotriva masurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime iar în situația în care plângerea vizează actele sau masurile luate de procuror aceasta plângere - în termen legal - se adresează prim-procurorului parchetului competent să rezolve plângerea.
Cum petenta a formulat o astfel de plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, plângere care nu a fost soluționată în termenul de 20 zile prevăzut de art. 277 din Codul d e procedură penală, în baza alin. 1 și 2 ale art. 2781Cod procedură penală petentul se poatea adresa instanței în termen de 20 zile, care curge de la expirarea termenului de 20 zile.
Ordonanța nr.Fn /01.09.2008 dispusă în dosarul nr.572/P/2007 a Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanțaa fost comunicată petentei la data de 3.09.2008, iar în termen de 20 de zile de la aceasta dată petenta trebuia să formuleze plângere împotriva acesteia la prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța. Petenta s-a adresat cu plângere împotriva acesteia la prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța la data de 22.09 2008, data poștei și a fost soluționată prin ordonanța din 16.10.2008 prin care sa respins plângerea. Cum plângerea petentei nu a fost soluționată în termenul de 20 zile prevăzut de art. 277 din Codul d e procedură penală, în intervalul 23.09 -12.10.2008, in baza alin.1 și 2 ale art. 2781Cod procedură penală petentul se poate adresa instanței în termen de 20 zile, care curge de la expirarea termenului de 20 zile.
Petenta s-a adresat instanței de judecată abia la data de 13 noiembrie 2008, cu depășirea termenul instituit în mod imperativ de lege, nefiind un termen de recomandare.
S-a arătat ca potrivit art.185 Cod procedură penală, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual conform textului menționat, conduce la pierderea acestuia.
Totodata, instanța de fond a arătat ca soluția dispusă este în acord și cu jurisprudența Curții Constituționale, care prin decizia nr. 295/2005 a stabilit că, prin instituirea unui termen de către legiuitor pentru formularea unei plângeri la procurorul ierarhic superior împotriva rezoluției de netrimitere în judecată, termen a cărui nerespectare ar determina respingerea ca tardiva a plângerii conform art. 278 alin 3 cod procedură penală, nu este încălcat principiul constituțional al liberului acces la justiție, iar soluția este aplicabilă, prin analogie, și situațiilor în care plângerea este adresată instanței. Reglementarea unui termen special reprezintă o opțiune a legiuitorului care reflectă preocuparea acestuia în sensul asigurării exigentelor unui proces echitabil.
O soluție contrara ar da naștere arbitrariului si ar crea premiza că, o persoana care nu a respectat termenul special reglementat de lege pentru formularea plângerii - fie la prim-procuror, fie la instanță, să obțină analizarea temeiniciei plângerii sale, deși nu a respectat prevederile legale care îi conferă acest drept.
În acest fel petenta care își exercită în mod abuziv dreptul la petiție ar fi încurajata la asemenea conduita și pe viitor, iar dispozițiile ce reglementează termenele din art. 278 și art. 2781Cod procedură penală ar fi lipsite de finalitate și de eficiență.
Nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual conform textului menționat, conduce la pierderea acestuia, fapt pentru care plângerea petentei va fi respinsă ca tardivă.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs petenta, județul criticând-o pentru nelegalitate susținând că față de data la care face dovada că i s-a comunicat ordonanța atacată, respectiv 28.10.2008, plângerea formulată la 13.11.2008 ora 11,20 se circumscrie termenului de 20 de zile prevăzut de lege.
Verificând sentința penală recurată, în raport de criticile aduse și din oficiu conform art.385/6 alin.3 C.P.P.- dub toate aspectele Curtea constată uzrmătoarele:
Petenta a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA din 16.10.2008 pronunțată în dosarul nr.419/II/2/2008 prin care a fost respinsă plângerea împotriva rezoluției /1.09.2008 pronunțată în dosarul nr.572/P/2009 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, cerând desființarea acestora.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.2781Cod procedură penală.
Tribunalul Constanțaa apreciat că plângerea formulată de petentă este tardivă în raport de prevederile art.278 alin.1 și 2 Cod procedură penală coroborate cu art.277 Cod procedură penală și art.185 Cod procedură penală reținând că termenul de 20 de zile prevăzut de dispozițiile articolului mai sus menționat este un termen de decădere.
În cauză, Curtea constată incidența cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.1 Cod procedură penală - nerespectarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei.
Față de prevederile art.25 și art.27 alin.1 Cod procedură penală care stabilesc competența după materie a judecătoriei și tribunalului ca instanțe de fond, plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului pentru art.84 alin.1 pct.2 și art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 și neînceperea urmăririi penale pentru art.215 alin.13, 4, Cod penal și art.292 Cod penal este de competența Judecătoriei ca primă instanță.
Drept urmare, Curtea în baza art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală în referire la art.3859alin.1 pct.1 Cod procedură penală va admite ca fondat recursul declarat de petenta recurentă, va casa sentința penală recurată și va dispune rejudecarea cauzei de către instanța competentă Judecătoria Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală și în referire la art.3859alin.1 pct.1 Cod procedură penală;
Admite ca fondat recursul penal declarat de petenta - cu sediul în,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.71 din data de 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Casează sentința penală nr.71 din data de 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Constanța - instanța competentă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./7 mai 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe petenta,întrucât prin decizia penală nr.224/P din data de 22 aprilie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Curtea de APEL CONSTANȚA, a admis recursul declarat de petentă, a casat hotărârea atacată și a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Constanța - instanța competentă.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - al Tribunalului Constanța, 572/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
PREȘEDINTE DE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
