Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 235/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 235/PI
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 521/P/2008 și nr. 435/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petentul și intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că a fost atașat dosarul nr. 1049/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, soluția dată de parchet fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, din data de 09.06.2009, petentul a solicitat desființarea Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr.521/P/2008 și 435/II/2/2008 și tragerea la răspundere penală a polițiștilor și a procurorilor care au instrumentat dosarul de urmărire penală care avea ca obiect plângerea sa formulată împotriva unor persoane care au tăiat și au sustras arbori din pădurea sa.
În motivare se arată că intimații, în calitatea lor de polițiști și procurori, nu și-au îndeplinit atribuțiile în mod corespunzător pentru a fi depistații făptuitorii sau făptuitorul care i-au tăiat pădurea, deși aceștia sunt cunoscuți, unul dintre aceștia fiind nominalizat de Primăria în persoana numitului.
Din actele dosarelor de urmărire penală se reține următoarele:
Petentul a trimis, în cursul anului 2008, mai multe plângeri atât Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cât și Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care solicită tragerea la răspundere penală a subofițerilor de poliție și din cadrul Postului de Poliție, județul C- S, pe ofițerul de poliție de la Biroul de poliție al orașului, județul C-S pentru îndeplinirea în mod abuziv a îndatoririlor de serviciu cu ocazia instrumentării dosarelor de urmărire penală înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș sub numerele 1049/P/2005 și 295/ pe care le-au înaintat acestei unități de parchet cu propuneri de neîncepere a urmăririi penale, favorizând astfel persoanele cercetate.
De asemenea, s-a solicitat tragerea la răspundere penală și a procurorilor și din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș pentru confirmarea propunerilor de neîncepere a urmăririi penale făcute de cei trei polițiști în cele două dosare penale, favorizând la rândul lor persoanele față de care s-au dat aceste soluții.
Prin Rezoluția nr.521/P/2008 din data de 16 martie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere care a fost respinsă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Timișoara, prin Rezoluția nr.435/II/2/2009 din data de 08.2009.
Examinând cele două rezoluții se constată că ele sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a lor.
Din actele de la dosar se reține că petentul a formulat mai multe plângeri împotriva mai multor funcționari publici din cadrul primăriei, județul C-S, pe care i-a acuzat că în cursul anului 2001 i-au tăiat de pe un teren proprietate personală aflat pe raza com. aproximativ 400 mc de masă lemnoasă.
Plângerile sale au făcut obiectul dosarului 1049/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
În vederea identificării terenului de unde au fost tăiați arborii reclamați, organele de poliție au solicitat petentului să se prezinte la Poliția. Petentul nu a dat curs solicitării făcute astfel că i s-a luat o declarație în care acesta arată că își menține acuzațiile susținând că proprietatea sa rezultă din actele pe care le-a depus la dosar și că el nu poate să se deplaseze deoarece nu îi permite starea de sănătate.
Au fost audiate toate persoanele nominalizate de petent iar din declarațiile acestora nu rezultă că ele au vreo legătură cu acuzațiile aduse.
Întrucât nu există probe că petentul deține suprafețe de teren cu vegetație forestieră și nici că s-ar fi tăiat arbori ilegal de pe vreun teren aflat pe raza localității, inspectorul principal din cadrul Poliției Orașului a întocmit un referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, propunere însușită de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș prin Rezoluția din data de 19 dec.2005.
În dosarul 295/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, petentul a mai formulat o plângere împotriva numitului pentru același motiv, că în perioada anilor 2001-2006 acesta i-a tăiat și sustras arbori nemarcați dintr-un teren pe care acesta îl deține.
În urma cercetărilor efectuate, agentul șef adj. din cadrul Postului de Poliție al Comunei. a întocmit un referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, iar procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș și-a însușit propunerea făcută și a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 din OUG/96/1998, pe motiv că potrivit adresei Primăriei, petentul figurează înscris în evidențe cu teren în suprafață de 1,84 ha fânețe și, deși acesta a depus cerere pentru retrocedarea pădurii, nu a fost aprobată datorită lipsei documentelor corespunzătoare.
Plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții a fost respinsă ca neîntemeiată de prim-procurorul delegat, prin Rezoluția nr.819/II/2/2008.
Din toate plângerile formulate de petent se poate reține că în fapt el este nemulțumit de soluțiile pronunțate de procurori și de propunerile de neîncepere a urmăririi penale făcute de polițiști față de făptuitorii indicați de el, fără a face nici o referire la anumite aspecte concrete din care să rezulte săvârșirea de către intimați a infracțiunilor de abuz în serviciu sau favorizarea infractorului.
Din dosarele de urmărire penală anexate rezultă că intimații, în calitatea lor de polițiști sau procurori și-au îndeplinit, în mod corespunzător, atribuțiile de serviciu, în legătură cu dosarele instrumentate și că nu se poate reține nici o împrejurare din care să rezulte că s-au comis infracțiunile pentru care au fost acuzați, astfel că în baza art. 278 pct.8, lit. a Cpp se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petent.
Văzând și prev. art.192 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 2781alin.8 lit.a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluțiilor nr. 521/P/2008 și 435/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. /16.10.09
Tehnored. /22.10.09
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
