Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 236/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 236/PI
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 453/II/2/2009 și nr. 49/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal și asistat de avocat ales a, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de intimați, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 213 Cp.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, soluția parchetului este temeinică și legală, în mod corect reținându-se lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 213 Cp, respectiv latura subiectivă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță, sub nr- la data de12.06.2009, petentul a solicitat desființarea Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr.453/II/2/2009 și 49/P/2009.
În motivare se arată că la data de 20.2008 a fost notificat de prin av. să se prezinte de urgență la cabinetul avocatului deși acesta nu mai avea nici o calitate întrucât la acea dată între și avocat nu mai exista nici o relație profesională.
La data menționată s-a prezentat la cabinetul avocatului și a predat titlul în original în schimbul unei declarații dat de numita prin care aceasta recunoaște primirea actului.
Deși înscrierea dreptului de proprietate s-a făcut în cartea funciară la data de în decembrie 2008 nici până în prezent titlul de proprietate nu i-a fost înapoiat petentului.
Din dosarele de urmărire penală anexate se rețin următoarele:
La data de 02.02.2009 petentul a înregistrat o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara prin care a solictat tragerea la răspundere penală a intimaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prev. de art.213 Cp, motivând că intimații refuză să îi restituie titlul de proprietate pentru suprafața de teren de 0,66 ha teren pe care l-a predat la data de 21.10.2008.
Mai arată că în prezent intabularea asupra terenului a fost făcută, iar în prezent se află într-un proces civil cu privire la acel teren.
Prin Rezoluția nr.49/P/2009 din data de 31 martie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa dispus neînceperea urmăririi penale față de toți intimații, pe motiv că fapta nu există în ce-i privește pe intimații, și și pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în condițiile prev. de art. 278 al.1 Cpp, care a fost respinsă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara prin Rezoluția 453/II/2/2009 din data de 18.05.2009.
Examinând cele două rezoluții se constată că acestea sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din actele de la dosar se reține că petentul a fost proprietar asupra suprafeței de teren de 2,90 ha dobândit prin reconstituire în baza Legilor 18/1991 și 1/2000.
Anterior dobândirii titlului de proprietate, petentul, în baza unei procuri speciale autentificată la BNP, prin Încheierea nr.325/18 februarie 2003, petentul l-a mandatat cu puteri depline pe numitul să dispună cu privire la suprafața de 0,66 ha teren din totalul de 2,29.
Prin procura specială autentificată la data de 27 iulie 2004 la BNP sub nr.4791, petentul l-a împuternicit pe numitul să dispună pentru diferența de suprafață de teren de 1,60 ha.
La data de 8 septembrie 2005, mandatarul, prin intermediul Cabinetului de avocat, a vândut numitei suprafața de 0,66 ha de teren.
Ulterior, în baza celor două procuri, cei doi mandatari au încheiat la BNP o promisiune de vânzare cumpărare a celor două suprafețe de teren cu SC SRL, la data de 22 iunie 2006, deci inclusiv a suprafeței de 0.66 ha, întrucât între mandatar și intimata au existat unele neînțelegeri cu privire la prima promisiune de vânzare cumpărare.
La data de 8 septembrie 2008 petentul a primit titlul de proprietate pentru întreaga suprafață de 2,29 ha, astfel că intimata, prin intermediul avocatului, a emis o notificare către petent prin care l-a invitat să se prezinte la cabinet pentru a preda titlul de proprietate. Petentul a dat curs acestei notificări și la data de 20 octombrie 2008 i-a înmânat avocatului titlu de proprietate primind în schimb o dovadă intitulată "Declarație", întocmită de intimata, în calitate de secretară.
După primirea titlului, a renunțat la cei 0,66 ha teren, astfel că intimatul a înmânat titlul de proprietate avocatului, în calitate de reprezentant al SC SRL, pentru intabularea terenului și pentru a se da eficiență promisiunilor de vânzare cumpărare încheiate de mandatarii petentului și firma cumpărătoare a terenului.
Ulterior, petentul a revocat procurile celor doi mandatari, aspect constatat de intimatul cu ocazia intabulării terenului, motiv pentru care a introdus o acțiune în prestație tabulară la Judecătoria Timișoara.
Intimatul a declarat cu ocazia audierii la parchet că nu se opune restituirii titlului, însă va face acest lucru în fața completului de judecată care va instrumenta cauza, pentru a dovedi reaua credință a petentului.
De reținut că în prezent terenul este intabulat pe numele petentului, însă situația juridică a terenului nu este rezolvată până la soluționarea irevocabilă a litigiului civil și la acea dată se va stabili dacă el va mai fi îndreptățit să mai solicite titlul de proprietate, în condițiile în care instanța va aprecia că dreptul de proprietate asupra terenului a fost transmis prin consimțământul mandatarilor către firma cumpărătoare.
Prin urmare, în mod întemeiat procurorul a apreciat că intimatul nu și-a însușit titlul de proprietate pe nedrept, astfel că față de el nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere sub aspectul laturii subiective.
Cu privire la ceilalți intimați, având în vedere starea de fapt reținută, s-a apreciat în mod corect că fapta reclamată de petent nu există, fiind incidente prev. art.10 lit. a Cpp.
Prin urmare, plângerea petentului este nefondată și urmează a fi respinsă, în baza art.2781, al.8, lit. a Cpp.
Văzând și prev. art.192 al.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 2781alin.8 lit.a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 453/II/2/2009 și 49/P/2009.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu intimata și de la pronunțare cu petentul.
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. /22.10.09
Tehnored. /28.10.09
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
