Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 242/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură Penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 242
Ședința publică de la 11 Martie 2009
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 76/R de la 06 februarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - petent.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, recurentul - petent depune la dosar motivele de recurs, după care, instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului formulat în speță.
Recurentul - petent, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la excepția ridicată, solicitând admiterea recursului conform motivelor depuse la dosar, susținând că nu s-a ținut seama la pronunțarea soluțiilor anterioare de actele depuse la dosar în susținerea plângerii sale.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, în condițiile în care, împotriva sentinței penale nr. 539/2008 a Judecătoriei M s-a formulat recurs de către petiționar, calea de atac fiind respinsă de Tribunalul Mehedinți prin decizia penală atacată în speță.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 539/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria V M, s-a respins plângerea formulată de petentul, cu domiciliul în municipiul S,-, județul M, cu reședința în comuna, sat, județul M, împotriva rezoluției nr. 44/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în municipiul D Tr. S,-, județul M, și, toți cu domiciliul în comuna, județul M.
S-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale față de și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 289. dispusă prin rezoluția nr. 44 /P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V
S-a constatat că plângerea împotriva rezoluției nr. 895/P/2006 a Parchetului Tribunalului Mehedinți față de și pentru săv. infr. prev. de art. 246,289 și 291, a fost respinsă prin nr. 105/13 03 2008 Tribunalului Mehedinți.
A fost obligat petentul să plătească statului 20 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că, prin nr. 120/26 03 2008, Tribunalul Mehedinția admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe, ridicată de reprezentantul Ministerului Public și a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 44/P/2007 din 25 06 2007 Parchetului de pe lîngă Judecătoria M, în favoarea Judecătoriei.
În motivare, s-a arătat că potrivit disp. art. 278 ind. 1 alin. 1 cod pr. penală, plângerea împotriva ordonanțelor sau rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată se face la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță și, cum persoanele împotriva cărora a fost formulată plângerea penală sunt cercetate pentru infracțiuni pentru care, potrivit disp. art. 25 C.P.P. competența de soluționare revine judecătoriei, s-a admis excepția de necompetență materială și a fost declinată competența soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei
După declinare, cauza a fost înregistrată sub nr- și a fost atașat dosarul nr- al Judecătoriei M, la care se află rezoluțiile nr. 44/P/2007 și 603/II/2/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că petentul a mai formulat plângere împotriva rezoluției nr. 44/P/2007a Parchetului de pe lângă Judecătoria M și nr. 603/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluției nr. 44/p/2007, plângere soluționată de Judecătoria M în dosarul nr-, prin nr. 158/22. 04.2008 prin care s-a respins plângerea formulată de petent, sentință rămasă definitivă prin nr. 374/R/10 10 2008 Tribunalului Mehedinți.
Față de această împrejurare, instanța de fond a reținut că, în cauză, operează autoritatea de lucru judecat și, în consecință, a respins plângerea petentului și a menținut soluția de neînceperea urmăririi penale față de și pentru săvârșirea inf. prev. de art. 246 și 281 cod penal, dispusă prin rezoluția nr. 44/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, iar petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare în folosul statului.
S-a mai constatat că plângerea petentului este nefondată, întrucât faptele nu există, ținând cont că și - în calitate de funcționari ai Primăriei, au întocmit documentația în vederea emiterii titlului de proprietate nr. 55650/ 18 09 2002, în baza unei hotărâri judecătorești, respectiv nr. 3934/ 08 05 1996 Judecătoriei Drobeta Tr. S rămasă definitivă prin nr. 1513/ 05 12 1996 Tribunalului Mehedinți.
Referitor la plângerea introdusă împotriva rezoluției nr. 895/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți față de și, pentru săv. inf. prev. de art. 246, 289 și 291 cod penal, instanța de fond a reținut că aceasta a fost respinsă prin nr. 105/13 03 2008 Tribunalului Mehedinți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, motivând că hotărârea s-a dat cu nerespectarea dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, art. 22 al. 2, art. 194, 195, 216-218 cpp, că nu s-au respectat dispozițiile art. 41 și 42 din Constituția României, că s-a înlăturat titlul de proprietate nr. 55584/10.01.2002 pe numele defunctului și contractul de vânzare-cumpărare nr. 983/1983. A mai precizat că greșit procurorul l-a învinuit de distrugere deoarece, în anul 1983 Gaî nstrăinat bunurile ce i-au aparținut - construcții și teren - conform autorizației de înstrăinare nr. 3/1983, eliberată de Comitetul Executiv al Consiliului Popular - familia cumpărând construcțiile, iar terenul intra în proprietatea statului, conform Legii nr. 58/1974 și transcris în Registrul de inscripțiuni nr. 718 și 719/1983.
Prin decizia penală nr. 76/R din 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr. 941/332, s-a respins recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 539/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria M și a fost obligat recurentul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a constatat că, în prezenta cauză, petentul a contestat rezoluția din 19.12.2007 prin care i s-au respins plângerile formulate împotriva rezoluțiilor nr. 44/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V M și nr. 895/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Cele sesizate de petentul s-a că nu sunt reale, deoarece C-tin și, funcționari publici în cadrul Primăriei, au întocmit documentația necesară eliberării titlului de proprietate nr. 55650 la data de 18.09.2002 pe numele lui C-tin, în baza sentinței civile nr. 3934/1996, definitivă prin decizia penală nr. 1513/1996 a Tribunalului Mehedinți prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000. teren intravilan, în satul, com., în favoarea numitei și descendenților ei.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la prim-procuror, plângere respinsă prin rezoluția nr. 603/II/2/2007 din 19.12.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Împotriva ambelor soluții petentul a mai formulat o plângere în instanță, soluționată prin sentința penală nr. 158/22.04.2008 a Judecătoriei V M, prin care s-a respins plângerea petentului, definitivă prin decizia penală nr. 374/R/10.10.2008 a Tribunalului Mehedinți prin care s-a respins recursul declarat de petent.
De asemenea, împotriva rezoluției nr. 895/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți - prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții:, șef al Postului de Poliție, pentru art. 246,289 și 291 cp și subofițerul - petentul a formulat plângere la instanță, plângere respinsă prin sentința penală nr. 105/13.03.2008 a Tribunalului Mehedinți, dată în dosarul nr-, definitivă prin nerecurare.
Prin plângerea dedusă judecății, petentul recurent, a contestat rezoluția nr. 603/II/2/2007 din 19.12.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, prin care s-a respins plângerea petentului formulată împotriva rezoluției nr. 44/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V M și, corect instanța de fond, prin sentința recurată a constatat că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Tribunalul a apreciat că nu sunt fondate motivele de recurs invocate de către petent, nefiind încălcate în speță dispozițiile legale la care acesta se referă, respectiv prevederile art. 2781alin. 11 cpp.
În acest sens s-a constatat că, potrivit art. 2781alin. 11 cpp, în situația prevăzută la alin. 8 lit. a, persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul în care s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit nici unul dintre cazurile prevăzute în art. 10.
Cum, în speță, recurentul petent nu a adus dovezi că s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, necunoscute de organul de urmărire penală, ci dimpotrivă, acesta chiar în motivele de recurs s-a referit la acte ce existau la dosar - titlul de proprietate nr. 55584/2002 și contractul de vânzare cumpărare nr. 983/1983 - corect s-a respins, ca urmare a existenței autorității de lucru judecat, plângerea petentului și a fost menținută soluția dată de procuror prin rezoluția nr. 44/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V
Deși, petentul a făcut referire și la rezoluția nr. 895/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, susținând eronat că prin rezoluția contestată, cu nr. 603/II/2/2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți din 19.12.2007, s-ar fi pronunțat și asupra soluției date prin rezoluția menționată anterior, corect s-a constatat de către instanța de fond că plângerea făcută împotriva acestei rezoluții a fost respinsă prin sentința penală nr. 105/2008 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin nerecurare.
De altfel, având în vedere regulile de competență după calitatea părților - intimații și fiind lucrători de poliție - Judecătoria, ca instanță de fond, nu se putea pronunța asupra unei noi plângeri a petentului împotriva rezoluției nr. 895/P/2006, o astfel de plângere fiind de competența tribunalului, în primă instanță.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs petentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea căii de atac conform motivelor depuse la dosar, casarea deciziei Tribunalului Mehedinți și sentinței Judecătoriei M și, pe fond, admiterea plângerii.
Recursul este inadmisibil.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, Curtea constată că, prin cererea înregistrată la data de 22 decembrie 2008, petentul a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 539 de la 11 decembrie 2008 Judecătoriei M, iar prin decizia penală nr. 76/R din 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a fost respinsă calea de atac și obligat recurentul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Și împotriva acestei decizii a Tribunalului Mehedinția declarat recurs petiționarul, ori împotriva unei hotărâri definitive nu se mai poate exercita o nouă cale ordinară de atac.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că recursul formulat de petent este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 76/R de la 06 februarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
Obligă recurentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. recurs:
Dact. 2 ex./ 23 Martie 2009
-12 martie 2009 -
- DR. TR. S, va urmări și încasa de la recurentul petent suma de 10 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Liana Balaci, Mircea
