Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 243/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 243
Ședința publică de la 11 Martie 2009
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva sentinței penale nr. 433 de la 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-, privind pe intimații, și, precum și pe petenta INTERNATIONAL AG.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe intimatul, totodată, lipsind și intimata - petentă INTERNATIONAL AG, precum și intimații și.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât nu s-a îndeplinit procedura de citare cu intimații, iar judecătorul a fost incompatibil în condițiile în care a admis plângerea și a reținut cauza spre rejudecare.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul, a solicitat admiterea recursului, și casarea sentinței, întrucât nu au fost citate părțile și în mod greșit s-a schimbat temeiul achitării din art. 10 lit. a și C.P.P. art. 10 lit. b
C.P.P.Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 433 de la 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-, s-a admis plângerea formulată de petenta INTERNAȚIONAL AG - prin procurator - cu domiciliul în Tîrgoviște,-- 11 la SC TIRGOVIȘTE SA, în contradictoriu cu intimații făptuitori, -, ambii domiciliați în C,-, - 11,.1,.7 jud. D și domiciliat în C,-, - 5,.1,.7, jud. D și s-a schimbat temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale dispusă față de făptuitorii, și prin rezoluția nr.96/P/2007 din 26.05.2008, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 3, 5.Cod Penal, din art. 10 lit. a în C.P.P. art.10 lit. b
C.P.P.Cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată la data de 27 august 2008, petenta INTERNAȚIONAL AG - prin procurator a solicitat desființarea rezoluției nr. 1023/II/2/2008 din 10.07.2008 stată în dosarul nr. 496/P/2008, privind pe făptuitorii, - și, cercetați pentru infracțiunea prev. de art. 215 Cod penal si, totodată, extinderea cercetărilor si sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 323 Cod penal, motivând în esență că, în mod greșit s-a respins plângerea formulata împotriva rezoluției din 26.05.2008, prin care s-a confirmat neînceperea urmăririi penale fata de, si pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art. 215 alin. 1, 3 si 5 Cod penal, întrucât s-a apreciat ca fapta nu exista, aducându-se astfel o vătămare a intereselor legitime, respectiv a dus la imposibilitatea recuperării sumei de 965.167,06 lei.
S-a mai precizat că firma a fost victima unei escrocherii de mare amploare, imobilul în discuție reprezentând garanția oferită de firma RANS SRL C - prin intermediul soților si - în vederea încasării contravalorii oțelului livrat de petentă acestei firme, care s-a ridicat la suma de 965.168 RON (9.651.670.605 lei ROL).
Ca urmare a nerecuperării creanței de la debitorul principal - SC, au început executarea silita asupra imobilului din, conform contractului de ipoteca, această executare fiind oprită la un moment dat, întrucât ipoteca petentei a fost radiata din cartea funciara a imobilului.
Deoarece debitorul principal - firma TRANS si debitorii garanți - soții, nu au reușit sa împiedice continuarea executării silite ce se desfășura asupra imobilului din, au recurs la un artificiu solicitând instanței anularea titlului de proprietate al debitorilor garanți - soții, în înțelegere cu, care deși s-a plâns aparent justiției ca a fost inșelat de soții cu privire la prețul imobilului vândut, deși a cunoscut ca imobilul valorează 2.502.416 RON, imediat după obținerea hotărârii de anulare a acestei vânzări, a revândut imobilul d-lui la data de 20.03.2006 prin contractul autentificat sub nr.2235 pentru suma de 100.000 RON.
Prin sentința nr.11/17.01.2006 stată în dosarul nr.1143/COM/2005 al Tribunalului Dolj, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, învinuiții folosind toate mijloacele pentru a ascunde instanței adevărul in legătura cu ipoteca asupra imobilului și fără a avea cunoștință de judecarea cauzei.
S-a mai arătat că, in dosarul 1143/COM/2005, instanța de fond a reținut foarte ușor leziunea ca viciu de consimțământ, deși contractanților majori legea le permite anularea unui astfel de contract pentru acest motiv - de disproporție vădita intre prestații - numai in cazuri excepționale si numai in condițiile in care se face dovada viciului de consimțământ (respectiv a constrângerii), având in vedere prevederile art. 1165 cod civil conform cărora majorii nu pot sa exercite acțiunea in resciziune. este patronul a doua firme de succes din C -. C si SC SRL, la fel, este patronul SC SRL C, iar soția sa patroana firmei SRL
Ca urmare a săvârșirii acestor fapte, petenta a arătat că, în patrimoniul său s-a pricinuit un prejudiciu în valoare de 965.167,06 lei și că, în mod cu totul eronat s-a reținut că, si nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 Cod Penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că, la data de 16.02.2005, numitul - reprezentant legal al SC TRANS SRL C - a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. - cu SC ROMÂNIA SRL, Sucursala Câmpia, pentru ca această societate să-i livreze produse din.
Tot la 16.02.2005, s-a încheiat și contractul de ipotecă nr.652 prin care numiții și, în calitate de debitori ipotecari, s-au obligat să garanteze executarea obligației de plată a debitorului SC TRANS SRL C, izvorâtă din contractul nr.-/2005, prin constituirea unei ipoteci de rangul I asupra imobilului proprietatea lor compus din teren intravilan de 5000 mp, împreună cu construcțiile aferente, respectiv stație și restaurant, situate în com. jud.
In baza actelor întocmite, furnizorul SC SRL Câmpia a livrat produse din în valoare de 965.167 lei, iar beneficiarul reprezentant al SC TRANS SRL Cae mis 5 (cinci) file CEC, refuzate ulterior la plată de Banca Transilvania din lipsă de disponibil în cont.
Intre timp, pe durata derulării acestor proceduri, imobilul (terenul) și anexele sale (stația și restaurantul) au ieșit din proprietatea debitorilor ipotecari și, trecând în proprietatea fostului proprietar, liber de orice sarcini, astfel că SC SRL a rămas cu prejudiciul nerecuperat.
Cercetările întreprinse au reliefat că, după vânzarea imobilului (terenul în suprafață de 5000 mp cu utilități), și-a dat seama că l-a înstrăinat cu un preț prea mic față de prețul pieței, motiv pentru care a încercat să negocieze un preț mai mare cu cumpărătorii, solicitând o reevaluare a prețului tranzacției.
s-a adresat instanței de judecată, unde a obținut anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu și, cu repunerea părților în situația anterioară, în sensul întoarcerii imobilului ipotecat, în patrimoniul lui, liber de orice sarcini și obligarea acestuia la restituirea prețului tranzacției către cumpărători.
In luna februarie 2006, a restituit suma de 45.000 lei către și, iar în martie 2006 obținut și Extrasul de Carte Funciară de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O din care rezulta că imobilul (teren + stația și restaurant) situat în com. jud.O, este liber de sarcini.
La data de 20.03.2006, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2235, vindea acest imobil cu anexe, numitului pentru suma de 100.000 lei, ultimul intabulându-l, conform încheierii nr.5704 din 20.03.2006, la OCPI
Infracțiunea este tocmai săvârșirea actului de conduită interzis prin norma incriminatoare, fiind o faptă contrară regulii de conduită, generatoare de conflict social care atrage aplicarea sancțiunii prevăzute pentru săvârșirea ei.
O primă trăsătură esențială a infracțiunii ce se degajă din definiția dată în art.17 Cod Penal, este aceea de a fi o faptă care prezintă pericol social, prin faptă înțelegându-se o manifestare a individului în sfera realității în cadrul relațiilor sociale, apreciindu-se că, în cauză a existat un act de conduită exterioară, o manifestare de energie fizică susceptibilă să producă modificări în lumea obiectivă atâta timp cât înstrăinarea imobilului, proprietatea numiților și, este fostul proprietar, imobil asupra căruia s-a constituit ipotecă potrivit contractului de ipotecă nr. 652 din 16.02.2005, constituie un act de conduită umană conștientă, expresie a personalității făptuitorilor.
Ca atare, s-a apreciat că temeiul juridic al soluției de neîncepere a urmăririi penale stabilite de procuror, este greșit întrucât, în speță s-a constatat că făptuitorii și, necomercianți, au garantat executarea obligației de plată a debitorului SC TRANS SRL C izvorâtă din contractul nr.-/2005, iar prin anularea contactului de vânzare-cumpărare încheiat între - pe de o parte - și și - pe de altă parte, privind imobilul compus din tern în suprafață de 5000 mp cu utilități, făptuitorul a preluat imobilul liber de orice sarcini.
Ca atare, instanța de fond a constatat că, în cauză, nu se poate vorbi de un raport juridic penal de conflict, ci de un raport juridic de natură civilă ori comercială, faptei lipsindu-i una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii, respectiv lipsa prevederii în legea penală ca infracțiune și sancționată ca atare.
Instanța de fond a apreciat că, în cauză nu este necesară punerea în mișcare a acțiunii penale, atâta timp cât urmărirea penală nu a fost începută, fiind incidente dispozițiile recursului în interesul legii pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 13 oct.2008, potrivit cărora, în cazul plângerii formulată în baza art. 2781.C.P.P. de persoana față de care s-a dispus netrimiterea în judecată și care solicită schimbarea temeiului de drept al soluției dispuse prin rezoluție sau ordonanță, în ipoteza unei instrumentări complete, instanța poate dispune schimbarea acestuia, în condițiile art. 2781al. 8 lit. b
C.P.P.Împotriva acestei sentințe, a declarate recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că prima instanță nu a respectat dispozițiile art. 2781alin. 4 Cod procedură penală privind îndeplinirea procedurii de citare cu intimații - făptuitori, și; hotărârea a fost pronunțată de un judecător aflat în incompatibilitatea prevăzută de art. 47 alin. 2 Cod procedură penală, încălcându-se astfel principiul dreptului fiecărei persoane la un proces echitabil, instituit de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului; în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a dispus în mod greșit admiterea plângerii petentei și a schimbat temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale dispus față de cei trei făptuitori prin rezoluția nr. 96/P/2008 pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, respectiv din art. 10 lit. a Cod procedură penală în art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs privind incompatibilitatea judecătorului de fond, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, decizia nr. 433/2005 pronunțată de ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii având în vedere o altă situație, respectiv pe cea prev. de art. 2781alin. 8 lit. c C.P.P. și nu situația din cauză, în care se dispune schimbarea temeiului juridic al neînceperii urmăririi penale, care, potrivit deciziei de recurs în interesul legii nr. 44/2008 a ICCJ, se poate dispune în condițiile art. 2781alin. 8 lit. b
C.P.P.Curtea constată însă că este întemeiat motivul de recurs privind faptul că instanța de fond a soluționat cauza cu procedura nelegal îndeplinită față de intimați.
Astfel, observând dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu intimații pentru termenul din 13.10.2008, la care cauza a rămas în pronunțare, se constată că, pentru intimații și, se face mențiunea "persoana citată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă", iar în această situație instanța de fond nu a procedat conform art. 177 alin. 4.C.P.P. și nu a dispus citarea intimaților prin afișare la sediul consiliului local.
Cu privire la intimatul, se constată că acesta a fost citat la adresa din C,-, -5,. 1,. 7, D, deși din actele dosarului de urmărire penală rezulta că acesta locuiește în C,-, -5,. 1, . 2,
Se constată așadar că instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea disp. art. 291 alin. 1.C.P.P. procedura de citare cu intimații nefiind legal îndeplinită.
Mai mult decât atât, se constată că și comunicările soluției instanței de fond s-au făcut la fel către intimați, dovezile purtând aceeași mențiune (pentru intimații - persoana citată schimbându-și adresa nu s-a putut afla noua adresă, iar pentru intimatul comunicarea s-a făcut tot la o adresă greșită).
În aceste condiții, se apreciază că, deși lipsa de procedură este sancționată în condițiile art. 197 alin. 4.C.P.P. cu nulitatea relativă, instanța apreciază că ea se impune a fi luată în considerare din oficiu, în condițiile art. 197 alin. 4 teza finală C.P.P. în orice stare a procesului, apreciindu-se că anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei (în condițiile în care datele aflate la dosar nu sunt în măsură să convingă instanța că intimații au avut cunoștință de proces, iar acestora li s-a agravat situația prin sentință).
Pentru aceste considerente, existând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 21.C.P.P. văzând și disp. art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. va fi admis recursul, va fi casată sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond - Tribunalul Dolj.
Cu prilejul rejudecării, se vor avea în vedere și criticile de netemeinicie invocate de parchet prin motivele formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva sentinței penale nr. 433 de la 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-, privind pe intimații, și, precum și pe petenta INTERNATIONAL AG, prin procurator.
Casează sentința penală atacată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond - TRIBUNALUL DOLJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 31 martie 2009
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Liana Balaci, Robert
