Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 245
Ședința publică de la 11 martie 2009.
PREȘEDINTE: Aurel Ilie președinte Secție
- - -- vicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - - - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Onița Dumitru
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor privind judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de intimatul împotriva nr. 141 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 25 februarie 2009 pronunțarea fiind amânată succesiv la termenul din 4 martie 2009 și la termenul de azi, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Constată că, prin nr. nr. 141 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a dispus, în temeiul art.2781alin.8 lit.b admiterea C.P.P. plângerii formulate de petenta S cu sediul în municipiul S,-, județul O, desființarea rezoluției nr.585/P/2008 din 31 martie 2008 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și rezoluției nr.379/II/2/2008 din 02.06.2008 a prim procurorului aceluiași parchet și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
S-a respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulate de intimatul, domiciliat în municipiul S,-,.3..A,.1,.12, județul O, ca neîntemeiată.
În fapt prima instanță a reținut următoarele:
La data de 22 octombrie 2007, petenta SC prin reprezentantul său legal Gaf ormulat plângere împotriva numitului invocând faptul că intimatul a utilizat fără consimțământul său desenele industriale care îi aparțineau și a pus pe piață produse în care acestea au fost încorporate.
In urma cercetărilor efectuate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta reținut că în perioada 2005 - 2006, numitul a fost colaborator al societății reclamante, colaborare ce a constat în reparații utilaje, proiectarea și realizarea de matrițe, având în acest fel acces la tehnologiile și informațiile proprii ale firmei.
La plecarea sa din societate în data de 26.12.2006, numitul susține că făptuitorul ar fi luat 19 desene industriale după cum urmează:
1. Placă intermediară - desen nr. 75104/1.18.
2. corporală - desen nr. 02MO120/A( 04/2.18-2).
3. Piesă intermediară - desen nr. 04.03.02.
4. la plăcile de gardă - desen nr. 58086-04.026.
5. laterală - desen nr 3.819-04.11.36.003(4).
6. de uzură - desen nr. 04-03 = 5.
7. de ghidare - desen nr. 9.003-04.18.02: 002.
8. Placă de glisare - desen nr. 04/2.11.33.
9. de centrare - desen nr. -02=32.
10. Placă de uzură - desen nr. 4FWg000.05.003.012/poz.1.
11. Placă uzură glisieră - desen nr. 5.459-01.02.00:001/3.
12. Placă uzură glisieră - 550xl20x20 mm.
13. - desen nr. 65004/2.4.1.
14. tip 0 60 mm cu joc.
15. tip 2 0 60 mm.
16. de închidere pentru robinet de golire de 4 cu garnitură de etanșare și sistem de prindere - desen CFR 23-02.00.01.
17. de închidere pentru robinet de golire de 3 cu garnitură de etanșare și sistem de prindere - desen CFR V 23-02.00.02.
18. .
19. dreaptă.
În urma cercetărilor efectuate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta constatat că desenele menționate de petentul G nu sunt înregistrate la OSIM și nu se bucură de prevederile Legii nr. 129/1992, aceasta fiind motivarea care a stat la baza rezoluției nr. 385/P/2008 din 31 martie 2008 prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 51 din Legea nr. 129/1992.
S-a reținut că numitul Gap rezentat doar pentru unul dintre desene certificat acordat în baza Legii nr. 129/1992, respectiv pentru desenul nr. 2 valabil pe perioada 31.10.2001 - 22.11.2006, luându-se act că pentru celelalte desene, acesta a făcut cereri de înregistrare la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci dar nu a obținute certificate de înregistrare, deoarece nu a efectuat plata taxelor aferente la timp.
Plângerea formulată de petiționară la prim procurorul unității de Parchet a fost respinsă prin rezoluția nr. 379/II/2/2008.
Împotriva acestor rezoluții SC S, plângere - adresată inițial eronat prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și înaintată de acesta Tribunalului Olt pentru competentă soluționare - plângere în care a susținut că cercetările efectuate sunt incomplete întrucât nu s-a ținut seama de faptul că desenele aparținând petentei au fost furate de și remise unei firme concurente - SC SRL care produce și comercializează produse contrafăcute; că reperele 18 și 19 din lista desenelor sustrase nu se pot găsi în toată rețeaua de material rulant ( CFR )din țară, fiind obținute de reprezentantul petentei de la fabrica de arme CUGIR și cu toate acestea societatea concurentă produce și comercializează astfel de produse; că desenele în cauză nu trebuiau înregistrate la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci B așa cum eronat a apreciat organul de urmărire penală pentru că obligativitatea înregistrării vizează numai invențiile și mărcile.
Verificând dosarul de urmărire penală în raport de plângerea formulată prima instanță a reținut că cercetarea penală efectuată în cauză a constat numai în luarea unor declarații reprezentantului petentei,intimatului și numitului și în baza acestor declarații s-a conchis că desenele considerate a fi sustrase de la SC S și transmise altei societăți, respectiv SC SRL nu sunt înregistrate la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci și, deci, nu intră în categoria celor care fac obiectul Legii nr. 129/1992.
S-a reținut că, pentru desenul "garnitură crapodină nr. 02MO0120/A ( 04/2.18 - 2 )" s-a obținut de către SC certificatul de înregistrare a desenului sau modelului industrial nr. - acordat de către Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, în baza Legii nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor industriale,iar certificatul de înregistrare conferă titularului său un drept exclusiv de exploatare pe teritoriul României pe o perioadă de 5 ani și, de asemenea, conferă titularului dreptul de a interzice terților să efectueze fără autorizarea sa următoarele acte: reproducerea, fabricarea, comercializarea sau oferirea spre vânzare, folosirea, importul sau stocarea în vederea comercializării, oferirii spre vânzare sau folosirii desenului sau modelului industrial al produsului în care acesta este încorporat.
S-a arătat astfel că, în mod eronat organul de urmărire penală a constatat că toate reperele menționate de petentă în plângere nu intră sub incidența Legii nr. 129/1992 pentru că nu sunt înregistrate la OSIM, fiind evident că pentru cel puțin unul dintre acestea s-a obținut certificat de înregistrare a desenului sau modalului industrial, ceea ce conduce la concluzia că, în cauză, cercetarea penală este incompletă,iar rezoluția se fundamentează pe un probatoriu care nu contribuie la aflarea adevărului.
Prima instanță a precizat că era necesar să se verifice dacă intimatul a avut acces la documentele care conțineau desene industriale sau la modelele industriale ale produselor înregistrate, dacă după încetarea colaborării cu societatea petentă a început o formă de colaborare sau a lucrat la SC SRL și, în caz afirmativ, obiectul activității desfășurate de intimat precum și perioada în care a prestat acea activitate și, în funcție de aceste ultime elemente, dacă SC SRL a comercializat produse ce puteau fi executate numai de societatea deținătoare a certificatului de înregistrare pentru desenul "garnitură crapodină" prin obținerea desenelor sau a modelelor respective de la intimatul.
In conformitate cu prevederile art. 51 din Legea nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor industriale, reproducerea, fără drept, a desenului sau modelului industrial în scopul fabricării de produse cu aspect identic, fabricarea, oferirea spre vânzare,importul, folosirea sau stocarea unor astfel de produse în vederea punerii în circulație ori folosirii, fără acordul titularului certificatului de înregistrare a desenului sau modelului industrial, în perioada de valabilitate a acestuia, constituie infracțiunea de contrafacerea desenului sau modelului industrial și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă de la 15 milioane la 30 milioane lei, acest text de lege fiind aplicabil faptelor săvârșite în perioada în care petenta susține că i s-a sustras desenul, ulterior legea suferind modificări.
In raport de aceste dispoziții legale, organul de urmărire penală avea obligația să verifice dacă SC SRL a fabricat și comercializat produse după modelul (desenul ) industrial ce aparține în exclusivitate societății petente și, în caz afirmativ, să stabilească împrejurările și condițiile în care a fost posibilă desfășurarea acestei activități stabilind și contribuția intimatului la punerea în circulație a desenului "garnitură crapodină".
Cercetarea penală s-a reținut ca fiind incompletă și sub aspectul verificării celor susținute de petentă cu privire la reperele 18 și 19 din plângere, respectiv faptul că reperele etalon "plăsea dreapta" și "plăsea stânga" nu se găsesc în rețeaua de material rulant din țară,fiind obținute de reprezentantul petentei G sub semnătură de la directorul fabricii de arme din Cugir în vederea încheierii unui contract și realizării de matrițe după acele repere și, cu toate acestea, SC SRL a produs matrițele respective și a comercializat produse de clasă de risc 1 pentru CFR.
Referitor la acest aspect, petenta a solicitat efectuarea de verificări și pentru infracțiuni la Legea nr. 11/1991 cu modificările ulterioare,privind combaterea concurenței neloiale considerând că a fost încălcat dreptul de autor al lui G însă organul de urmărire penală nu a efectuat acte premergătoare și nu s-a pronunțat dacă faptele reclamate sunt prevăzute de această lege, limitându-se la cercetări numai în ceea ce privește infracțiunea prev.de art. 51 din Legea nr. 129/1992.
Prima instanță a concluzionat așadar că urmărirea penală efectuată în cauză nu respectă dispozițiile art. 200 și C.P.P. nu au fost strânse probe care să furnizeze acele informații a căror analiză și verificare să permită fundamentarea concluziei organului judiciar cu privire la existența sau inexistența faptei atât din punct de vedere obiectiv cât și al naturii infracționale, a identificării autorului și stabilirii existenței sau nu a răspunderii penale a acestuia, nefiind atins scopul procesului penal prev. de art. 1 din codul d e procedură penală și încălcându-se principiul aflării adevărului prev.de art. 3 din același cod.
În consecință s-a admis plângerea petiționarei și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și intimatul.
În recursul declarat de Parchet sentința a fost criticată ca nelegală și netemeinică arătându-se că, întrucât nu s-au respectat prevederile imperative ale Legii nr. 129/1992 instanța ar fi trebuit să constate că nu se poate fi invocată protecția acestei legi.
S-a motivat în esență prin aceea că, nefiind înregistrate la OSIM, modelele și desenele industriale nu sunt protejate de lege și nici chiar desenul "garnitură crapodină nr. 02MOO120/ A ( 04/2.18 - 2) deoarece perioada de valabilitate a înregistrării a expirat.
În aceste condiții s-a susținut că nu mai era necesar să se verifice dacă a avut sau nu acces la documentele ce conțineau desene industriale sau la modelele respective; infracțiunea prev. de art. 51 din Legea nr. 129/1992 poate fi reținută numai dacă faptele respective se petrec în perioada de valabilitate a înregistrării desenului sau modelului industrial.
În recursul declarat de sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie arătându-se în esență faptul că, dispunându-se cercetarea anumitor activități ale recurentului este cercetată împlicit și activitatea SC SRL societate față de care nu s-a formulat plângere și nu care nu a fost citată în cauză.
În al doilea rând s-a arătat că, dispoziția instanței de fond ca organul de urmărire penală să verifice dacă recurentul avea sau nu acces la documentele societății petiționare reprezintă o gravă eroare de fapt întrucât obligația legală de indicare a probelor revenea petentei.
În al treilea rând s-a arătat că nu există nici o dovadă în sensul că recurentul ar fi primit de la unitatea petiționară acele desene și că, oricum, piese identice sunt fabricate și de alte societăți comerciale din țară.
Analizând recursurile formulate în raport cu actele și lucrările dosarului instanța de recurs constată următoarele:
Persoana ce se consideră vătămată prin săvârșirea unei fapte de natură penală sesizează organul de urmărire penală prin denunț sau plângere, conform art. 222, 223
C.P.P.Ceea ce se indică prin plângere sau prin denunț sunt numele, prenumele domiciliul și calitatea petiționarului, descrierea faptei, indicarea făptuitoriului dacă este cunoscut și a mijloacelor de probă.
Încadrarea juridică a faptei nu este fixată de persoana vătămată ci constituie un atribut - și o obligație - a organului de urmărire penală.
În aceste condiții se observă faptul că, în plângerea formulată la organele de urmărire penală SC a reclamat faptul că, " a luat în mod ascuns din sediul societății mai multe bunuri și documente."
Chiar dacă aceste bunuri și documente se refereau la modele și desene industriale, organul de urmărire penală trebuia să constate în primul rând faptul că "sustragerea" ca atare a desenelor industriale nu este încriminată de legea specială, L 129/1992 situație în care trebuiau să se raporteze la dispozițiile Codului Penal (art. 208 al. 2 Cod Penal).
Totodată, așa cum a remarcat și instanța de fond, petiționara a reclamat și faptul că, aceste desene și modele industriale "sustrase" ar fi fost predate de unei societăți concurente SC SRL care ar fi realizat și comercializat produse identice, aspecte de natură să conducă la ideea unor fapte de concurență neloială.
Ori, organul de urmărire penală s-a limitat să aprecieze că în cauză ar fi aplicabile numai dispozițiile legii nr. 129/1992 - fără să lămurească sub nici o formă aspectul dacă acele desene au fost sau nu sustrase - după care au constatat că desenele și modelele industriale respective nu intră sub protecția acestor dispoziții legale întrucât fie a expirat perioada pentru care erau înregistrate fie nu s-au făcut demersuri pentru înregistrarea lor la OSIM.
Un astfel de mod de abordare a unei plângeri nu satisface însă, în nici un caz, scopul procesului penal astfel cum este el definit la art. 1 și C.P.P. anume acela de constatare la timpși în mod completa faptelor ce constituie infracțiuni și principiul aflării adevărului înscris la art. 3
C.P.P.Având în vedere toate aceste argumente ce sprijină și suplinesc motivarea instanței de fond, se constată că soluția de trimitere a cauzei la organul de urmărire penală în vederea începerii urmăririi penale și a efectuării de cercetări complete privind faptele reclamate este legală și temeinică.
Organul de urmărire penală poate începe urmărirea penală nu numai pentru infracțiunea pentru care s-au făcut cercetări inițial ci și pentru orice altă infracțiune, dacă din cercetările ce se vor efectua vor rezulta indicii în acest sens.
Rezultă așadar, din cele arătate mai sus, că motivul de recurs invocat de Parchet este nefondat.
Cât privește criticile formulate de recurentul și acestea se dovedesc a fi nefondate întrucât este evident că societatea petiționară, prin plângerea formulată a solicitat nu doar cercetarea lui pentru sustragerea unor desene și modele industriale ci și faptul că acesta le-a predat unei societăți concurente care a fabricat și pus pe piață produsele respective. Ori, este evident că, cercetându-l pe organul de urmărire penală va trebui să stabilească dacă și în ce condiții acesta a predat desene și modele industriale către SC SRL și care au fost consecințele acestui lucru.
Împrejurarea că SC SRL nu a fost citată în judecarea prezentei cauze nu este de natură să conducă la concluzia că nu ar mai trebui efectuate cercetări cu privire la activitatea lui.
SC nu a fost citată în prezenta cauză tocmai datorită faptului că organul de urmărire penală nu a făcut nici un fel de cercetări. Necesitatea cercetării sau nu a activității desfășurate de această societate pe linia unei concurențe neloiale va rezulta numai dacă se va stabili că, acele desene și modele industriale au fost sustrase într-adevăr de (sau de alte persoane) și puse la dispoziția SC. Abia atunci se va pune problema protecției juridice a dreptului de autor asupra modelelor și desenelor industriale respective.
În al doilea rând, dispoziția primei instanțe de a se cerceta dacă avea sau nu acces la documentele societății petiționare nu încalcă sarcina probei întrucât, în mod evident, tot societății petiționare îi revine sarcina de a prezenta organului de urmărire penală, într-o manieră credibilă aspecte, indicii sau dovezi în sensul că acele desene (dincolo de protecția oferită de Legea nr. 129/1992) înscrisuri proprii, că ele au fost predate sub formă sau alta lui ori că au fost luate de acesta.
În fine, aspectul invocat de recurentul în sensul că nu există nici o dovadă că ar fi primit de la unitatea petiționară acele desene și că, oricum, piese identice sunt fabricate și de alte societăți comerciale din țară, nu poate fi reținut de instanța de recurs întrucât, așa cum s-a arătat, cercetările efectuate inițial sunt incomplete și tocmai aceste aspecte nu au fost verificate.
Față de toate aceste considerente, instanța în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ambele recursuri ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de intimatul împotriva nr. 141 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 martie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
11 martie 2009
- S va urmări și încasa de la recurentul suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza Onița Dumitru
