Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 253/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 253
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursului penal " revizuire " promovat de revizuentul, fiul lui și, născut la data de 2o mai 1938 în Bârlad, cu același domiciliu, Bârlad-, județul V, împotriva deciziei penale nr.111 din o6.o3.2oo8 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
Conform art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că lipsește revizuentul pentru care răspunde avocat ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, cât și faptul că prin serviciul de registratură al instanței, a fost depus un memoriu din partea revizuentului.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a recursului promovat de revizuent.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul pe excepție.
Avocat, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției invocată din oficiu de către instanță. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că recursul promovat este inadmisibil, revizuentul promovând recurs împotriva unei decizii definitive. Pune concluzii de admitere a excepției invocată din oficiu de către instanță.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 45 din 16 ianuarie 2008 Judecătoria Bârlada respins cererea de revizuire a deciziei penale nr. 305/04.06.2004 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1553/2004 al Tribunalului Vaslui, formulată de revizuentul, ca inadmisibilă
A obligat pe revizuent să plătească statului suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub nr. 4564 din 10.12.2007 a fost înregistrată la Judecătoria Bârlad cererea de revizuire a deciziei penale nr. 305 din 04.06.2004 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1553/2004, formulată de revizuentul.
În cererea de revizuire, susține că sentinței a cărei revizuire o solicită, a dispărut timp de 8 luni de zile, perioadă în care s-a judecat pe latura civilă iar instanța civilă nu a ținut cont de această sentință penală.
Conform art. 399 alin. 5 Cod procedură penală, după efectuarea cercetărilor, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlada înaintat întregul material, împreună cu concluziile sale, instanței competente, după ce a analizat cererea de revizuire verificându-i temeinicia.
Concluziile procurorului au fost în sensul respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă, conform deciziilor XVII/2007 și LX/2007 pronunțate în recursuri în interesul legii,d e Înalta Curte de Casație și Justiție a României.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.09.2003, a sesizat Poliția mun. Bârlad despre faptul că numiții și au declarat mincinos, cu ocazia audierii ca martori în dosarele civile nr. 5060/1998 și 10108/2003 ale Judecătoriei Bârlad.
Prin rezoluția pronunțată de procuror la data de 20.01.2004 în dosarul 2077/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, acesta a dispus neînceperea urmăririi penale față de și pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 Cod penal, în drept fiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la Judecătoria Bârlad, în temeiul art. 278 indice 1 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 423 din 25.03.2004 pronunțată de Judecătoria Bârlad, a fost respinsă plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 20.01.2004 dată de procuror în dosarul nr.2077/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, cu motivarea că petentul nu a respectat procedura prevăzută de art. 278-278 indice 1 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în sensul că nu s-a adresat în prealabil cu plângere la Prim-Procurorul Parchetului.
Instanța a apreciat că abia după respingerea plângerii formulată de petent conform art. 278 Cod procedură penală de către Prim-Procuror, petentul se poate adresa în termen de 20 zile de la comunicarea modului de rezolvare, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Împotriva acestei soluții,petentul a declarat recurs, care a fost admis.
Astfel, prin decizia penală nr. 305/R din 04.06.2004, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1553/2004 a fost admis recursul petentului-recurent, împotriva sentinței penale nr. 423 din 25.03.2004 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care a casat-o, și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad pentru soluționarea plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale de către Prim-Procurorul Parchetului Bârlad.
În motivarea deciziei se apreciază că în conformitate cu art. 4 Cod procedură penală, instanța de judecată avea obligația să aibă rol activ în desfășurarea procesului penal. Conform art. 278 alin. 1-3 Cod procedură penală, plângerea împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror se rezolvă de Prim-Procurorul Parchetului. În baza principiilor enunțate mai sus,instanța de fond avea obligația să trimită plângerea petentului spre soluționare la Prim-Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Prezenta cerere de revizuire este îndreptată împotriva acestei decizii a Tribunalului Vaslui, respectiv decizia penală nr. 305 din 04.06.2004 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Având în vedere decizia XVII din 03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțată în temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 lit. "a și b" Cod procedură penală, este inadmisibilă.
Având în vedere decizia LX din 09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea e revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală este inadmisibilă.
În consecință, instanța de fond a apreciat că cererea de revizuire a deciziei penale nr. 304/04.06.2004 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 1553/2004 al Tribunalului Vaslui, formulată de revizuentul, ca fiind inadmisibilă, și în consecință a respins-
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând în esență că, în mod greșit prima instanță a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Susține că, în cauză sunt îndeplinite toate cazurile de revizuire, prevăzute de art. 394 lit. "a-e" Cod procedură penală, iar, această situație rezultă din actele și lucrările existente la dosarul cauzei.
Prin decizia penală nr. 111/06.03.2008 a Tribunalului Vaslui recursul a fost respins ca nefondat, petentul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit corect că cererea de revizuire a unei hotărâri pronunțată într-o plângere împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului nu este admisibilă, sens în care s-a pronunțat și prin decizia nr. XVII din septembrie 2007.
S-a mai reținut că motivul invocat, pierderea unei hotărâri judecătorești care avea legătură cu cauza a cărei revizuire s-a cerut, nu se înscrie între motivele enumerate de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei a formulat recurs petentul cu motivarea că nu a avut un proces echitabil, că nu s-a făcut comparații de scripte, că s-au descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei în care s-a pronunțat sentința nr. 1608/2004, că martorii audiați au săvârșit infracțiuni.
Recursul formulat nu este admisibil.
Potrivit art. 407 Cod procedură penală hotărârile instanței de revizuire sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă. Hotărârile prin care se soluționează plângerile împotriva rezoluțiilor procurorului sunt supuse numai controlului judiciar prin calea de atac a recursului.
La data pronunțării hotărârii prin care s-a soluționat recursul, hotărârea rămâne definitivă potrivit art. 417 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei prin care s-a soluționat recursul nu mai poate fi exercitată nici o cale de atac din ciclul ordinar al judecății.
Plângerea împotriva rezoluției procurorului, în cauza de față fiind de competența judecătoriei, ciclul procesual ordinar se încheie la tribunal odată cu pronunțarea deciziei din recurs.
Față de incidența dispozițiilor art. 407 Cod procedură penală care stabilește ciclul procesual în cazul căilor extraordinare de atac, respectiv revizuirea în speță, recursul nu este admisibil.
Pentru aceste motive în baza art. 38515pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul, împotriva deciziei penale nr. 111/R/06.03.2008 a Tribunalului Vaslui.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care, 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 Mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
-, -
22.05.2008
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Maria Cenușă
