Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 26/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 26/2009
Ședința publică din 4 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției din 2.12.2008 dispusă în dosarul nr. 688/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția din 8.01.2009 dispusă în dosarul nr. 1109/II/22008 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24 februarie 2009 prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra plângerii pentru acest termen de judecată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față:
Constată că prin plângerea formulată în baza art. 278/1 Cod pr. penală petenta a solicitat desființarea rezoluției din 2.12.2008 dispusă în dosar nr. 688/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și a rezoluției din 08.01.1009 dispusă în dosar nr. 1109/Ii/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și trimiterea în judecată a intimatei pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii petenta a arătat că intimata a pus în executare hotărâri judecătorești fără a ține seama de nulitățile pe care le invoca petenta debitoare, hotărâri care în opinia acesteia din urmă conțin grave erori judiciare și care trebuiau verificate de executorul judecătoresc înainte de a fi puse în executare.
Un alt motiv invocat în plângere este acela că, deși petenta i-a adus la cunoștință executorului faptul că creditorul este în comă, ulterior decedând, poprirea a continuat, fiindu-i reținute sume de bani din salariu și în prezent.
Precizăm faptul că, deși prin rezoluțiile atacate s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și, aceștia nu au fost citați în cauză deoarece plângerea cu care a fost sesizată instanța viza clar soluția adoptată față de intimata, nu și față de cei doi magistrați.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 278/1 alin.7 Cod pr. penală, instanța reține că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din 2.12.2008 dispusă în dosar nr. 688/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale a intimatei pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea rezoluției se arată că persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal, arătând că aceasta în virtutea funcției deținute, a dispus poprirea veniturilor petente pentru recuperarea unui debit.
Din actele premergătoare reiese că, prin sentința penală nr. 410/2007a Judecătoriei Petroșani, persoana vătămată a fost obligată la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea numitului G.
Urmare a solicitării creditorului s-a format dosarul execuțional nr. 2866/2008 la Biroul executorului judecătoresc -.
După investirea sa cu executarea silită, făptuitoarea a procedat la stabilirea cheltuielilor ce urmau a fi recuperate de la debitor, iar mai apoi, la 16.06.2008 a emis somația de plată.
La 29.07.2008, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului până la concurenta sumei de 819,89 lei, iar la 15.09.2008 a primit de la terțul poprit o primă tranșă din debit (200 lei).
Prin sentința civilă nr. 4822/2008 din 08.09.2008 a Judecătoriei Petroșani (judecător ) a respins contestația la executare formulată de către.
De asemenea, prin încheierea din 17.09.2008 din dosarul nr.
- a Judecătoriei Petroșani (judecător ) s-a dispus suspendarea executării popririi până la soluționarea unei contestații la executare a petentei.
Urmare a acestei hotărâri judecătorești, la 24.09.2008 executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit cu privire la desființarea popririi.
La 15.10.2008, prin încheierea din dos. nr. - (judecător ) s-a suspendat judecarea cauzei, care a fost repusă pe rol la cererea petentei, iar pe fond la 29.10.2008 s-a respins cererea prin care se contesta executarea.
Față de starea de fapt expusă s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate.
Astfel cu privire la conduita executorului judecătoresc, s-a reținut că aceasta și-a exercitat atribuțiile în limitele legii și în vederea recuperării debitului.
Soluția a fost menținută prin rezoluția din 8.01.2009 dispusă în dosarul nr.1109/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Criticile aduse prin plângere activității desfășurată de executorul judecătoresc sunt neîntemeiate.
Executorul judecătoresc, prin atribuțiile recunoscute de lege, este obligat să procedeze la punerea în executare a oricărei hotărâri judecătorești executorii, fără a avea dreptul să analizeze conținutul acesteia. Verificarea legalității și temeiniciei unei hotărâri judecătorești este atributul exclusiv al instanțelor judecătorești, în cadrul controlului judiciar efectuat în cadrul căilor de atac prevăzute de lege, executorul judecătoresc având obligația legală de a le pune în executare fără a le cenzura în nici un fel.
În ceea ce privește faptul că executorul judecătoresc a continuat executarea silită prin poprire după ce i s-a comunicat faptul că creditorul este în comă, decedând ulterior, și această activitate este conformă cu dispozițiile legale.
Astfel, dispozițiile art. 371/5 lit. a-d Cod pr. civilă prevăd expres cazurile în care încetează executarea silită, nefiind prevăzute printre acestea decesul creditorului.
Dealtfel, nici nu ar putea fi prevăzut de lege, deoarece, o creanță a defunctului face parte din activul succesoral revenind moștenitorilor acestuia, având în vedere că drepturile patrimoniale se transmit prin succesiune moștenitorilor legali sau testamentari.
Precizăm totodată faptul că atunci când instanța a dispus suspendarea executării silite prin încheierea penală din 17.09.2008, executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit Spitalului municipal P desființarea popririi, conform adresei aflată la file 22 din dosarul nr. 688/P/2008, respectând deci dispozițiile legale în materie.
În consecință, în baza art. 278/1 alin.8 lit.a Cod pr. penală, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentei, cu consecința obligării ei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 2.12.2008 dispuse în dosarul penal nr. 688/P/2008 de Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția din 8.01.2009 dispusă în dosarul penal nr. 1109/II/2/2008 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Obligă petenta la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare cu intimata.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.
Dact:LS/2ex/09.03.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian
