Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 27/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.27
Ședința publică de la 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată în temeiul disp.art.2781cod proc. penală de petenta, domiciliată în comuna, str.-, județul D, împotriva Ordonanței nr.371/P/2007 din 20.10.2008 și a rezoluției nr.1831/II/2/2008 din 24.11.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.371/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta și intimatul, personal, lipsă fiind intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, petenta, personal, precizează că își menține plângerea dedusă judecății în cauza de față numai cu privire la intimații și, nu și cu privire la intimații- funcționari în cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D, respectiv și.
Totodată, petenta arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și intimatul, având cuvântul pe rând, solicită a se lua act de precizarea petentei, arătând, de asemenea, că nu au cereri de formulat.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că în cauză nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sua probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Petenta precizează că intimatul i-a adus mari prejudicii materiale și morale, constând în aceea că l-a angajat în patru dosare să-i reprezinte interesele în calitate de avocat, i-a achitat onorariile solicitate, iar acesta i-a pierdut procesele, ceea ce a făcut ca toate suprafețele de teren obiect al acestora să nu-i mai aparțină. Intimatului, ce era însoțit de, i-a înmânat o singură dată suma de 22 milioane lei, aceștia deplasându-se personal la domiciliul său.
Susține că deși i-a înmânat intimatului toate sumele de bani solicitate de acesta, într-o valoare destul de mare, plătindu-l chiar cu câte un milion lei de câte ori acesta se prezenta la domiciliul său, așa cum solicita, i-a încredințat mai multe înscrisuri, acesta a indus-o în eroare că îi va câștiga drepturile ce i se cuveneau și le pretindea în cadrul dosarelor aflate pe rolul diverselor instanțe. În cadrul dosarelor în care a fost angajat, intimatul a primit diverse sume de bani de la părțile adverse pentru ca hotărârea să-i fie defavorabilă.
De asemenea, arată că a fost supusă din partea aceluiași intimat la o serie de amenințări psihice, șantaj, intimidare, fiindu-i oferită chiar suma de 100.000 euro, pentru a-și retrage plângerea penală formulată împotriva acestuia și aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Precizează că intimatul a fost angajat în calitate de avocat și în dosarele în care părți au fost soțul și mama sa și chiar și față de aceasta din urmă, intimatul a exercitat suferințe fizice și psihice, care au condus în final la deces.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii și obligarea intimatului la plata despăgubirilor morale și materiale cauzate de pierderea proceselor în care a fost reprezentată de intimatul.
Intimatul, având cuvântul, precizează că nu cunoaște nici una din persoane la care a făcut referire petenta în plângere, că în cauzele în care a fost angajat de aceasta a depus toate diligențele necesare, din întregul material probator aflat în dosar reieșind că și-a îndeplinit activitatea de avocat fără a încălca legea.
Mai arată că toate susținerile petentei sunt simple afirmații, închipuiri, fără nici un suport probator, ceea ce a dus la adoptarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii formulată de petentă și menținerea rezoluției atacată ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că raportat la prevederile legale ce reglementează profesia de avocat, eventuala nerespectare a obligațiilor asumate de un avocat, prin contractul de asistență juridică încheiat cu clientul, atrage sesizarea și sancționarea din partea Baroului din care face parte acesta, în speță Baroul Dâmbovița.
În ceea ce privește infracțiunea prev.de art.290 cod penal, existența acestei infracțiuni a fost constatată și apreciindu-se că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, procurorul a făcut aplicarea disp. art.181cod penal și l-a sancționat pe intimat cu amendă administrativă, dispunând totodată anularea înscrisului falsificat.
Referitor la infracțiunea de violare de domiciliu, pretins a fi săvârșită de acesta, s-a reținut că din probele administrate în dosar nu s-a confirmat existența acesteia, chiar martorii propuși de persoana vătămată precizând că nu l-a văzut pe intimat în curtea casei acesteia.
Având în vedere aceste motive, solicită respingerea plângerii formulată de petenta ca nefondată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Ordonanța nr.371/P/2007 din 20 octombrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, fiul lui și C, născut la data de 27 iulie 1972 în Târgoviște, jud.D, CNP -, avocat în cadrul Baroului de avocați D, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cod penal și aplicarea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei.
Totodată, față de făptuitorul s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.192 alin.1 cod penal (două fapte), art.194 cod penal, art.193 cod penal, art.213 cod penal, art.214 cod penal, art.215 cod penal, art.267 cod penal, întrucât faptele nu există, art.214 cod penal și art.267 cod penal, deoarece faptele nu sunt prevăzute de legea penală, art.194 cod penal, art.193 cod penal, art.213 cod penal și art.215 cod penal întrucât faptele îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii ( art.192 alin.1 cod penal -două fapte), respectiv latura subiectivă.
Prin aceiași ordonanță, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.192 alin.1 cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 și art.249 cod penal, întrucât faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în speță, latura obiectivă.
A fost sesizată Judecătoria Răcari în vederea anulării înscrisului falsificat, respectiv împuternicirea avocațială depusă de în dosarul nr- al Judecătoriei Răcari și s-a disjuns cauza față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.9 lit.a din Legea nr.241/2005.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut, pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, următoarele:
Prin rezoluția din 14 aprilie 2008 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 cod penal, reținându-se în sarcina sa că în calitate de avocat a contrafăcut semnătura părții vătămate, pe împuternicirea avocațială pe care a folosit-o în dosarul civil - al Judecătoriei Răcari.
S-a reținut că partea vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.192 alin. cod penal, întrucât în data de 9.06.2007 a pătruns în locuința ei fără a fi invitat, art.194 cod penal, întrucât i-a dat sume de bani pentru aor eprezenta în trei cauze aflate pe rolul instanței, obligație pe care nu a respectat-o, art.215 alin.1 cod penal, întrucât de 5-6 ori i-a solicitat câte 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de transport, art.290 cod penal, întrucât a întocmit un contract de asistență juridică în care menționa la rubrica "onorariu de succes" suprafața de 5.000 mp în loc de 2.500 mp cum s-au înțeles, art.290 cod penal și art.291 cod penal, deoarece fără a-l mandata învinuitul a promovat o acțiune în instanță în numele ei și a contrafăcut semnătura pe împuternicirea avocațială, art.213 cod penal, constând în aceea că a refuzat să-i restituie niște acte pe care i le-a încredințat sau în psoesia cărora a intrat în timp ce-i apăra interesele și art.189 alin.1 cod penal, constând în aceea că pentru aoî mpiedica pe mama părții vătămate să participe la judecarea unei cauze civile aflate pe rolul Judecătoriei Răcaria lipsit-o de libertate.
Aceiași parte vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitoarei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.1 cod penal și a făptuitorilor și, director și respectiv inginer la.D, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și art.249 cod penal, constând în aceea că au refuzat să o primească în audiență și să-i elibereze documentația cadastrală întocmită de făptuitoarea.
După audierea din 4 iulie 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, cu adresa nr.755/VIII/1/2008 a mai înaintat o plângere a părții vătămate, în care solicita efectuarea de cercetări față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.192 alin, art.193, art.194, art.213, art.214, art.215 și art.267 cod penal, constând în aceea că în data de 29 aprilie 2008, orele 16,30, acesta ar fi pătruns fără drept în locuința ei și deși i-a cerut să părăsească domiciliul a refuzat și i-a provocat timp de 2 ore puternice suferințe fizice și psihice prin acțiuni de intimidare, presiuni, amenințări, șantaj și tortură psihică.
Totodată, a susținut că învinuitul i-ar fi solicitat să-și retragă plângerea penală ce face obeictul cauzei.
În urma administrării actelor premergătoare, procurorul a reținut că se confirmă numai existența infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cod penal și cu privire la care s-a început urmărirea penală.
S-a reținut astfel că în perioada aprilie-iunie 2007 învinuitul a încheiat cu partea vătămată și membrii familiei acesteia mai multe contracte de asistență juridică, starea conflictuală dintre aceasta și învinuit s-a ivit ca urmare a imposibilității întocmirii documentației cadastrale necesară pentru încheierea contractelor de vânzare-cumpărare dintre partea vătămată și numitul privind imobile, teren și construcții, acesta din urmă fiind reprezentat de învinuit și care, după obținerea acordului părții vătămate, în sensul acționării în instanță a -ului, a promovat o acțiune de chemare în judecată a respectivei instituții ce a format obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Răcari.
Pentru a face dovada calității de reprezentant al părții vătămate a depus împuternicirea avocațială, pe care la rubrica "client" a contrafăcut semnătura persoanei vătămate, prin imitație servilă.
La data de 9 iulie 2007, partea vătămată, în nume personal și în numele mamei sale a solicitat instanței să se ia act că renunță la judecată, cu motivarea că ele nu au promovat nici o acțiune, cererea fiind semnată numai de partea vătămată.
Prin sentința civilă nr.2068 din 24 iulie 2007, Judecătoria Răcaria luat act de declarația părții vătămate că renunță la judecata cauzei și a respins acțiunea formulată de.
Reține procurorul că fapta, așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cod penal și a fost săvârșită cu vinovăție de către învinuit.
Procurorul a înlăturat susținerea învinuitului, în sensul că nu a avut intenția să comită un fals, în condițiile în care exista un contract de asistență juridică între el și partea vătămată, cu motivarea că elementul subiectiv este realizat chiar și în cazul în care falsul a fost săvârșit pentru dovedirea unui fapt adevărat, întrucât un înscris falsificat crează întotdeauna o stare de pericol pentru încrederea publică, însă această împrejurare a fost avută în vedere la aprecierea gradului de pericol social al faptei, apreciind că în raport de împrejurările concrete, urmarea produsă și circumstanțele personale ale învinuitului, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste motive, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Cu privire la modul în care învinuitul a reprezentat și acordat asistență juridică persoanei vătămate ori soțului acesteia, s-a reținut că eventuala nerespectare a obligațiilor ce-i reveneau conform Legii nr.51/1995, ar putea atrage, eventual, răspunderea disciplinară a acestuia.
Referitor la celelalte acuzații aduse aceluiași învinuit și respectiv făptuitorilor, și, s-a apreciat de către procuror că acestea nu se confirmă, ori faptelor le lipsește unul din elementele esențiale pentru existența infracțiunii, fie sub aspectul laturii subiective, fie sub aspectul laturii obiective.
Plângerea formulată de petenta în conformitate cu disp. art.278 cod proc. penală a fost respinsă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr.1831/II/2/2008 din 24 noiembrie 2008.
Împotriva actelor emise de procuror, petenta a formulat plângere în temeiul disp. art.2781alin.1 cod proc. penală, solicitând desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și respectiv, de neîncepere a urmăririi penale dispuse în dosarul nr.371/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, apreciind-o ca nelegală și netemeinică.
În ședința publică din data de 18 februarie 2009, petenta, personal, a învederat instanței că plângerea formulată vizează doar soluțiile adoptate în privința făptuitorilor și.
S-a susținut că intimatul i-a adus mari prejudicii morale și materiale, întrucât în calitate de apărător al acesteia în patru dosare civile și în care i-a achitat onorariile solicitate, nu a reprezentat-o cu succes, în trei dintre cauze soluțiile pronunțate fiindu-i defavorabile, ceea ce a făcut ca suprafețele de teren, obiect al acestora, să nu-i mai aparțină.
De asemenea, petenta a mai susținut că a înmânat intimaților o singură dată suma de 22.000.000 lei, când aceștia s-au deplasat personal la domiciliul său și că intimatului i-a încredințat mai multe înscrisuri, iar acesta a indus-o în eroare în privința soluției ce urma a se pronunța, constatând că în fapt intimatul a primit diverse sume de bani de la părțile adverse pentru ca hotărârea să-i fie defavorabilă.
Totodată, a susținut că același intimat a supus-o la amenințări psihice, șantaj, intimidare, oferindu-i chiar suma de 100.000 euro pentru a-și retrage plângerea penală, aceeași atitudine fiind manifestată și față de mama sa, care a și decedat.
Pentru motivele invocate, petenta a solicitat admiterea plângerii și obligarea intimatului la despăgubiri morale și materiale, deoarece a pierdut procesele în care a fost reprezentată de intimatul.
Curtea, examinând plângerea formulată de petenta, astfel cum a fost precizată, în raport de motivele invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și a textelor de lege incidente în soluționarea ei, apreciază că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce urmează:
Persoana vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului, avocat în cadrul Baroului D, dar și a altor persoane, respectiv, și, pentru comiterea mai multor infracțiuni, la baza plângerii fiind nemulțumirea părții vătămate față de intimatul, care în calitate de apărător al familiei sale, nu ar fi depus diligențele necesare specifice calității de avocat și acționând în defavoarea intereselor părții vătămate și a membrilor familiei acesteia ar fi primit diferite sume de bani de la părțile adverse, împrejurări în care, în trei cauze dintre cele patru în care a fost angajat, a obținut soluții defavorabile.
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarul nr.371/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în cauza ce a format obiectul dosarului civil nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Răcari, învinuitul, față de care la data de 14 aprilie 2008 s-a început urmărirea penală sub aspectul infracțiunii prev.de art.290 alin.1 cod penal, a depus în instanță împuternicirea avocațială pe care, la rubrica "client", a contrafăcut semnătura persoanei vătămate.
Procurorul a reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cod penal și apreciind că în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită, urmarea produsă și persoana învinuitului, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, respectiv amenda, soluția nefiind contestată de către vreuna dintre părți.
Referitor la acuzațiile aduse intimatului, vis-a-vis de modul de îndeplinire a obligațiilor ce decurg din exercitarea profesiei de avocat, așa cum a reținut și procurorul, în lipsa unor indicii temeinice în legătură cu infracțiunile imputate, eventuala încălcare a obligațiilor ce reveneau intimatului în conformitate cu Legea nr.51/1995, astfel cum a fost modificată și completată ulterior și Statutul profesiei de avocat ar putea atrage, eventual, răspunderea disciplinară a acestuia și nicidecum răspunderea penală, astfel cum a solicitat petenta.
Nici celelalte fapte imputate intimatului nu s-au confirmat, după cum din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că intimata s-ar face vinovată de comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, intimații pătrunzând în domiciliul părții vătămate cunoscând că aceasta se deplasează greu din cauza stării precare de sănătate și oricum, la cererea acesteia au părăsit locuința.
Așa fiind, în mod corect s-a apreciat că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, respectiv latura subiectivă, așa încât soluția pronunțată este justă.
Pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art.2781alin.8 lit.a cod proc. penală, Curtea va respinge plângerea ca nefondată, iar în baza disp. art.192 alin.2 cod proc. penală, va obliga petenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta, domiciliată în comuna, str.-, județul D, ca nefondată.
Menține ca legale și temeinice Ordonanța nr.371/P/2008 din 20.10.2008 și rezoluția nr.1831/II/2/2008 din 24.11.2008 adoptate în dosarul nr.371/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./2 martie 2009
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
