Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 28/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Dosar nr-
SENTINȚA NR.28
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art. 2781cod proc. penală de petenții, domiciliat în B,-, sector 1 și domiciliat în B,-, sector 1 împotriva rezoluțiilor nr.242/P/2008 din 18.09.2008 și nr. 1661/II/2/2008 din 22.10.2008 adoptate în dosarul nr. 242/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind petentul și intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, astfel cum a susținut la termenul anterior, depune la dosar ordonanța emisă la 02 iunie 2008 de Procurorul General al parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a rezolvat conflictul de competență invocat în soluționarea plângerilor formulate conform disp. art.2781cod proc. penală, privind făptuitori magistrați cu grade profesionale diferite.
Petentul depune la dosar decizia nr.51 din 7.04.2003, pronunțată în dosarul nr.188/2002, în Completul de 9 judecători al Curții Supreme de Justiție, prin care s-a restituit cauza pentru efectuarea urmăririi penale în aceleași condiții Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție și de asemenea extras de practică judiciară-doctrina profesorului privind competența instanțelor judecătorești.
Curtea, față de înscrisurile depuse, pune în discuția părților excepția necompetență invocată de petentul persoană vătămată privind soluționarea plângerii penale de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în raport de gradul profesional deținut de unul dintre judecătorii intimați.
Petentul solicită admiterea plângerii ce face obiectul cauzei de față, anularea rezoluțiilor atacate și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru cercetarea infracțiunilor sesizate prin plângerea penală obiect al dosarului nr.242/P/2008, motivat de faptul că Parchetul de lângă Curtea de Apel nu era competent să efectueze acte premergătoare față de intimații magistrați, atâta timp cât din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că judecătoarea are gradul profesional de curte de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că rezoluția adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI este legală în raport de ordonanța emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care rezolvând conflictul negativ ivit între atari unități de parchet, a stabilit că în situația magistraților, competența de soluționare se determină în raport de instanța la care își execută efectiv funcția și nu de gradul profesional deținut, care în realitate creează numai vocația privind drepturile salariale cuvenite.
Pe de altă parte, decizia adoptată de Curtea Supremă de Justiție se referă la interpretarea legii procedurale privind anumite acte de urmărire penală dispuse în cazul unui inculpat magistrat, cu delegare de funcții la altă instanță, cu ocazia soluționării unui recurs promovat în anul 2003 de către Parchetul de la lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pune concluzii de respingere a excepției invocate de petentul persoană vătămată, având în vedere considerentele ordonanței emisă la 02 iunie 2008 de Procurorul General al parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, depusă în ședința publică de astăzi, precum și dispozițiile art.29 pct.1 lit.f cod proc. penală potrivit cărora Curtea de Casație și Justiție judecă în primă instanță infracțiuni săvârșite de judecătorii de la curțile de apel.
Având cuvântul în replică, petentul solicită instanței a se constata că gradul profesional al unui magistrat atrage competența de soluționare a plângerilor penale formulate împotriva acestuia în favoarea parchetului corespunzător gradului, nerespectarea dispozițiilor procedurale conducând și la adoptarea unei soluții nelegale și netemeinice.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr-, petenții persoane vătămate, cu domiciliul ales în B,-, sector 1 și, domiciliat în B,-, sector 1, conform disp. art.2781cod proc. penală au solicitat desființarea rezoluțiilor adoptate în dosarul nr.242/P/2008, prin care Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, judecători la Tribunalul Dâmbovița, precum și, judecător la Judecătoria Târgoviște, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246, art.289 și respectiv art.246 și art.289 cod penal, constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora, în sensul art.10 lit.d) cod proc. penală.
În esență, s-a susținut că acestea sunt nelegale și netemeinice, inclusiv în ce privește motivarea, contravenind probelor administrate în cauză și jurisprudenței, impunându-se admiterea plângerii, iar în cazul în care se apreciază că probele sunt suficiente să se dispună condamnarea celor patru judecătoare pentru faptele sesizate, comise la judecata în fond și recurs a dosarului civil nr- aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște și respectiv Tribunalul Dâmbovița.
În cauză, s-a dispus atașarea dosarului nr.242/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în care s-au adoptat rezoluțiile atacate.
Prezentându-se în instanță în ședința publică din 4 februarie 2009, petentul persoană vătămată a invocat nulitatea urmăririi penale efectuată de procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, necompetenți după calitatea persoanei, față de gradul profesional de judecător de curte de apel al intimatei.
Ca urmare, conform art.29 pct.1 lit.f) cod proc. penală, a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor adoptate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, competent să instrumenteze plângerea penală formulată astfel cum s-a pronunțat și Curtea Supremă de Justiție - Completul de 9 judecători prin decizia nr.51 din 7 aprilie 2003.
Pentru examinarea excepției ridicate s-au depus, în copie, decizia invocată, precum și ordonanța nr.2338/II/4/2008 din 2 iunie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Excepția invocată de petentul persoana vătămată este întemeiată.
Prin plângerea penală înregistrată sub nr.242/P/12 martie 2008 pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, petenții persoane vătămate și au solicitat efectuarea de cercetări penale față de magistrații, judecător la Judecătoria Târgoviște, și, judecători în funcție la Tribunalul Dâmbovița, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art.246 cod penal și neglijență în serviciu prev. de art.249 cod penal și respectiv fals intelectual prev. de art.289 cod penal.
În fapt, în esență, s-a pretins că faptele ar fi fost comise cu ocazia instrumentării în fond și respectiv în recurs a dosarului civil nr-, pronunțând sentința civilă nr.2608/2007 și decizia civilă nr.1200/2007, prin care s-a respins cererea formulată conform Legii nr.18/1991, disp. art.998 și urm. cod civil și art.5803alin.2 cod proc. civilă, în contradictoriu cu pârâta Comisia Județeană D, pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri.
Prin adresa nr.1660/A/27 martie 2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, transmisă în cursul instrumentării plângerii de către organele de urmărire penală sesizate, s-a confirmat faptul că intimata, deși funcționează la Tribunalul Dâmbovița, deține gradul profesional de judecător de curte de apel.
Or, din coroborarea dispozițiilor art.209 alin.3 și 4, art.40 alin.2 rap. la art.29 pct.1 lit.f) cod proc. penală, se determină concluzia că în cazul magistraților ce dețin gradul profesional de judecător de curte de apel, chiar în faza actelor premergătoare, urmărirea penală se efectuează de parchetul corespunzător instanței care potrivit legii ar judeca în primă instanță cauza, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Aceste reguli privind competența după calitatea persoanei sunt de strictă interpretare, fiind confirmate atât de jurisprudența instanței supreme de control judiciar, inclusiv prin decizia nr.51 din 7 aprilie 2003 adoptată de Curtea Supremă de Justiție-Completul de 9 Judecători, doctrină, cât și opinia majoritară exprimată prin soluțiile adoptate de celelalte instanțe judecătorești.
Față de cele ce preced, punctul de vedere privind rezolvarea conflictului negativ de competență în favoarea parchetelor de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, exprimat de Procurorul General de pe lângă prin ordonanța nr.2338/II/4/2008 din 2 iunie 2008 nu poate fi primit drept concludent, în raport de natura actelor procedurale emise de organele judiciare din cadrul autorității judecătorești.
Prin urmare, constatându-se că excepția invocată de petentul este întemeiată, rezultă că actele premergătoare pentru soluționarea plângerii penale introdusă împotriva intimaților, și, obiect al dosarului nr.242/P/2008, s-au efectuat de către un parchet necompetent să înceapă urmărirea penală împotriva unui judecător având gradul profesional de curte de apel, fiind lovite de nulitate absolută, în sensul art.197 alin.2 comb. cu art.209 alin.3 și 4, art.40 alin.2 rap. la art.29 pct.1 lit.f) cod proc. penală.
Așa fiind, admițându-se plângerea formulată de petenții persoane vătămate, conform art.2781alin.3 comb cu art.332 alin.2 din același cod se va restitui cauza la procuror, trimițându-se Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru refacerea actelor procedurale, cu respectarea dispozițiilor referitoare la competența după calitatea persoanei, inclusiv în ce privește judecătorii cu gradul profesional de tribunal și de judecătorie, constatându-se cazul de indivizibilitate prev. de art.33 lit.a) cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată conform art.2781cod proc. penală de petenții, domiciliat în B,-, sector 1 și, domiciliat în B,-, sector 1.
Constatând întemeiată excepția invocată de petentul, desființează rezoluția nr.242/P/2008 din 18 septembrie 2008, confirmată prin rezoluția nr.1661/II/2/2008 din 22 octombrie 2008, prin care Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, judecător cu grad de curte de apel, judecători cu grad de tribunal, toți în funcție la Tribunalul Dâmbovița, pentru infracțiunile prev. de art.246 și art.289 cod penal, judecător cu grad de judecătorie la Judecătoria Târgoviște, pentru infracțiunile prev. de art.246 și art.249 cod penal.
Restituie cauza la procuror pentru refacerea actelor premergătoare privind plângerea penală introdusă de petenții și împotriva intimaților magistrați sus-menționați, cu respectarea dispozițiilor referitoare la competența după calitatea persoanei.
Constatându-se cazul de indivizibilitate prev. de art.33 lit.a) cod proc. penală, trimite cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./20 februarie 2009
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu
